14RS0035-01-2022-017921-02

Дело № 2а-436/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 27 января 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., при секретаре Куулар Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Международная арктическая школа» Республики Саха (Якутия) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Министерства чрезвычайных дел по Республике Саха (Якутия), государственному инспектору г. Якутска по пожарному надзору ФИО1, ГУ МЧС по РС (Я) о признании незаконным предписания,

установил:

Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение «Международная арктическая школа» Республики Саха (Якутия) (далее ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что государственным инспектором г. Якутска по пожарному надзору ФИО1 проведена плановая выездная проверка в отношении объекта защиты - далее ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я). По результатам выдано предписание № 14-132-2022/0067пп от 14.10.2022 г., которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения. Административный истец не согласен с данным предписанием на основании нижеследующего. Пунктом 1 оспариваемого предписания на административного истца возлагается обязанность установить запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов, которые должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Вместе с тем, инспектором не учтено, что все эвакуационные выходы школы оснащены системой СКУД, которые при возникновении чрезвычайной ситуации открываются автоматически, в целях беспрепятственной эвакуации на механические замки не закрываются. Механические замки идут в дверях с завода изготовления. Пунктом 2 оспариваемого предписания указано о том, что не заполнен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей. Однако на момент проведения проверки данные о состоянии первичных средств огнетушителя в журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей были внесены. Доказательств отсутствия заполненного журнала учета по огнетушителям, не представлено. Пунктом 3 оспариваемого предписания указано о том, огнетушитель в коридоре установлен с нарушением требований пожарной безопасности (на полу, не зафиксирован от падения). Вместе с тем, выявленный огнетушитель располагался не в проходе, не в коридоре, а в спортзале, безопасной эвакуации людей не препятствовал, имел специальную подставку, сломанная стойка огнетушителя заменена в день проверки. Пунктом 4 предписания государственным инспектором выявлено отсутствие знаков пожарной безопасности. При этом, знаки пожарной безопасности в школе имеются (стрелки направления, огнетушитель, кнопки пожарной сигнализации). Пунктом 5 предписания выявлено отсутствие на посту охраны с круглосуточным дежурством средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. На посту охраны школы с круглосуточным дежурством имеются средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара: индивидуальный респиратор-2, противопожарное одеяло-1, фонарик с индивидуальным источником питания-2, устройство ГДЗК. Проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена с нарушением законодательства, посредством мессенджера “WhatsApp”. Просит суд признать предписание инспектора об устранении нарушений требований пожарной безопасности не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС (Я).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску ФИО1 административные исковые требования не признала, при этом согласилась с требованиями о признании незаконным пункта 1 предписания, пояснив о том, что вопрос о нормативном регулировании установления запорных замков на эвакуационных дверях в школах, в которых установлена система СКУД не урегулирован. Также указала о том, что иные пункты предписания внесены на законных основаниях, поскольку на момент проверки журнал учета не был заполнен, при этом административным ответчиком не оспаривается, что на момент проверки стойка огнетушителя была сломана, кроме того, на посту охраны средства индивидуальной защиты органов дыхания отсутствовали. На момент проверки в коридорах здания отсутствовали знаки пожарной безопасности, регулирующие поведение людей при пожаре в целях обеспечения их безопасной эвакуации.

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица ООО «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее ООО «ГЭМ») просит при рассмотрении дела учесть следующие обстоятельства. Так между ООО «ГЭМ» (арендодатель) и ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я) (арендатор) заключен контракт на аренду имущества предназначенное для размещения образовательной организации. Объект аренды был построен ООО «ГЭМ» в соответствии по заданию Республики Саха (Якутия) в лице Министерства Экономики Республики Саха (Якутия). Надзорным органом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску МЧС России по РС (Я) проведена внеплановая проверка объекта аренды. Согласно акту проверки органом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску от 10.03.2020 г. нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. Имеющиеся запорные устройства представляют собой единую систему СКУД и оснащены ручками системы «антипаника», основная функция которых – обеспечить беспрепятственное открытие двери и эффективную эвакуацию людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Нормативные требования на данный тип дверей предусмотрены в ГОСТ 31471-2011 «Устройства экстренного открывания дверей аварийных эвакуационных выходов. Технические условия», требования к самим запорам – ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные» и ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые». Таким образом, объекту обеспечена возможность свободного открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов внутри без замка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора органов и учреждений наряду с правами, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имеют право вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления предложения о разработке и реализации мер пожарной безопасности и выполнении требований законодательства о пожарной безопасности, введении (отмене) особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что на основании решения о проведении выездной проверки от 28.09.2022 г. №14-132-2022/0067рс отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску государственным инспектором названного контрольно-надзорного органа в период с 10 октября 2022 года по 14 октября 2022 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС (Я).

В ходе проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа было установлено нарушение общеобразовательным учреждением следующих требований:

- в нарушение п. 26 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее ППР в РФ), запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- в нарушение п. 60 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, не заполнен журнал учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей осуществляется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты;

Согласно представленному пояснению от 14.10.2022 г. №01-06/173 директора ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я) – ФИО4, следует, что журнал учета первичных мер пожаротушения имеется, был предоставлен, данные внесены.

При этом согласно пояснениям, данным в ходе судебного заседания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску МЧС России по РС (Я) ФИО1 на момент проверки данный журнал заполнен не был.

- в нарушение требований пункта 409 Правил противопожарного режима, огнетушитель, размешенный в зоне резки и упаковки, не размещен в специальной тумбе, в результате чего не обеспечивается его фиксация, безопасная эвакуация людей, а также возможность прочтения маркировочных надписей на корпусе и удобство и оперативность пользования ими;

Административным истцом не оспаривалось, что на момент проверки огнетушитель в коридоре установлен с нарушением требованием пожарной безопасности (на полу, не зафиксирован от падения).

Согласно представленному пояснению от 14.10.2022 г. №01-06/173 директора ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я) – ФИО4, следует, что сломанная стойка огнетушителя заменена.

- в соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), также п. 2.7. СП 3.13130.2009 Свода правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", согласно которым эвакуационные знаки пожарной безопасности: знаки пожарной безопасности, предназначенные для регулирования поведения людей при пожаре в целях обеспечения их безопасной эвакуации, в том числе световые пожарные оповещатели.

Согласно представленному пояснению от 14.10.2022 г. №01-06/173 директора ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я) – ФИО4, следует, что знаки дополнительно установят до 20.10.2022 г.

На момент проверки в коридорах здания отсутствовали знаки пожарной безопасности, регулирующие поведение людей при пожаре в целях обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре.

- в нарушение п. 30 ППР в РФ - на объекте защиты с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных фактов пожара.

На момент проверки средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара отсутствовали, предоставленный впоследствии индивидуальный респиратор не может быть отнесен к средствам индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара в соответствии с ГОСТ Р 58202-2018 "Производственные услуги. Средства индивидуальной защиты людей при пожаре. Нормы и правила размещения и эксплуатации. Общие требования" (далее - ГОСТ 58202-2018).

В соответствии с п. 3.6 ГОСТ 58202-2018 самоспасатель: средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения в течение заявленного времени защитного действия при эвакуации из производственных, административных и жилых зданий, помещений во время пожара.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 58202-2018 Средства индивидуальной защиты людей при пожаре подразделяются на: средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (самоспасатели); средства локальной защиты тела человека (специальные огнестойкие накидки).

По результатам проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа 14 октября 2022 года было выдано предписание 14-132-2022/0067пп, согласно которому учреждению указывалось на необходимость устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2022 г.

Не согласившись с указанным предписанием юридическое лицо - ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я) подало жалобу, которая была рассмотрена заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия). Решением от 08 ноября 2022 года жалоба юридического лица - ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я) оставлена без удовлетворения.

Анализируя указанные выше нормы права в их совокупности с установленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предписание вынесено государственным инспектором в пределах его компетенции, внесено надлежащему субъекту - ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я).

Оснований не согласиться с предъявленными в оспариваемом предписания пунктами 2,3,4,5 у суда не имеется, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки инспектора по надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия), материалами административного дела.

Доводы о том, что нарушения на момент вынесения оспариваемого предписания устранены, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и вины ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я), кроме того, на момент проверки указанные нарушения пожарной безопасности имели место быть, что не оспаривалось заявителем.

Кроме того, данные обстоятельства, а именно принятие мер по устранению требований пожарной безопасности были учтены при вынесении решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2022 г., в связи с чем административное наказание в отношении директора школы было заменено на предупреждение.

Таким образом, указанные оспариваемые пункты указаны в предписания на законных основаниях.

При этом рассматривая обоснованность пункта 1 предписания суд приходит к следующему.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Так, в силу п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара.

В рассматриваемом случае в отношении объекта - ГАНОУ «Международная арктическая школа» РС(Я) в обоснование нарушения указано, что двери эвакуационных выходов из помещений школы не обеспечены возможностью свободного открывания изнутри без ключа. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. (Фактически дверь имеет врезной замок, закрывающийся изнутри на ключ). Нарушены требования п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Однако имеющиеся запорные устройства представляют собой единую систему Система контроля и управления доступом (далее СКУД) и оснащены ручками системы «антипаника», основная функция которых – обеспечить беспрепятственное открытие двери и эффективную эвакуацию людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Нормативные требования на данный тип дверей предусмотрены в ГОСТ 31471-2011 «Устройства экстренного открывания дверей аварийных эвакуационных выходов. Технические условия», требования к самим запорам – ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные» и ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые».

Таким образом, объекту обеспечена возможность свободного открывания запоров (замков) на дверях эвакуационных выходов внутри без замка. Встроенные замки, которые установлены в дверях на ключ не закрываются, в связи с имеющийся установленной системой СКУД. При этом установление на дверях, которые открываются автоматически запорных замков будет являться дополнительным препятствием для свободного открывания дверей.

При этом представитель административного ответчика в судебном заседании согласился с доводами административного иска в этой части.

При таких обстоятельствах данный пункт предписания признается судом незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного ответчика, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания, являются незаконными и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Государственного автономного нетипового образовательного учреждения «Международная арктическая школа» Республики Саха (Якутия) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Якутску Министерства чрезвычайных дел по Республике Саха (Якутия), государственному инспектору г. Якутска по пожарному надзору ФИО1, ГУ МЧС по РС (Я) о признании незаконным предписания - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года № 14-132-2022/0067пп об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, выданного Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению «Международная арктическая школа» Республики Саха (Якутия).

В остальной части административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Н.А. Никифорова

Копия с подлинным верна: Н.А. Никифорова

Решение изготовлено 01.02.2023