УИД 77RS0020-02-2023-008015-97

Дело № 2-5857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5857/2023 по иску ...ой ... (паспортные данные) к ...ой ... (ИНН ...) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ...ой А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что Решением Нагатинского районного суда адрес от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-4408/2020 по иску ...ой Э.П. к ... о расторжении договоров, взыскании денежных средств, исковые требования ...ой Э.П. частично удовлетворены. Суд постановил расторгнуть заключенный договор № ... от 08.07.2019, взыскать денежные средства в размере 140873 руб. Решение суда вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ФССП для принудительного исполнения. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП было возбуждено исполнительное производство 13.01.2021. Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Таким образом, до настоящего времени присужденные судом в пользу ...ой Э.П. денежные средства не взысканы. С 18.02.2021 ... находится в стадии ликвидации. ...ая А.М. является председателем кооператива с 12.07.2019 по 28.01.2022. В данном случае намеренные действия (бездействия) ...ой А.М. привели к тому, что общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет свои обязательства по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами. Таким образом, ...ая А.М. являясь контролирующими лицами КПК должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Отметила, что по исполнительному листу вообще ничего не было взыскано.

Ответчик ...ая А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчикам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение истца и ответчиков, как надлежащее, а их неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 06.10.2020 по гражданскому делу № 2-4408/2020 по иску ...ой Э.П. к ... о расторжении договоров, взыскании денежных средств, исковые требования ...ой Э.П. частично удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть договор № ... от 08.07.2019, взыскать с ... в пользу ...ой Э.П. денежные средства в размере 140873 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.11.2020.

После вступления решения суда в законную силу ...ой Э.П. был выдан исполнительный лист ФС № ... от 15.12.2020, который предъявлен в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № ...-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 140873 руб., в отношении должника: ..., в пользу взыскателя: ...а Э.П.

Однако взыскание по исполнительному производству не осуществлялось, должник задолженность не выплачивал, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с ликвидацией должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ликвидация должника-организации).

По состоянию на 12.05.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 140873 руб.

Таким образом, до настоящего времени присужденные судом в пользу фио... денежные средства не взысканы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ..., регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

...ая А.М. с 12.07.2019 по 28.01.2022 являлась председателем КПК.

Истец полагает, что в данном случае намеренные действия (бездействия) ...ой А.М. привели к тому, что общество не отвечает требованиям действующего юридического лица, не выполняет свои обязательства по договорам, прекратило всякие расчеты с кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд, с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Между тем, доказательства того, что действия ответчиков имели умысел на неисполнение обязательства по оплате, а их действия выходили за пределы обычного делового риска, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что ответчики нарушили нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в настоящее время денежных средств для исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Такое решение в отношении ООО «Каскад» не принималось.

При этом, оценив представленные доказательства, суд признает, что действия ...ой А.М. не свидетельствуют о таких обстоятельствах. ... в установленном законом порядке банкротом не признано. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. Причинно-следственная связь между какими-либо виновными действиями ...ой А.М., как председателя ..., и неплатежеспособностью ..., не установлена.

Таким образом, наличие задолженности, непогашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителей общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд не может принять во внимание при принятии решения по заявленным требованиям, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, главы III.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ...ой ... (паспортные данные) к ...ой ... (ИНН ...) о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судьяфио