Дело № 2-3127/2025
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО2 были составлены долговые расписки от 31 января 2019 г. и 25 декабря 2021 г. По каждой из расписок ответчику были переданы денежные средства в размере № руб., срок возврата денежных средства был определен по первой расписке - 12 января 2022 г., по второй расписке – 14 января 2022 г. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 задолженность по долговым распискам от 12 января 2022 г. и от 14 января 2022 г. в размере № руб. по каждой расписке; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 г. по 11 января 2025 г. и с 14 января 2022 г. по 11 января 2025 г. на общую сумму 115249 руб. 32 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 31 января 2019 г. ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере № руб., срок возврата определен 12 января 2022 г. (л.д. 37).
25 декабря 2021 г. ФИО1 предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере № руб., срок возврата определен 14 января 2022 г. (л.д. 38).
Как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнены не были.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорены представленные стороной истица расписки, не оспорено наличие задолженности перед ФИО1 в названных выше размерах, а также сроки возврата денежных средств, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, полагает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд находит такие исковые требования также подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату заемных денежных средств в оговоренный срок.
Проверяя заявленную ФИО1 ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что оснований не согласиться с представленным расчетом истца не имеется, при этом, судом принимается во внимание общая сумма задолженности ответчика перед истцом, оговоренный сторонами срок возврата денежных средств, размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, судом учитывается, что размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства расходов ФИО1 на услуги по подготовке документов для обращения в суд, исходя из размера понесенных расходов на такие услуги, объема оказанных услуг, предоставления доказательств несения расходов за оказанные услуги на сумму № руб., суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Ввиду признания обоснованными требований ФИО1 в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по долговым распискам от 12 января 2022 г. и от 14 января 2022 г. на общую сумму №) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 г. по 11 января 2025 г. и с 14 января 2022 г. по 11 января 2025 г. на общую сумму №) руб. № коп., расходы на оплату юридических услуг в размер №) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева