25RS0№-83
Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Аполинарьевой Ю.А.,
защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес> в с. <адрес> края, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, ранее не судимого,
- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу имущества КФХ ФИО3 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, находясь в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания бывшей центральной ремонтной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего крестьянско - фермерскому хозяйству «ФИО3 №1» (далее КФХ ФИО3 №1), реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через лаз, расположенный под стеной данного здания, проник в здание, которое является иным хранилищем и обнаружив в здании металл - алюминий, принадлежащий КФХ ФИО3 №1, решил его похитить, для чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, вырвал оконную раму и решетку на окне указанного здания и вынес через окно металл алюминий, весом 40 кг, принадлежащий КФХ ФИО3 №1, и присвоив похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил КФХ ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 3200 рублей.
Подсудимый ФИО2 свою вину признал, правом дачи показаний в судебном заседании не воспользовался.
Из оглашенного в соответствии со ст. 276 УПК РФ протокола допроса
подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо территории разрушенного склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего КФХ ФИО3 №1 и в этот момент у него возник умысел похитить из склада металлические изделия, чтобы в последующем продать их на пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртные напитки, так как он знал, что в данном складе ИП ФИО3 №1 хранит много запчастей.
Он проник на территорию склада, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел склад и увидел, что под одним из окон имеется проем, откуда выкачивают воду.
Он пролез через этот проем и попал в помещение склада. В помещении склада он увидел моток алюминиевого провода, весом на ощупь 30 — 40 килограмм. Он взял этот алюминиевый провод и хотел его вытащить через проем, через который он проник в помещение склада, но моток в данный проем не пролез, и тогда он оторвал две оконные рамы и оконную решетку, чтобы через оконный проем вытащить моток алюминиевого провода.
Данный моток алюминиевого провода в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он принес по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где порубил топором на мелкие части и сложил в сумку, после чего поехал в пункт приема металлолома, расположенный по <адрес> в <адрес>, где хотел продать похищенный алюминиевый провод, но вспомнил, что при сдаче металла нужен паспорт, а он свой паспорт забыл дома. Он встретил незнакомого мужчину на микрогрузовике, который тоже привез металл на продажу, и попросил его продать похищенный им моток алюминиевого провода. О том, что данный порубленный алюминиевый провод он похитил, он мужчине не сказал.
Мужчина согласился, продал металл и отдал ему примерно 3 000 рублей, точную сумму он не помнит, данные деньги он потратил на приобретение спиртного (№).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого ФИО2 показал, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полом объеме. Осознает, что умышленно проник в помещение склада, принадлежащего ИП «ФИО3 №1», откуда совершил хищение мотка алюминиевого провода. В момент хищения понимал, что данный моток алюминиевого провода ему не принадлежит, и что он совершает преступление (№)
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в присутствии адвоката продемонстрировал участникам следственного действия механизм совершения им хищения металла из здания центральной ремонтной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего КФХ ФИО3 №1, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)
В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 ФИО2 также не оспаривал свою причастность к совершению им тайного хищения имущества, принадлежащего КФХ ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ (№)
В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки и при проверке показаний на месте.
Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является главой крестьянско — фермерского хозяйства, на балансе его крестьянско — фермерского хозяйства числится здание центральной ремонтной мастерской (далее ЦРМ), расположенное по адресу: <адрес>. Данное здание он использует как склад для техники и запчастей. Указанное здание не огорожено, камер видеонаблюдения нет.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ему позвонил его сын ФИО6 и сообщил, что на третьем окне здания оторвана решетка и 2 рамы.
Он незамедлительно приехал к зданию и обнаружил, что в помещении отсутствует моток алюминиевого провода весом 40 килограмм, оценивает его в 80 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3 200 рублей. Две оконные рамы и решетка ценности для него не представляют, дополнительный ущерб по ним заявлять не желает. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в размере 3 200 рублей (№)
В ходе осмотра нежилого помещения по <адрес> участвующий ФИО3 №1 указал на место, откуда было совершено хищение мотка алюминиевого провода, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает инженером в КФХ ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал на территорию ЦРМ и обнаружил, что на третьем окне здания оторвана оконная решетка и две оконных рамы, он позвонил своему отцу ФИО3 №1 и сообщил об увиденном. Его отец приехал и обнаружил, что в здании отсутствует моток алюминиевого провода общим весом 40 килограмм, после чего сделал сообщение в полицию (№)
Согласно рапорта о получении сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО3 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с мастерской КФХ ФИО12 неизвестное лицо похитило принадлежащее ему имущество (№)
Согласно заявления потерпевшего ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения по <адрес> похитило моток алюминиевого провода весом 40 килограмм, стоимостью 3 200 рублей, тем самым причинив ему ущерб на указанную сумму (№)
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности сторожа КФХ ФИО3 №1, с 18 часов 00 минут вечера до 09 часов 00 минут следующего дня. Обход он делает в 01 час 00 минут и в 04 часа 00 минут.
Перед тем, как обнаружили пропажу мотка алюминиевого провода, он делал обход здания в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осматривал все здание, все окна были целые. Посторонних лиц во время обхода он не видел и шумов не слышал №)
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Так же для участия в осмотре места происшествия был приглашен понятой по фамилии ФИО5. Осмотр места происшествия проводился по адресу: <адрес>. На данном адресе находились еще двое сотрудников полиции, а также ФИО3 №1 и ФИО2 На вопрос сотрудника полиции ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что он совершил хищение алюминиевого провода из здания ЦРМ и указал место хищения алюминиевого провода, а так же показал откуда он его похитил (№)
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 дала аналогичные показания в протоколе своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре здания ЦРМ, в ее присутствии ФИО2 показал, что он похитил из данного здания моток алюминиевого провода и указал на место, откуда он совершил его хищение (№)
В ходе осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием понятых ФИО8, ФИО7 ФИО2, указал, что он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитил из данного здания моток алюминиевого провода (№).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности приемщика в ООО «Металлторг», расположенного в <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на пункт приема металлолома приехал неизвестный ему мужчина на микрогрузовике, привез жесть и алюминий в сумке.
Мужчина попросил, чтобы алюминий, находящийся в сумке, посчитали отдельно от привезенного им металла. Он помнит, что вес сумки, в которой лежал порубленный на куски алюминиевый провод, составлял около 40 килограмм. В тот момент 1 килограмм алюминия стоил 80 рублей. ООО «Маталлторг» книгу учета прима цветного и черного металла не ведет (№)
В ходе следствия осмотрен пункт приема металлолома ООО «Внешторг», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на этот пункт приема металлолома он продал похищенный моток алюминиевого провода, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес> в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что на данном участке местности он топором порубил на куски похищенный моток алюминиевого провода. В ходе осмотра изъят топор (№)
Изъятый в ходе осмотра места происшествия топор осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и признан по делу вещественным доказательством (№)
Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.
ФИО2 характеризуется по месту проживания удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «психотическое расстройство преимущественно галлюцинаторный алкогольный галлюциноз».
Согласно выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает расстройством личности и поведения в результате употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном, систематическом употреблении спиртных напитков с возникновением психической и физической зависимости от алкоголя, стационарное лечение в наркологическом отделении с диагнозом: «Психотическое расстройство преимущественно галлюцинаторное, алкогольный галлюциноз», склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у ФИО2 ригидность и обстоятельность мышления, суженный круг интересов и представлений, эмоциональную лабильность, черты морально-этического огрубления личности. Однако, степень указанных изменений психики ФИО2, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости (№)
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 последовательных и подробных показаний относительно совершенного преступления, впоследствии подтвержденных и при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, характеризующие подсудимого данные, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному суд не назначает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления осужденного полагает достаточным наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год
Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: топор, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД по <адрес> – уничтожить.
От процессуальных издержек Ржевского А.В - освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья Родик С.Г.