УИД № 31RS0024-01-2023-001239-73 Ад. дело № 2а – 991/ 2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2023 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.
при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черныш ФИО8 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Слуцкой ФИО9 УФССП по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным действие судебного-пристава исполнителя Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 по привлечению специалиста ООО «Бизнес-Новация» к оценке автомобиля Киа Рио, идентификационный номер №, постановление от 22.06.2023 года отменить, автомобиль возвратить владельцу. В обоснование требований ссылается на то, что с ООО «Бизнес-Новация» находится в г.Тюмени, а не в г.Белгороде.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма и электронного уведомления соответственно, причину неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Сочка Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе заказным письмом, причину неявки суду не сообщили.
Согласно ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15.03.2022 года частично удовлетворены исковые требования Сочка Ю.Ю. С Черныш ФИО10 в пользу Сочка ФИО11 взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2019 года и дополнительному соглашению к договору займа от 13.08.2020 г. в размере 1376483 руб., в том числе основной долг – 1286411 руб., проценты – 90072 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15082,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
17.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель Сочка Ю.Ю., предмет исполнения задолженность по договору займа в сумме 1376483 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15082.42 рублей.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ОСФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
Руководствуясь ст. 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №.
18.01.2023года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении данного имущества.
29.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое для производства удержания суммы долга направлено по месту получения должником дохода – НИУ БелГУ.
В рамках исполнительного производства №-ИП в ходе рейдового мероприятия 26.05.2023 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по адресу: <адрес> присутствии должника ФИО1, а также взыскателя Сочка Ю.Ю., и понятых был наложен арест на транспортное средство Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №
Предварительная оценка имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере 300000 руб.
Арестованный автомобиль из пользования ФИО1 изъят, передан на ответственное хранение ООО ГК «Три Кита» по адресу: <адрес>.
22.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества (автомобиля) привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.
Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Таким образом, правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 22.06.2023 года об участии в исполнительном производстве специалиста у судебного пристава-исполнителя имелись.
Доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении о том, что оценочная организация находится в другом регионе Российской Федерации не является основанием для признания данного постановления незаконным.
Выбор оценщика осуществляется территориальными органами ФССП России в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате проведения необходимых мероприятий оценочной организацией определено ООО «Бизнес-Новация».
26.12.2022 года между УФССП по Белгородской области и ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт № 0126113 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
18.07.2023 года между УФССП по Белгородской области и ООО «Бизнес-Новация» заключен государственный контракт № 0126113 на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
24.07.2023 года ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 312/75, согласно которому стоимость автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, составила 306700 руб., который был принят судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления от 22.08.2023 года.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено противоречия действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления закону и нарушения ими прав и свобод ФИО1
Иных доводов, позволяющих суду прийти к иному мнению, ФИО1 в исковом заявлении не указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления
Черныш ФИО12 к ведущему судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Слуцкой ФИО13, УФССП по Белгородской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.