Дело № 2-1867/2025

64RS0044-01-2025-002085-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием приобретенного имущества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием приобретенного имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что в январе 2025 года истец на сайте «Авито» подобрал с целью покупки электровелосипед, после чего, связавшись по предварительной смс-переписке с абонентом под именем Alеxandra, 24 января 2025 года прибыл по адресу: <адрес>, где ему показали электровелосипед марки «VIRUS MАX PLUS» в корпусе серебристого цвета. Цена в сумме 30 000 и состояние товара истца устроили, в связи с чем часть денежных средств в размере 15000 рублей он перевел на банковскую карту через телефонный <№>, принадлежащий Виктории Владимировне М., а оставшуюся денежную сумму передал продавцу ФИО3 наличными. В момент передачи товара ФИО2 каких-либо документов на электровелосипед продавец не передал, пояснил, что на этот вид товара документов не требуется.

09 марта 2025 года по адресу проживания истца прибыл участковый уполномоченный, который сообщил, что купленный велосипед находится в розыске в рамках уголовного дела. Истцу стало известно, что электровелосипед принадлежит гр. фио1, который сдал его в аренду третьему лицу, сдавшему данный велосипед в комиссионный магазин, где он был куплен ответчиком. Впоследствии ФИО3 разместил объявление о продаже электровелосипеда на сайте «Авито», где он был приобретен истцом.

Электровелосипед был приобретен истцом с целью осуществления деятельности в сфере доставки заказов по договору гражданско-правового характера №ЗИ-25011225 от 11 января 2025 года. После приобретения указанного средства передвижения доход истца значительно увеличился.

С 09 марта 2025 года ФИО2 вынужден не работать в связи с отсутствием средства передвижения. Из-за отсутствия работы им понесен материальный ущерб. Так, согласно выписки расчета баланса дохода за период с 24 января 2025 года по 08 марта 2025 года доход истца составил 52 890 руб., то есть 1230 руб. в день. По вине ответчика истцом пропущен 21 рабочий день, в связи с чем ему был нанесен материальный ущерб, размер которого составил 25830 руб.

Кроме того ему причинен моральный вред, поскольку ФИО2 понес нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что к нему как к законопослушному гражданину ранее не являлись сотрудники полиции с целью изымать краденые вещи, он не допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу, он является студентом и нанесенный ему материальный ущерб является для него значительным.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 потраченные на приобретение электровелосипеда денежные средства в размере 30000 руб.; материальный ущерб в связи с невозможностью осуществлять оказание услуг по договорам гражданско-правового характера в сфере доставки заказов в сумме 25830 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание ими не представлено.

На основании положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, ответчик ФИО3 подтвердил факт продажи истцу электровелосипеда за 30000 руб. и получения указанных денежных средств в полном объеме. При этом он пояснил, что частично денежные средства в размере 15000 руб. были перечислены на банковскую карту его сестры, а впоследствии переданы ему. Подтвердил, что приобрел указанный товар в комиссионном магазине «Победа», каких-либо документов на него ему не выдавалось, выдан лишь чек, подтверждающий факт приобретения товара, на сумму 23900 руб. При приобретении товара обстоятельство того, что электровелосипед краденый, ему известно не было. Полагал, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 24 января 2025 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) в устной форме заключен договор купли-продажи электровелосипеда марки «VIRUS MАX PLUS» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30000 руб. переданы покупателем продавцу в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

09 марта 2025 года указанный электровелосипед изъят у ФИО2 сотрудниками ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову на основании протокола осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 28 декабря 2024 года по 03 января 2025 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, обманным путем, злоупотребив доверием, завладело указанным имуществом, стоимостью 132980 руб., принадлежащим ФИО4

В соответствии с информацией, представленной ОП № 4 УМВД России по г. Саратову на основании запроса суда, на настоящий момент производство по уголовному делу приостановлено на основании п.3.1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что приобрел электровелосипед марки «VIRUS MАX PLUS» в комиссионном магазине «Победа» без каких-либо документов на него за 23900 руб., после чего выставил его на продажу посредством торговой площадки «Авито», поскольку товар не подошел. Обстоятельство того, что электровелосипед краденый, при приобретении товара ему известно не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на продаваемый товар, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае именно ответчиком при заключении договора купли-продажи не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений у продаваемого им товара, и исходя из обстоятельств дела, ответчиком дано истцу заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора об отсутствии правопритязаний третьих лиц, а потому он как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед истцом по тому основанию, что истец являлся неосмотрительным и не выявил недостоверность заверений ответчика.

При этом, ссылки ответчика на обстоятельства того, что он не знал о том, что товар краденый, не свидетельствуют о добросовестности его действий, учитывая, что он заведомо приобретал товар в комиссионном магазине без отсутствия каких-либо документов на него, наличие которых позволяло бы полагать его продажу свободным от прав третьих лиц.

Учитывая, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи электровелосипед не был свободным от прав третьих лиц, и ответчик не уведомил истца о наличии возможных правопритязаний на него, а в последующем указанное средство передвижения было изъято органами полиции, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за электровелосипед денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном 04 июля 2018 года (вопрос 4), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 16-КГ21-27-К4.

В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика, который, в свою очередь, не лишен права требовать понесенных им убытков от виновных лиц.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса РФ именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, при этом осведомленность продавца о наличии таких оснований значения не имеет. Поскольку электровелосипед был фактически изъят у истца третьими лицами по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи, ответчик в силу указанного положения закона является лицом, обязанным возместить истцу понесенные им в связи с таким изъятием убытки.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении ему материального ущерба в сумме 25 830 руб., поскольку с 09 марта 2025 года ФИО2 вынужден не работать в связи с отсутствием средства передвижения, необходимого ему для оказания услуг в сфере доставки заказов. Поскольку согласно выписки расчета баланса дохода за период с 24 января 2025 года по 08 марта 2025 года доход истца составил 52 890 руб., то есть 1 230 руб. в день, истец полагает, что в связи с пропуском им по вине ответчика 21 рабочего дня, ему подлежит возмещению материальный ущерб, размер которого составил 25 830 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем согласно представленным ФИО2 выпискам НДФЛ по услугам исполнителя по договору №<№> от 11 января 2025 года и выпискам ПАО «Сбербанк» об операциях по карте, держателем которой является Никита ФИО5, за период с 24 января 2025 года по 08 марта 2025 года истцом получен доход в сумме 37 765 руб., а не как заявлено истцом 52 890 руб.

Более того, согласно указанным документам, а также содержанию рамочного договора №<№> от 11 января 2025 года, заключенного истцом с ООО «Звезда», оказание услуг ФИО2 осуществлялось не ежедневно, а по желанию исполнителя, в случае акцепта им предложенной заказчиком оферты с заказом.

Учитывая периодический, а не постоянный характер оказания услуг ФИО2 в сфере доставки заказов, и оказание их исходя из наличия волеизъявления ФИО2 в зависимости от наличия у него возможности оказывать такие услуги в определенное время, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не могут достоверно подтверждать наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды из-за отсутствия возможности осуществлять доставку заказов именно вследствие действий ответчика и достоверно установить размер такой упущенной выгоды.

Несение истцом реального материального ущерба, как на это указано в исковом заявлении истцом, в размере 25 830 руб. не подтверждено каким-либо доказательствами.

На основании изложенного суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае, требования истца обоснованы нарушением его имущественных прав вследствие изъятия проданного ему товара, обремененного правами третьих лиц, в связи с чем на основании указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных изъятием приобретенного имущества, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>, выдан <данные изъяты>) денежные средства, затраченные на приобретение изъятого имущества, в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Судья: Т.Н. Платицына