Решение по делу № 2-759/2023 от 29.05.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при помощнике судьи Мишиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании страхового ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м BA3/LADA 219060, г/п В958СТ28, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 а/м Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащего ФИО6

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП а/м Toyota Corona Premio, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного данного транспортного средства с учетом износа составила 139 915,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с договором КАСКО серии 1516 № Е068151 и в соответствии с Соглашением о ФИО4 возмещении в форме ФИО4 выплаты от 11.02,2021 г., выплатила ФИО4 возмещение потерпевшему ФИО6 в размере 125 910,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м BA3/LADA 219060, г/н №, был застрахован в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

07.04.2021г. ООО СК «ФИО4», как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвёл выплату в пользу АО «СК «Астро-Волга» по суброгационому требованию в размере 125 910,00 руб. (125 910,00 руб. - возмещение ущерба, причиненное транспортному средству по договору ОСАГО с учетом износа и в соответствии с Соглашением), что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ФИО2 соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению а/м BA3/LADA 219060, г/н №, то на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 «Об ОСАГО» истец имеет право предъявить регрессное требование.

Таким образом, ущерб в сумме 125 910,00 руб. подлежит возмещению непосредственно за лица, причинившего вред - ФИО2, и собственника а/м BA3/LADA 219060, г/н B958СТ28, - ФИО3

Просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО ФИО4 «ФИО4» сумму ФИО4 возмещения 125 910,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 718,00 руб., почтовые расходы по направлению в адреса ответчиков исковых заявлений с приложениями, которые у них отсутствуют, в размере 140,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ФИО4 «ФИО4» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились. Согласно сайту отслеживанию почтовых отправлений, направленные в их адрес извещения возвращены в адрес суда.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику ФИО2 направлялось судом по адресу его регистрации указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Извещение ответчику ФИО3 направлялось судом по адресу его регистрации указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.67 Постановления от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства BA3/LADA 219060, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащего ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил с ним столкновение.

Оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, повлекшего причинение ущерба автомобилю Toyota Corona Premio, г/н №, нашел свое подтверждение.

Гражданская ответственность владельца а/м BA3/LADA 219060, г/н №, была застрахована в ООО СК «ФИО4» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Ответчик ФИО2 в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № не был допущен к управлению а/м BA3/LADA 219060, г/н №.

12.02.2021г. АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с договором КАСКО серии 1516 № Е068151 и в соответствии с Соглашением о ФИО4 возмещении в форме ФИО4 выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ФИО4 возмещение потерпевшему ФИО6 в размере 125 910,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО4 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему ФИО4 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО4 возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиками, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного ФИО4 возмещения в размере 125 910 руб. в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 718 руб., что соответствует сумме заявленного материального требования.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 125 910 руб., а также то обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО ФИО4 «ФИО4» понесены почтовые расходы по отправке ответчикам искового заявления в сумме 140 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные почтовые расходы также подлежат взысканию в пользу ООО ФИО4 «ФИО4» с ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ФИО4 «ФИО4» убытков в размере осуществленного ФИО4 возмещения в размере 125 910 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 руб.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая компания «Гелиос» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (<адрес> Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тындинский» УМВД России по <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу ООО ФИО4 «ФИО4» (7705513090) сумму ФИО4 возмещения в размере 125 910,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718,00 рублей, почтовые расходы в размере 140,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов