Дело №2-852/2023(24RS0040-01-2022-006294-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 03 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО "Сантехники"- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Свердловского районного суда г.Красноярска гражданское дело по иску ФИО4 В,А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантхеники" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехники" (Далее-ООО "Саснтхеники") о взыскании задолженности по договору поставки. Свои требования истец мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИИ "ТПСС" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехники" 01.11.2019г. был заключен договор поставки №. В соответствии с указанным договором ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТПСС" обязалось поставить плиты ППС в количестве 800 (200+200+200+200), а ООО "Сантехники" обязалось оплатить поставленный товар в сумме 3456000 рублей. 01.11.2019г. поставленный товар принят ООО "Сантехники" без замечаний по объему и качеству товара, что подтверждается товарной накладной № от 01.11.2019г. В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки № от 01.11.2019г. поставленный товар ООО "Сантехники" должен был быть оплачен в срок до 01.12.2019г. Согласно п.6.2.1 договора поставки № от 01.11.2019г. ООО "Сантехники" обязано уплатить за товар цену в соответствии с условиями данного договора. По состоянию на 14.06.2022г. за ООО "Сантехники" числилась задолженность перед ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТПСС" за поставленный товар в сумме 3456000 рублей. Согласно п.2.2. договора поставки от 01.11.2019г. № за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 100000 рублей за каждый месяц просрочки. Период просрочки оплаты поставки товара для начисления штрафных санкций начинается с 02.12.2019г. и на 02.11.2022г. составляет 35 месяцев. На основании изложенного ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТПСС" направляло в адрес ООО "Сантехники" претензию и предлагало оплатить сумму основного долга в размере 3456000 рублей, а также сумму штрафной пени за 30 месяцев просрочки обязательств в размере 3500000 рублей в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии. руководителем ООО "Сантехники" долг признавался, однако остался не оплаченным. На 02.11.2022г. срок неустойки по договору составляет 3500000 рублей. В дальнейшем ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ТПСС", именуемое в дальнейшем "Цедент" в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО4, именуемый в дальнейшем "Цессионарий" заключили Договор цессии (уступки требования) № от 29.11.2022г. По состоянию на дату подписания Договора Цедент имел права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехники" в размере 6956000 рублей: 3456000 рублей - основной долг, 3500000 рублей - неустойка за период с 02.12.2019г. по 02.11.2022г. Право требования возникло из обязательств по договору поставки от 01.11.2019г. № за поставленный товар, что подтверждается копией договора. Цедент уступил Цессионарию право требования к Должнику в размере 6956000 рублей. Право требования перешло от Цедента к Цессионарию со дня подписания Договора цессии от 29.11.2022г. №. договор вступил в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор поставки от 01.11.2019г. № иные документы, подтверждающие наличие задолженности должника пред Цедентом переданы Цедентом Цессионарию в момент подписания договора, который является актом приема-передачи документов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3456000 рублей по договору уступки прав (цессии) от 29.11.2022г. №, 3500000 рублей - неустойку по договору за период с 02.12.2019г. по 02.11.2022г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42980 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Сантехники" - ФИО2, действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее направил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебных заседаниях. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных в иске требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, направленном им ранее. Согласно которого указал, что срок исковой давности для обращения истца с настоящими требованиями действовал по 01.12.2022г. включительно (с 02.12.2022г. срок истек). Согласно штампу Норильского городского суда исковое заявление в суд поступило 08.12.2022г., то есть за пределами срока исковой давности. Учитывая, что договор поставки, товарная накладная № в материалы дела истцом не представлены, ответчик может ссылаться исключительно на доводы истца в исковом заявлении. Правовые основания для принятия искового заявления у суда отсутствовали, так как приложенные к иску документы не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, а также не подтверждают соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по существу. Истец не представил в материалы дела документального подтверждения заключения сторонами договора поставки, не представлен оригинал договора, документального подтверждения приемки-передачи товара, выставления, передачи ответчику счета на оплату. Истец не представил объективного документального подтверждения наличия у истца на дату заключения договора и передачи товара наличия у самого истца соответствующего товара (правоустанавливающие документы на товар, их наличие и ранее приобретение). Истец не приводит пояснений где, когда и как осуществлялась передача товара, не приводит доказательств такового. Исходя из представленных истцом документов, довод истца о направлении ответчику претензии и, как следствие, получение ответчиком именно претензии, не подтвержден. Относительно почтового отправления, которое было получено ответчиком 26.06.2022г., то вложением в данное отправление являлись чистые листы, что никак не оценивалось ответчиком и не может свидетельствовать о направлении претензии. Неустойка, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, согласно искового заявления пени рассчитаны за период с 02.12.2019г. по 02.12.2022г. В то же время в периоде неустойки были периоды действия моратория на банкротство, за которые неустойка (пеня) не подлежит взысканию. Ответчик попадал под действие мораториев введенных Постановлением Правительства РФ № от 03.04.2020г. и Постановлением Правительства РФ № от 28.03.2022г. Просил применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по его мнению дело не подсудно суду общей юрисдикции. Возникновение спора и отношения сторон по договору свидетельствует о коммерческом споре между юридическими лицами, Уступка права требований в отношении физического лица, не изменяет коммерческий статус спора, так как не изменяет обстоятельства возникновения спора. Подсудность спора подлежала и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности представленной в деле, поддержал позицию представителя ФИО2, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "ГК ТПСС" в лице генерального директора и учредителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО4 Согласно которого указал, что на основании заключенного 01.11.2019г. между ООО Группа Компания "ТПСС" и ООО "Сантехники" договора поставки № ООО "ГК ТПСС" поставило для ООО "Сантехники" товар - плиты ППС в количестве 800 штук, товар был принят 01.11.2019г. без замечаний по объему и качеству, что подтверждается товарной накладной № от 01.11.2019г. В соответствии с условиями договора товар должен был быть оплачен в срок до 01.12.2019г. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. По состоянию на 14.06.2022г. за ООО "Сантехники" числилась задолженность перед ООО "Группа Компаний "ТПСС" за поставленный товар в сумме 3456000 рублей. ООО "Группа Компаний "ТПСС" в адрес ООО "Сантехники" направляло претензию и предлагало оплатить сумму основного долга в размере 3456000 рублей, а также сумму штрафной пени за 30 месяцев просрочки обязательства в размере 3500000 рублей за период с 02.12.2019г. по 02.11.2020г. в течении десяти рабочих дней с момента получения претензии, но по своим обязательствам ООО "Сантехники" оплату не произвело. На 02.11.2022г. размер неустойки по договору составлял 3500000 рублей. ООО ГК "ТПСС" и ФИО4 заключили договор цессии (уступки требования). Факт наличия обязательства ООО "Сантехники" по оплате в рамках договора от 01.11.2019г. №01/11 подтверждается предоставленными документами и недобросовестным поведением ответчика. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 2 ст. 508 ГК РФ наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2019г. между ООО «Группа Компания "ТПСС" и ООО "Сантехники" был заключен договор поставки № сроком по 01.12.2019г., в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.1.2, 1.3 Договора наименование, ассортимент и количество передаваемого Поставщиком товара определяется на основании заявки Приложения №2, выставленных счетов на приобретение строительных материалов и оборудования. Поставка товара осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с заключенным Договором поставки и Приложениями к нему (№1 и №2) Общество с ограниченной ответственностью "Сантехники" обязалось поставить плиты ППС в количестве 800 штук стоимостью 4230 рублей за куб.м, а Общество с ограниченной ответственностью "Сантехники" обязалось оплатить поставленный товар в сумме 3456000 рублей в срок до 01.12.2019г. ( п.2.2. Договора).

В рамках указанного договора в адрес ООО "Сантехники" произведена поставка Товара по количеству и номенклатуре, указанной в Приложениях к Договору, на общую сумму 3456000 (три миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2019г. №

Согласно п.4.2 Договора товар считается переданным Поставщиком и принятым Покупателем по качеству и количеству при совершении факта передачи товара на складе Покупателя, и подписании покупателем товарной накладной (форма №).

В силу п. 2.1 Договора цена товара определяется Приложением №, действующими ценами с учетом изменения курса валюты на основании выставленных счетов, без учета НДС. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки. Согласно п.2.2. Оплата по договору предусматривает рассрочку платежа до 01 декабря 2019г. В случае просрочки оплаты по Договору Покупателю начисляется штрафная пеня в размере 100 тысяч рублей за каждый месяц просрочки.

Согласно п.6.2.1 Договора поставки № от 01.11.2019г. ООО "Сантехники" обязано уплатить за товар цену в соответствии с условиями данного договора.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Доводы стороны ответчика относительно недоказанности возникновения у ООО "Сантехники" обязательств по оплате товара опровергается материалами дела.

Договор поставки № от 01.11.2019г. не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. В соответствии с условиями Договора поставки и Приложениями № ООО "ГК "ТПСС" выполнило условия Договора и передало ООО "Сантехники" строительные материалы согласно спецификации и заявке, а именно плиты ППС в количестве 800 штук на общую сумму 3456000 рублей. Во исполнение условий Договора ООО "ГК "ТПСС" поставило ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № от 01.11.2019г., в которой содержатся сведения о поставщике и покупателе, номере и дате документа, послужившего к составлению товарной накладной, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи соответствующих лиц (со стороны ответчика - ФИО6), обладающими правом первой подписи, удостоверенные оттисками печатей организаций.

Доводы стороны ответчика о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества также опровергаются материалами дела. Так, согласно п.4.5 Договора поставки при выявлении во время приемки требований к комплектности товара и/или недостатков (дефектов) товара Покупателем составляется акт, в котором указывается характер выявленных недостатков (дефектов) товара, количество недопоставленного товара и /или иные недостатки (дефекты), обнаруженные Покупателем при приемке. Однако, товар принят без каких-либо замечаний, приемка товара оформлена как то предусмотрено договором (п.4.2) подписании товарной накладной. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат и суду не представлено.

ООО "Группа Компаний "ТПСС" 22.06.2022г. в адрес ООО "Сантехники" направило претензию и предлагало оплатить сумму основного долга в размере 3456000 рублей, а также сумму штрафной пени за 30 месяцев просрочки обязательства в размере 3000000 рублей за период с 02.12.2019г. по 01.06.2022г. в течении десяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком 25.06.2022г. Однако претензия осталась без удовлетворения.

29.11.2022г. Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ТПСС" (Цедент) и ФИО4 В,А. (Цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) №, согласно которого по состоянию на дату подписания Договора Цедент имеет права требования к ООО "Сантехники" в размере 6956000 рублей: 3456000 рублей - основной долг, 3500000 рублей - неустойка за период с 02.12.2019г. по 02.ж11.2022г. Право требования возникло из обязательств по договору поставки с 01.11.2019г. №01/11 от 01.11.2019г. Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере 6956000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по договору поставки составляет 3456000 рублей, пени за период с 02.12.2019г. по 02.11.2022г.(35 месяцев) составляют 3500000 рублей.

Расчет судом проверен и признается выполнен верно.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24.01.2006 № 9-О, от 17.12.2010 №, от 27.01.2011 № 100-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 21.12.2011 № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, периода начисления неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 720000 рублей, полагая эту суму разумной и соответствующей последствиям и срокам нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату задолженности ни в полном объеме, ни частично не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО "Сантехники" в пользу ФИО4 задолженность по договору поставки № от 01.11.2019г. в размере 3456000 рублей, пени в размере 720000 рублей.

Рассматривая ходатайство стороны ответчик о применения пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отношения сторон возникли по договору поставки № от 01.11.2019г., обязательства ответчика по оплате товара возникли на основании накладной от 01.11.2019г. №8. В силу пункта 2.2. Договора поставленный товар должен был быть оплачен в срок до 01.12.2019г.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства был определен, течение срока исковой давности началось с 01.12.2019г.. Срок исковой давности для обращения истца с исковым заявлением действовал по 01.12.2022г. включительно, с 02.12.2022г. срок истек.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд посредством услуг Почта России, отправлено из почтового отделения - 01.12.2022г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, описью вложения. Таким образом, в силу положений 196 ГК РФ исковые требования ФИО4 могут быть удовлетворены судом за три года, предшествующих обращению в суд, то есть с 01.12.2019г.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью настоящего спора суду общей юрисдикции суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и выступает таковым в спорном правоотношении, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 6 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии (уступки) от 29.11.2022г. № он заключен с одной стороны от имени ООО "ГК "ТПСС" в лице генерального директора ФИО5 (цедент), с другой стороны - ФИО4 (цессионарий) как гражданином Российской Федерации (л.д.11-12).

Указанный договор заключен ФИО4 как физическим лицом, сведений о том, что ФИО4 при его заключении выступал в качестве индивидуального предпринимателя в самом договоре не содержится, истец на данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Заключая указанный договор, ФИО4 определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора цессии с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, несмотря на то, что первоначальные правоотношения возникли между двумя юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, состав участников спора в связи с заключением договора цессии от 29.11.2022г. № изменился, ООО "ГК "ТПСС" взыскатель заменен на физическое лицо.

Тем самым, изменение субъектного состава правоотношения в результате заключения договора цессии не может означать, что стороны, как и ранее, являются участниками экономических правоотношений. Напротив, в связи с заключением договора цессии состав участников спора изменился, так как на стороне кредитора возникло физическое лицо.

Действующее законодательство не предусматривает правил, в соответствии с которыми спор о взыскании спорной задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, поскольку такая категория дела частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42980 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.12.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (№) в пользу ФИО4 В,А. задолженность по договору поставки № от 01.11.2019г. в размере 3456000 рублей, неустойку в размере 720000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42980 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 07.04.2023г.