Приговор по делу № 1-767/2023 от 18.12.2023.

Дело № 1-767/2023

УИД 74RS0017-01-2023-006359-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В.

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Павловой А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО5 и ее защитника Ивчатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бочкова (согласно актовой записи о заключении брака <данные изъяты> в связи с заключением брака присвоена фамилия ФИО7) Кристина Андреевна 21 октября 2023 года в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 55 минут, находилась <адрес>, где в ходе совместного распития спиртного с ранее знакомой ФИО1, у нее возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета.

С целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО1 спит и за преступными действиями ФИО5 не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная о том, что у ФИО1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с находящимися на банковском счете денежными средствами, из сумки, принадлежащей ФИО1, достала кошелек и тайно похитила из него банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») с №, привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, оформленному на имя ФИО1

Далее реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО5 в период времени с 11 часов 55 минут по 15 часов 05 минут 21 октября 2023 года, достоверно зная о том, что банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк», имеет функцию бесконтактной оплаты товара, позволяющей получить доступ к денежным средствам, находящимся на счету банковской карты, посредством оплаты товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода на терминале оплаты, действуя из корыстной заинтересованности, неоднократно использовала указанную банковскою карту для оплаты за приобретенные ею товары в различных торговых организациях, расположенных на территории г. Златоуста Челябинской области, тем самым совершила хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1, а именно:

- 21.10.2023 года в 11 часов 55 минут (по местному времени) произвела оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «Магнит ММ Legkovesniy», расположенном по адресу: <...>, на сумму 609 рублей 99 копеек;

- 21.10.2023 года в 11 часов 58 минут (по местному времени) произвела оплату зa товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в торговом отделе «NE SLIPNETSYA», расположенном по адресу: <...>, цокольный этаж, на сумму 284 рублей 00 копеек;

- 21.10.2023 года в 12 часов 15 минут (по местному времени) произвела оплату зa товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «Магнит ММ ELZAS», расположенного по адресу: <...>, на сумму 916 рублей 65 копеек;

- 21.10.2023 года в 13 часов 00 минут (по местному времени) произвела оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «Zlatoust ANTIKRIZIS» по адресу: <...>, на сумму 830 рублей 00 копеек,

- 21.10.2023 года в 13 часов 08 минут (по местному времени) произвела оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «Zlatoust ANTIKRIZIS» по адресу: <...>, на сумму 470 рублей 00 копеек,

- 21.10.2023 года в 13 часов 08 минут (по местному времени) произвела оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «Zlatoust ANTIKRIZIS» по адресу: <...>, на сумму 90 рублей 00 копеек,

- 21.10.2023 года в 13 часов 12 минут (по местному времени) произвела оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «Магнит ММ REIN», расположенном по адресу; <...>, на сумму 65 рублей 99 копеек;

- 21.10.2023 года в 15 часов 05 минут (по местному времени) произвела оплату за товар без введения пин-кода вышеуказанной банковской картой в магазине «TRAPEZA» по адресу: <...>, на сумму 169 рублей 00 копеек;

В результате своих единых умышленных преступных действий ФИО5 тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, привязанного к банковской карге ПАО «Сбербанк» №, денежные средства на сумму 3 435 рублей 63 копейки, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину признала, показала о том, что 20 и 21 октября 2023 года видела как ФИО1 в магазине покупала продукты и спиртное, расплачивалась банковской картой бесконтактной оплатой. 21 октября 2023 года дома ФИО1 у себя дома уснула, а она решила похитить у нее банковскую карту. Она взяла сумку с тумбочки, достала оттуда кошелек, достала банковскую карту ПАО «Сбербанк» и вышла из квартиры. В магазине «Магнит» на ул. Румянцева она купила бутылку водки, в кондитерском отделе «Не слипнется» купила сладости, в магазине «Магнит» по ул. Аносова купила продукты, бесконтактно оплатила картой ФИО1, в магазине «Антикризис» по ул. Карла Маркса купила пижаму, мужские трусы, шлепанцы. Покупки делала так, чтобы можно было оплатить без ввода пин-кода до 1 000 рублей, в магазине «Магнит» купила минеральную воду, в магазине «Трапеза» газированную воду. Потерпевшей ущерб возместила в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО5 ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала о том, что ФИО8 видела как она расплачивается своей банковской картой. Карту она хранила в кошельке, а кошелек в сумке. 21 октября 2023 года дома ее сумку находилась на тумбе, они с ФИО5 распивали спиртное, она легла спать. Вечерор она проснулась, ФИО8 не было. Около входной двери она увидела кошелек, ее банковская карта в кошельке отсутствовала. Она поняла, что карту похитил ФИО5 На телефоне ей поступили смс о совершении покупок с ее карты. Все покупки были совершены в дневное время в различных магазина. Она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту. Ей причинен ущерб на сумму 3 435,63 рублей, который ФИО5 возместила в полном объеме в ходе следствия, извинилась и раскаялась. Она простила Кристину, претензий к ней не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетель ФИО2 - оперуполномоченный ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области показал о том, что 28 октября 2023 года обратилась ФИО1., просила помочь разыскать ФИО8, которую подозревала в хищении своей банковской карты и денежных средств с карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им были совершены обходы 6 продуктовых магазинов, согласно поступивших смс-оповещений на номер ФИО1. В трех магазинах удалось получить записи с камер видеонаблюдения: помещение магазина «Антикризис» по ул. им. Карла Маркса, д. 37, магазина «Магнит» ул. им. Карла Маркса, д. 37А, магазина «Магнит» по ул. им. П.П. Аносова, 180, в других магазинах камеры видеонаблюдения по техническим причинам не работали. При изучении полученных записей с камер видеонаблюдения, сопоставив время смс-оповещений о списании денежных средств и время обслуживания на кассах, им была установлена ФИО8

Свидетель ФИО3 показал о том, что 21 октября 2023 года он звонил ФИО8, просил деньги. Она сказала, что ходит по магазинам и совершает покупки, в дальнейшем приехала со спиртным, продуктами, вещами (т. 1 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО4 от ФИО8 узнал о том, что когда он 21 октября 2023 года сопровождал ее по магазинам, то она расплачивалась в магазинах банковской картой, которую похитила у подруги. Он был с ФИО8 у магазина «Магнит» по ул. Румянцева, потом у магазина «Магнит» по ул. Аносова, в магазине «Антикризис» по ул. Карла Маркса, 37, в магазине «Магнит» по ул. Карла Маркса, 37А, в павильон «Трапеза». Там ФИО8 покупала продукты и спиртное, один раз он видел как она расплачивается банковской картой без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 66-69).

Свидетель ФИО9 показала о том, что 21 октября 2023 года днем она встретила ФИО8 около магазина «Магнит» по ул. Аносова, 180, так сходила в магазин и передала ей пакет с продуктами (т. 1 л.д. 75-77).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- рапортом от 28.10.2023 года, согласно которому в действиях ФИО8 имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5);

- заявлением ФИО1 от 28.10.2023 года с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое 21.10.2023 года похитило ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» из кошелька, находящегося в квартире по месту проживания. С указанной банковской карты были совершены покупки на сумму 3 435 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2023 года, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой была похищена банковская карта (т. 1 л.д. 26-37);

- протоколами осмотра документов от 07.11.2023 года, с участием потерпевшей, с участием подозреваемой ФИО5 и ее защитника Романовой И.Е., согласно которым осмотрены:

выписка по счету банковской карты за 21.10.2023 года, оформленная на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №, привязана к счету № с отражением в ней следующих операций (время московское):

- 21.10.2023 года в 09 часов 55 минут оплата товара без введения пин-кода в магазине «Магнит ММ Legkovesniy» (<...>) на сумму 609 рублей 99 копеек;

- 21.10.2023 года в 09 часов 58 минут оплата товара без введения пин-кода в торговом отделе «NE SLIPNETSYA» (<...>, цокольный этаж) на сумму 284 рублей 00 копеек;

- 21.10.2023 года в 10 часов 15 минут оплата зa товар без введения пин-кода в магазине «Магнит ММ ELZAS» (<...>), на сумму 916 рублей 65 копеек;

- 21.10.2023 года в 11 часов 00 минут оплата товара без введения пин-кода в магазине «Zlatoust ANTIKRIZIS» (<...>) на сумму 830 рублей 00 копеек,

- 21.10.2023 года в 11 часов 08 минут оплата за товар без введения пин-кода в магазине «Zlatoust ANTIKRIZIS» (<...>) на сумму 470 рублей 00 копеек,

- 21.10.2023 года в 11 часов 08 минут оплата товара без введения пин-кода в магазине «Zlatoust ANTIKRIZIS» (<...>) на сумму 90 рублей 00 копеек;

- 21.10.2023 года в 11 часов 12 минут оплата за товар без введения пин-кода в магазине «Магнит ММ REIN» (<...>) на сумму 65 рублей 99 копеек;

- 21.10.2023 года в 13 часов 05 минут оплата за товар без введения пин-кода в магазине «TRAPEZA» (<...>) на сумму 169 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 170-179);

СД-диск с видеозаписями, на которых изображены помещения магазинов. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что на просмотренных видеозаписях в женщине узнает себя (т. 1 л.д. 160-169);

- протоколом выемки предметов и документов от 02.11.2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из торговых помещений магазинов за 21.10.2023 года (т. 1 л.д. 157-158);

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Признательные показания ФИО5 суд признает допустимыми, не усматривая оснований для самооговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, такими как показания потерпевшей, свидетелей, протокол осмотра документов.

Время и дата списания посредством действий подсудимой денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, отраженное в протоколе осмотра при осмотре операций по карте совпадает с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения магазина «Антикризис» по ул. им. Карла Маркса, д. 37, магазина «Магнит» по ул. им. Карла Маркса, д. 37А, магазина «Магнит» по ул. им. П.П. Аносова, 180.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательства их личной заинтересованности в исходе дела либо оговоре подсудимого отсутствуют.

Точное количество похищенных денежных средств суд устанавливает из детализации выписок по банковскому счету, протоколов осмотра документов.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО5, имея корыстный умысел, без ведома и согласия потерпевшей, в период с 11 часов 55 минут по 15 часов 05 минут 21 октября 2023 года использовала принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства, находящиеся на счете ее банковской карты, в личных целях.

При этом для подсудимой было очевидно, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, являются для нее чужим имуществом, что она при хищении денежных средств действует тайно, поскольку разрешение пользоваться своими денежными средствами, находящимися на банковском счете, потерпевшая подсудимой не давала и не была осведомлена о том, что подсудимая пользуется ее банковской картой, которую подсудимая похитила из кошелька потерпевшей.

Подсудимая располагала достоверными сведениями о том, что находящиеся на банковском счете потерпевшей ФИО1 денежные средства принадлежат потерпевшей.

Органами следствия действия ФИО5 по факту хищения имущества потерпевшей квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, а равно электронные денежные средства.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере нашел свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения – «с банковского счета».

Судом достоверно установлено, что ФИО5 похищала денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФИО1 с банковского счета с использованием бесконтактной оплаты, с помощью которой оплачивался товар через платежные терминалы различных торговых организаций.

Такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные ФИО5 вышеуказанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковском счете и электронными денежными средствами не являлись.

По смыслу закона электронные денежные средства - это безналичные денежные средства в рублях или иностранной валюте, учитываемые кредитными организациями без открытия банковского счета и переводимые с использованием электронных средств платежа в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Электронными средствами платежа, предназначенными для осуществления перевода электронных денежных средств, являются, в частности, так называемые «электронные кошельки» (QIWI, Yandex, WebMoney Transfer и другие), доступ к которым может осуществляться с использованием компьютеров, мобильных устройств, в том числе посредством устанавливаемого на этих устройствах специального программного обеспечения, а также банковские предоплаченные карты.

В результате хищения денежных средств потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 435 рублей 63 копейки.

Действия подсудимой носят оконченный характер, поскольку ФИО5 изъяла денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО1, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Вменяемость подсудимой ФИО5 не вызывает у суда никаких сомнений.

Сведениями о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО5 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обсуждая личность ФИО5, суд принимает во внимание то, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 55 - расписка) (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, что суд усматривает из признательных показаний подсудимой в ходе всего производства по делу, участия ее в ходе осмотра предметов и документов, в ходе проверки показаний на месте;

- наличие малолетнего ребенка - <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований учитывать объяснения, данные подсудимой, в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 13) не имеется, поскольку до их написания сотрудники полиции обладали сведениями о ФИО5 как о лице, совершившем преступление. По тем же причинам суд не признает данные объяснения как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного лишь в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица.

Суд не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда нет убежденности в том, что только нахождение подсудимой в указанном состоянии способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, лицу назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая является несудимой, характеризуется удовлетворительно, ее поведение после совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, которые, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимой совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, признании совершенного тяжкого преступления преступлением средней тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с состоявшимся примирением между ними, причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, посредством возврата похищенной денежной суммы, принесения извинений подсудимой, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, простила ее и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Суд в судебном заседании установил, что какого-либо давления на потерпевшую ФИО1 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимая загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, материальный ущерб возмещен, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет, между сторонами состоялось примирение.

ФИО5 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории относится к преступлению средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме и была согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства потерпевшей ФИО1, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего суду оснований сомневаться в его добровольности, позиции подсудимой и защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагает возможным освободить подсудимую от назначенного ей наказания в виде штрафа на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания в виде штрафа, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО1, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов, выписку по счету банковской карты, оформленной на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-767/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы ФИО5, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.