УИД: 54RS0№-88
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.
с участием представителя процессуального истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП Р. по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к Главному Управлению ФССП Р. по <адрес> в интересах ФИО5, просил с учетом уточнений взыскать убытки в размере 6122, 74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП Р. по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».
В период рассмотрения обращения, при изучении материалов исполнительного производства, с учетом объяснений, данных судебным приставом-исполнителем в ходе проверки, выявлено наличие сведений о двойнике в базе данных ПК АИС ФССП Р., в результате чего в качестве должника по исполнительному производству значится иное лицо - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, не имеющая отношения к задолженности по названному судебному акту. Кроме этого, ввиду неправомерного указания ФИО5 (<адрес>) двойником по исполнительному производству, с нее взысканы денежные средства в размере 143 844,67 рублей.
В целях устранения нарушений, восстановления прав заявителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничительные меры отменены, в базу АИС ФССП Р. внесена карточка двойника, направлено требование в ПАО «Совкомбанк» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 143 844,67 рублей.
По результатам проверки прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя ГУФССП Р. по <адрес> внесено представление, в период рассмотрения которого (ДД.ММ.ГГГГ) неправомерно взысканные денежные средства в размере 143 844,67 рублей возвращены на банковский счет заявителя.
ФИО5 самостоятельно в Калининский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отделения, обязании возвратить денежные средства в размере 143 844,67 рублей, взыскании судебных расходов в размере 5 155 рублей, из которых 5000 рублей оплата юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Калининский районный суд <адрес> подано заявление о прекращении производства по делу в части возвращения денежных средств в размере 143 844,67 рублей ввиду добровольного исполнения требований.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено, о взыскании судебных расходов-удовлетворено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в своем обращении заявитель приводит доводы об утрате процентов по вкладу в связи с неправомерным взысканием с ее счета денежных средств.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СБЕРБАНК Р.» и ФИО5 в <адрес> заключен договор о вкладе «СберВклад» № в сумме 250 000 рублей под 4,2% годовых на срок 7 месяцев, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся на вкладе в Брянском отделении ПАО «СБЕРБАНК Р.», в результате чего взысканы денежные средства в размере 143 844,67 рублей по исполнительному производству №-ИП, должником по которому ФИО5 не является.
Данные обстоятельства повлекли за собой ДД.ММ.ГГГГ закрытие вклада по Договору, при этом сумма выплаченных процентов при досрочном его закрытии составила 4,66 рублей, в то время как при закрытии вклада в срок - ДД.ММ.ГГГГ, сумма начисленных процентов составила бы 6125 рублей.
Ввиду неправомерно совершенных приставом действий по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, должником по которому ФИО5 не является, ей причинены убытки, составляющие сумму неполученных процентов по вкладу в размере 6120,44 рублей (250 000 х 4,2% : 12 х 7), в связи с его досрочным закрытием.
Кроме этого, ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Отделением также неправомерно взыскивались с ФИО5 денежные средства в размере 30 065, 14 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые после обращения ей ДД.ММ.ГГГГ возвращены.
В уточненном исковом заявлении указано, что в связи с поступлением в материалы дела информации ПАО Сбербанк сумма подлежащих выплате процентов по вкладу ФИО5 составляет 6127,40 рублей, за вычетом ранее выплаченных ей 4,66 рублей – 6122, 74 рубля, которые просит взыскать в пользу материального истца, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Процессуальный истец в лице ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения.
Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали согласно письменным возражениям на исковое заявление.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 поддержал позицию ответчиков.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ФИО6, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, место работы: неизвестно, паспорт № взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(№), заключенному с ПАО «Восточный экспресс Б.» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141826,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018,27 рублей (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, адрес должника: <адрес>, 630027 (л.д.7 оборот-8).
В запросе сведений о банковских счетах ФИО5 (реального должника) от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указан ИНН № ФИО5 (истца) (л.д.123-131).
На запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 из ПАО Сбербанк Р. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о счетах в данном Б. (л.д.127,128).
Также в ответе на данный запрос ПАО Сбербанк было указано: ФИО5, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <адрес>, ИНН <***> (л.д.126,136).
То есть в материалах исполнительного производства имелись противоречия – на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей, судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждалось исполнительное производство в отношении ФИО5, место рождения которой - <адрес>, а в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя из ПАО Сбербанк Р. содержались сведения о месте рождения ФИО5 с ИНН № - <адрес> (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ПАО «Совкомбанк», на счете № ПАО «Совкомбанк», на счете № ПАО «Совкомбанк», на счете № ПАО Сбербанк Р., № ПАО Сбербанк Р., открытые на имя должника ФИО5, адрес: <адрес>, 630027, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, на общую сумму 143844, 67 рублей, из них задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 143844, 67 рублей (л.д.8 оборот-9).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № ПАО «Совкомбанк», № ПАО «Совкомбанк», № ПАО «Совкомбанк», открытые на имя должника ФИО5, адрес: <адрес>, 630027, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № (л.д.11 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № ПАО Сбербанк Р., № ПАО Сбербанк Р., открытые на имя должника ФИО5, адрес: <адрес>, 630027, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № (л.д.10).
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 направлено требование о предоставлении информации об исполнении требования № по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5, которая является двойником по исполнительному производству. В требовании указаны данные ФИО5: СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> врио руководителя Главного управления ФССП по <адрес> внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве по обращению ФИО5 (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий незаконными в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.48).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (вкладчик), ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, и ПАО Сбербанк (Б.) заключили договор № срочного вклада на сумму 250000 рублей, срок вклада: 7 месяцев, дата возврата вклада: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).
Согласно расширенной выписке по вкладу по договору № ДД.ММ.ГГГГ взыскано 143844,67 рублей, остаток 106155,33 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в эту же дату начислены проценты в размере 4,66 рублей, остаток по счету составил 106159,99 рублей; счет закрыт (л.д.30).
ФИО5 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в ее интересах в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП Р. по <адрес> убытков по договору о вкладе №, компенсации морального вреда, поскольку является пенсионером, не обладает необходимыми юридическими познаниями для защиты ее нарушенных прав (л.д.31, 32).
Как следует из ответа ПАО Сбербанк Р. на судебный запрос, проценты по счету № были бы начислены согласно условиям договора на конец срока действия (6127 рублей 40 копеек) (л.д.69).
Из представленной в материалы дела выписки следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был открыт СберВклад на сумму 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов списано 143844,67 рублей, проценты составили 4,66 рублей; в эту же дату - ДД.ММ.ГГГГ был закрыт счет (вклад) и затем налично выдано 106159, 99 рублей (л.д.70).
Анализируя обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обращение взыскание на денежные средства истца произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствии к тому оснований, поскольку истец должником по данному исполнительному производству не являлась.
Исходя из того, что истец лишилась возможность получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с Б., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Р. убытков в виде процентов, на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с Б., которые истец не получила, в размере 6 122рубля 74 копейки (6127,40-4,66).
Доводы ответчика о том, что истец фактически могла не снимать остаток денежных средств после списания и получила бы по ним процент от вклада, суд не признает состоятельными.
Действительно, Условиями размещения вкладов в ПАО Сбербанк предусмотрен отдельный порядок действия договора при списании денежных средств по решению суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что данные условия могли бы быть применимы, если бы списание осуществлялось по долгам истца, но не его двойника.
Кроме того, согласно пункту 52 Условий, если в результате списания денежных средств со счета вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законодательством, условия Договора будут нарушены, Договор не прекращается, Счет вклада не закрывается, ранее начисленный доход по вкладу не пересчитывается.
В данном же случае из выписки усматривается, что закрытие счета (вклада) произошло сразу после списания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
Также пунктом 7 договора о вкладе предусмотрено, что проценты по вкладу выплачиваются по истечении первоначального/пролонгированного срока вклада (л.д.114 оборот).
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ввиду неправомерных действий по списанию денежных средств со счета (вклада) истец понесла убытки в размере процентов по вкладу, на которые она могла рассчитывать, если бы такие действия не имели места.
Доводы ответчика о том, что истец могла возвращенные денежные средства вложить дополнительно, заключив иной договор с Б., суд также отклоняет, поскольку он не позволяет опровергнуть выводы о неполученном доходе по конкретному договору - № срочного вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 названного Кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 12 названного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 №33, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с этим отрицательными эмоциями и переживаниями, длительность нарушения гражданских прав, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (СНИЛС №) убытки в размере 6 122рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.