УИД: 77RS0034-02-2022-024338-34
Дело №2-18430/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18430/2022 по иску ...ой ... к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Тирон» о взыскании с ответчика в возмещение расходов истца на устранение недостатков в переданной по договору участия в долевом строительстве квартиры в виде денежных средств в размере-676 сумма, неустойку в размере сумма в день по дату исполнения застройщиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсации расходов на уплату услуг досудебного эксперта в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки, расходов на изготовление нотариальной доверенности, почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований, истица указала, что между ней и ООО СЗ "ТИРОН", входящим в Группу Компаний ПИК был заключен 10.06.2019 года договор участия в долевом строительстве ДДУ Сал-19(кв)-1/18/1(1) (АК) в строящемся корпусе №19 Жилого комплекса адрес, на 1-комнатную квартиру №177, этаж 18, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь 40,70 кв.м., количество комнат: 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, ныне по адресу: адрес, 11-177.
Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумма. Все финансовые обязательства перед Застройщиком, предусмотренные п. 4.3 Договора, по оплате цены Договора мной были исполнены как участником долевого строительства в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок.
Однако, квартиру передали по передаточному акту 26.01.2021 года с недостатками, которые так и не устранили. В связи с этим, 25 марта 2022 года я пригласила эксперта, с участием которого было проведено досудебное строительно-техническое исследование, и согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.
Указанные недостатки ею были отражены в претензии, направленной ответчику с приложением экземпляра экспертного заключения.
Стоимость квартиры была оплачена ей в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.
В ходе судебного рассмотрения, истец ...а ... исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика на устранение недостатков в переданной по договору участия в долевом строительстве квартире денежные средства в размере – сумма, неустойку в размере сумма в день по дату исполнения застройщиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на уплату услуг досудебного эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку, расходы на изготовление нотариальной доверенности-2000 рублей, почтовые расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представителем истца суду подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения с приложением, в которых просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ООО СЗ "ТИРОН" был заключендоговор участия в долевом строительстве ДДУ Сал-19(кв)-1/18/1(1) (АК) в строящемся корпусе №19 Жилого комплекса адрес, на 1-комнатную квартиру №177, этаж 18, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь 40,70 кв.м., количество комнат: 1 в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, ныне по адресу: адрес, 11-177.
Согласно п. 4.1. Договора, цена Договора составляет сумма.
26.01.2021 года застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.
25 марта 2022 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование и согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.
Указанные недостатки истец обозначил в претензии и направил ее ответчику с приложением экземпляра экспертного заключения.
Судом, по ходатайству ответчика, также была назначена экспертиза. По заключению судебной экспертизы № 948/2022-СЭ от 28.11.2022 года, проведенной ООО «КВАРТЭКС» по определению суда от 18.10.2022 года, вынесенному на основании ходатайства ответчика, стоимость устранения недостатков составляет сумма.
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Заключения экспертов оценены судом в соответствии с правилами ч.3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размер сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.1 ст.7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям п. 5.1. Договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям Договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.
Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма,
При этом за основу берет проведенное в судебном порядке строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производившие оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, за 1 день от стоимости цены товара по дату принятия судом решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма. При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.
Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию: сумма расходов на досудебную экспертизу в размере сумма.
Расходы на оплату услуг нотариуса подлежат взысканию в размере сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой Марины Владимировны к «Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Тирон» в пользу ...ой Марины Владимировны
в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков по день исполнения решения суда
в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма,
расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма,
оплату расходов на проведение досудебной экспертизы квартиры в размере сумма
оплату нотариальных расходов сумма
Взыскать с ООО "СЗ "ТИРОН" в бюджет Щербинского районного суда адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО1
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.