Дело № 2-166/2023

33RS0012-01-2023-000006-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по переплате пенсии с потенциального наследника,

установил:

Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - ОСФР по Владимирской области) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании задолженности по переплате пенсии с потенциального наследника.

В обоснование иска указано, что ОПФР по Владимирской области выплачивало ФИО1 страховую пенсию по старости, выплата которой производилась путем перечисления денежных средств на ее счет в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была зачислена сумма пенсии в размере 19 821,23 руб. за март 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ - зачислена сумма пенсии в размере 19 821,23 руб. за апрель 2022 года. Истцу стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Органом ПФР в адрес Банка было направлено письмо о возврате денежных средств. Банком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 30,10 руб. Возврат остальной суммы был невозможен ввиду отсутствия денежных средств на счете. Остаток задолженности составляет 39 612,36 руб. С заявлением о принятии наследства умершей ФИО1 обратилась дочь ФИО3 При наступлении смерти владельца счета право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего. Правовые основания для перечисления на счет умершей ФИО1 прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 неосновательно приобрела денежные средства за счет истца.

Просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по переплате пенсии в размере 39 612,36 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 68, 69), в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 66).

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 70-71). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, о причинах своей неявки суд не известила.

Не получив адресованное ответчику судебное извещение и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами.

Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

В ч. 1 ст. 25 вышеназванного закона указано, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1), либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла на учете в ОПФР по Владимирской области (Кольчугинский) и получала страховую пенсию по старости в размере 19 821,23 руб.

Выплата страховой пенсии ФИО1 производилась на счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 40).

На день формирования выплатных документов о выплате пенсии за март и апрель 2022 года Отделение ПФР не располагало информацией о смерти пенсионера, в связи с чем, ФИО1 была перечислена пенсия по старости за март 2022 года в размере 19 821,23 руб. и за апрель 2022 года в размере 19 821,23 руб. через ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> (Кольчугинский) было принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1 в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

17.06.2022 Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ПФР составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат (л.д. 10).

Как следует из ответа ПАО «<данные изъяты>», на имя ФИО1 открыт действующий счет № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (л.д. 48).

Согласно выписке по указанному счету ФИО1 Отделением ПФР по Владимирской области перечислялась страховая пенсия в размере 19 821,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 19 800 руб. (7 500 руб.+7 500 руб., 4 800 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 800 руб. (7 500 руб.+7 500 руб., 4 800 руб.) (л.д. 49-51).

Сумма излишне перечисленной после смерти пенсионера ФИО1 пенсии, не возвращенная Управлению со счета, составила 39 612,36 руб., сумма излишне перечисленной пенсии, которая была возвращена Банком, составила 30,10 руб., что подтверждается справкой-расчетом № от 14.06.2022 (л.д. 11).

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает возможным положить в основу решения суда.

Согласно положениям действующего законодательства, в случае смерти должника оставшаяся задолженность по излишне выплаченной сумме может быть взыскана с его наследников в судебном порядке.

Как следует из ответа на запрос суда, 10.06.2022 нотариусом Кольчугинского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО2 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-37).

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, а также <данные изъяты>

Наследником по закону после смерти ФИО1 является дочь ФИО3, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что факт начисления ФИО1 после ее смерти пенсии в указанном истцом размере и получения ее наследником - ФИО3 данных денежных средств в результате снятия наличных денежных средств с банковского счета умершего, нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, принимая во внимание, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по переплате пенсии как с наследника умершей ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 388 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по переплате пенсии с потенциального наследника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ИНН <***>) задолженность по переплате пенсии в размере 39 612,36 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 388 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.