Дело № 2а-1483/2025 17.07.2025

Санкт-Петербург 78RS0012-01-2025-001939-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к административному ответчику об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ, ссылаясь на то, что ФИО1, из уведомления УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 24.03.2025 г. № бн (далее по тексту - Управление) стало известно, что Управлением 30.01.2025 принято решение, которым истцу не разрешен въезд на территорию России на срок до 31.01.2028 по основаниям, предусмотренным ст.26. подп.4 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (то есть за наличие два и более административных правонарушений в течение трех лет).

При этом само оспариваемое решение, которым истцу не разрешен въезд на территорию РФ, истцу не вручали, с текстом такого решения истца не знакомили, номер оспариваемого решения истцу не сообщали.

В порядке подчиненности жалоба в вышестоящий орган или лицу по тому же предмету, истцом не подавалась.

Оспариваемое решение, которым истцу не разрешен вьезд на территорию РФ, истец полагает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец является гражданином Республики Таджикистан, и пребывает на территории России длительный период времени.

За все время пребывания (проживания) на территории России нарушения миграционного законодательства истец не допускал, своевременно оформлял разрешительные документы, уплачивал российские налоги.

Так, 25 марта 2020 г. истец был документирован патентом серии № по профессии «подсобный рабочий»; 16.04.2021 был документирован патентом серии №, по профессии «подсобный рабочий»; 06.04.2022 документирован патентом серии №, по профессии «подсобный рабочий»; 21.03.2023 документирован патентом серии № по профессии «подсобный рабочий».

21 ноября 2024 г. истец документирован патентом серии № по профессии «подсобный рабочий», срок действия данного патента продлен истцом до 21 ноября 2025 путем уплаты налога на доход физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

07.11.2024 истцом произведена оплата налога в виде фиксированного авансового платежа в размере 4 600 руб., то есть до получения патента, а после получения патента 11 декабря 2024 г. истец оплатил данный налог в размере 50 600 руб.

Согласно сведениям официального Интернет - сервиса ГУ МВД России по СПБ и ЛО «Проверка действительности разрешений на работу и патентов на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами и лиц без гражданства»- патент истца серии 78 № 2400079930 имеет статус «действительный».

14 января 2025 г. истец поставлен на миграционный учет по месту пребывания (проживания) по адресу: <адрес>, на период с 14.01.2025 по 20.11.2025 с принимающей стороной ФИО2

28 декабря 2024 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец принят на работу в производственный отдел по должности подсобный рабочий, что свидетельствует о том, что в настоящее время истец имеет на территории России официальный источник дохода. На учетах в ПНД и НД не состоит.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что оспариваемое решение, которым не разрешен истцу въезд на территорию России, на срок до 31.03.2025 (как указано в иске, фактически до 31.01.2028), является несоразмерным, не соответствует принципу справедливости и соразмерности, поскольку Управлением на момент принятия данного решения не принято во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: факт моего длительного пребывания (проживания) в России, оформления разрешительных документов, отношение к уплате российских налогов, наличие у истца в настоящее время действующего патента.

В указанном контексте истец исходит того, что оспариваемое решение Управления от 30.01.2025 на срок до 31.01.2028 нарушает права истца и интересы на право проживания на территории России, на право осуществления в России трудовой деятельности

Истец просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 30.01.2025, которым гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не разрешен въезд на территорию РФ на срок до 31.01.2028.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Адмиралтейскому району в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, представил возражение на исковое заявление.

Оспариваемое решение ответчиком принято 30.01.2025 в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 44 приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 № 415 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу».

Въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешён до 31.01.2028.

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации истец был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 27.12.2022 и по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ 20.01.2025.

При принятии оспариваемого решения ответчик исходил из требований пункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федервции и въезда в Российскую Федерацию» согласно которым, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или либо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации- в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что истец утратила правовую связь со страной гражданской принадлежности, обращался с заявлением о приеме в российское гражданство; имеет недвижимость на территории РФ; имеет ценные для Российской Федерации род деятельности или профессию; отличается законопослушным поведением; относится к лицам с семейными обязанностями – лиц, которые непосредственно занимаются воспитанием и развитием ребенка; является родственником ребенка, осуществляющим фактический уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом; лицам, которые осуществляют уход за членами своей семьи или оказывают им помощь в установленных случаях (например, в соответствии с медицинским заключением, выданным в предусмотренном законом порядке); лицам, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении ими общественно значимых обязанностей по воспитанию ребенка, уходу за членом семьи или оказанию ему помощи (абз. 2,4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1).

Истцом за период нахождения на территории Российской Федерации помимо указанных в решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушений совершено два административных правонарушения, что является доказательством пренебрежительного отношения административного истца к Российскому законодательству: согласно сведениям из ИБД-Ф (интегрированный банк данных федерального уровня) административный истец был привлечен к административной ответственности 03.08.2021 по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, 25.10.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Наличие трудового договора не освобождает истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Неоднократность совершения правонарушений указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия не привели к исправлению противоправного поведения, истец, являясь иностранным гражданином, не освобождён от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер и значительное количество совершенных истцом правонарушений, характер нарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Факт совершения правонарушений и их обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учитывается судом при принятии решения по данному административному делу при наличии следующих обстоятельств.

Истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые не были приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, нарушающее его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства, характер совершенных истцом административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, характеристика истца и его незаконных действий, принимаются судом во внимание.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае подтверждена.

Принимая во внимание приведенные нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не созданы препятствия для реализации его прав, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенных истцом правонарушений и иных действий.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иск предъявлен истцом 01.04.2025, согласно иску, истец узнал о вынесенном решении 24.03.2025, в материалы дела сведения об обратном не предоставлены, в связи с чем суд полагает, что истцом соблюдён срок на подачу иска в течение 3 месяцев с того момента, как он узнал о нарушении своего права.

В связи с наличием указанных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025