Дело № 2-6599/2022

(УИД 45RS0026-01-2022-006524-42)

PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд <адрес> с иском к УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что в рамках гражданского дела № определением судьи Курганского городского суда курганской области приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №, принадлежавший ФИО3 Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Также указала, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ФИО4 в браке, а решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества и за ней признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей автомобиля являются не законными. Полагает, что поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору перед АО «Тойота Банк» исполнены ею в полном объеме, автомобиль Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) № подлежит освобождению от ареста. Просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, признать не законными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, указала, что обязательства по выплате задолженности по кредитному договору перед АО «Тойота Банк» исполнены ею в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Представил постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО9 являлся собственником автомобиля Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №.

Определением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО6 в пользу АО «Тойота Банк» взысканы 1510981 руб. основной долг, 177243 руб. 18 коп. проценты, 50000 руб. неустойка, 23612 руб. 69 коп. в счет возврата государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установлена первоначальная стоимость реализации заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 2100000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серия ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО4 За ФИО7 признано право собственности, в том числе, на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнила решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведя оплату задолженности АО «Тойота Банк» за ФИО6 денежных средств в размере 1761836 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из справки АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк подтвердил, что заемщиком полностью исполнены обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет задолженности перед банком. Также банк подтвердил, что залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и указанный автомобиль залогом не обременен.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что в связи с исполнением решения Курганского городского суда Курганской области от 19 сентября 2017 г. снят арест с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 на основании решения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является собственником автомобиля Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №, право собственности на который никем не оспорено.

В связи с тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого определением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, учитывая, что решение суда по указанному гражданскому делу исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождения спорного автомобиля от ареста.

Разрешая требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей автомобиля Toyota Highlander, идентификационный номер (VIN) №, суд учитывает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом (судебным приставом), в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником, учитывая недоказанность истцом нарушения судебным приставом действующего законодательства, выразившегося в изъятии автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего ей автомобиля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2022 г.