№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2022 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 1 069 703,00 руб., компенсацию морального вреда 50 000,00 руб., расходы по составлению оценки 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства. Определением от 21.10.2020г. в третью очередь реестра кредиторов включены требования ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 2 428 643,23 руб. основного долга, 10 610,38 руб. процентов. Залогом в качестве обеспечения являлась квартира с кадастровым номером №, общей площадью 39,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, 06.07.2021г. она приобрела на торгах квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5 068 980 руб. При покупке квартиры истцом был подписан договор купли-продажи, а также акт приема-передачи имущества.
25.06.2022г. истец пришла с установщиком двери и электриком, однако в квартиру № 53 была установлена металлическая дверь, ключей от которой у нее не было. В результате чего истец вызвала МЧС и участковых для вскрытия замка двери. После вскрытия двери истец обнаружила, что ее имуществу был причинен ущерб, а именно: в квартире отсутствовали окна, двери, батареи, выведена из строя вся электрика, запенены розетки и выдернуты провода, запенена канализация, отсутствуют: счетчики ИПУ, раковина, полотенцесушитель, вся плитка в сколах. Согласно отчету об оценке, проведенному «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительных работ составила 1 157 703 руб. Кроме того, с целью установления круга виновных лиц в причинении ущерба ее квартире истец обратилась с заявлением в полицию. Поскольку действиями ответчиков был причинен ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что повреждения квартире он и его супруга ФИО5 не наносили.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства.
ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи имущества и акта приема-передачи от 06.07.2021г., заключенного между ФИО3 в лице исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО8 и ФИО4 Указанное имущество было приобретено истцом за 5 068 980 руб.
Согласно передаточному акту от 08.08.2021г. и приложению к нему по договору купли-продажи от 06.07.2021г. вышеуказанная квартира принята истцом в пригодном для проживания состоянии.
Как указала истец и подтверждается материалами дела, данная квартира была приобретена на торгах в рамках реализации имущества ответчика ФИО3
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что 25.06.2022г. она обнаружила, что принадлежащей ей на праве собственности квартире был причинен ущерб, а именно: отсутствовали окна, двери, батареи, выведена из строя вся электрика, запенены розетки и выдернуты провода, запенена канализация, отсутствуют: счетчики ИПУ, раковина, полотенцесушитель, вся плитка в сколах.
Для определения стоимости убытков истец обратилась в «Центр независимых экспертиз», согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ составила 1 157 703,00 руб.
Вместе с тем, в результате проведенной в рамках заявления ФИО4 проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. дознавателя ФИО9 УМВД России по г.о. Королев вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2022г. из которого следует, что вина в причинении ущерба, выраженного в повреждении имущества по адресу: <адрес>, действиями ФИО3 и ФИО2 не подтверждена.
Суд отклоняет доводы истца о том, что квартира должна была быть оформлена 19.08.2021г. и в ней можно было жить с 01.09.2021г., однако ответчики намеренно затягивали процесс регистрации перехода права собственности путем подачи всевозможных исков и ходатайств, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, согласно правилам Гражданского кодекса о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в момент заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи квартира была принята истцом в исправном состоянии, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков причинены убытки имуществу истца и моральный вред.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Ромашин
Решение в окончательной форме составлено 25.10.2022г.
Судья: И.В. Ромашин