РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец <ФИО>2 обратился в суд исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор», в обоснование иска указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>2 (далее – истец), и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор» (далее – ответчик, МУП «Иркутскавтодор»), под управлением водителя <ФИО>10, трудоустроенного у ответчика. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>10

<дата> <ФИО>2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявление о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. Истцу было выплачено 400 000 руб.

Также истец обратился в экспертную организацию за расчетом стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля. Установлено, что стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля без учета износа превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, размер ущерба должен определяться за счет разницы между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков. Из расчетов эксперта следует, что размер ущерба (стоимость восстановления) составил 693 500 руб. (разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков).

Поскольку <ФИО>10 в объяснениях указал место работы – МУП «Иркутскавтодор», предоставил путевой лист <номер> от <дата>, выданный ответчиком, то в силу ст. 1068 ГК РФ, МУП «Иркутскавтодор» обязано возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом уточнений, <ФИО>2 просит взыскать в его пользу с МУП «Иркутскавтодор» убытки в размере 183 400 руб., расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 4 390 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., транспортные расходы в размере 170 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>4 требования уточненного иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» <ФИО>5 требования иска не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо <ФИО>10 полагал требования не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица «Совкомбанк страхование» (АО), ООО Страховая компания «Гелиос» уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц «Совкомбанк страхование» (АО), ООО Страховая компания «Гелиос» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив административный материал <номер>, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом – п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <дата> в 9 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением <ФИО>10, принадлежащего МУП «Иркутскавтодор», и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>2, по вине водителя <ФИО>10, допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении маневра «Перестроение» не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения движения, допустив столкновение), за что последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО>10 состоял в трудовых отношениях с МУП «Иркутскавтодор» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля <номер> от <дата>, актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия МУП «Иркутскавтодор» от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителей транспортных средств, во исполнение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, застрахована - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в «Совкомбанк страхование» (АО), автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в ООО СК «Гелиос».

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от <дата>, <ФИО>2 обратился к ИП <ФИО>6

Согласно экспертного заключения <номер> У от <дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 1 038 000 руб., рыночная стоимость – 821 000 руб., стоимость годных остатков 181 500 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор»» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАО Прайс Консалтинг» эксперту <ФИО>7

Согласно Заключению эксперта <номер>АЭ <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> с учетом износа составляет 374 500 руб. и без учета износа составляет 700 500 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> на дату составления экспертного заключения, с учетом износа составляет 210 800 руб. и без учета износа составляет 767 500 руб..

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата> с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений составляет 155 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на текущую дату составляет 726 400 руб.

Восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, рассчитанный без учета износа (767 500 руб.) превышает рыночную стоимость ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, (730 400 руб.) в неповрежденном состоянии, соответственно, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на текущую дату считается экономически не целесообразен.

При условии применения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом более разумного и распространенного способа исправления повреждений, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, будет экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (157 500 руб.) не превышает рыночную стоимость ТС (730 400 руб.).

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на текущую дату составляет 147 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта <номер>АЭ <дата>, выполненное ООО «РАО Прайс-Консалтинг» экспертом <ФИО>7, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, экспертом при производстве экспертизы были исследованы материалы дела, фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дает аргументированные ответы на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является полным и определенным, не содержит внутренних противоречий, основано на профессиональном опыте эксперта; выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Кроме того, статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Определенный экспертом как наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, таковым не является, поскольку не соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля, ценой его годных остатков, основываясь на выводах заключения эксперта, выполненное ООО «РАО Прайс-Консалтинг» экспертом <ФИО>7, <номер>АЭ <дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец <ФИО>2 имеет право на возмещение ущерба ответчиком МУП «Иркутскавтодор» в размере 183 400 руб. (730 400 руб. –147 000 - 400 000 руб.), а потому исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на текущую дату в размере 730 400 руб., указанную в описательной части экспертного заключения, поскольку в выводах эксперта допущена описка в указании суммы 726 400 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 понес расходы по оплате услуг на оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 4 390 руб., что подтверждается чеком от <дата> и договором об оказании услуг аварийного комиссара <номер> от <дата>.

Также договором № НЭ 132273 от <дата> и кассовыми чеками от <дата> и <дата> подтверждается несение <ФИО>2 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Кроме того, <ФИО>2 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., выданной для представления его интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Помимо указанных расходов, <ФИО>2 понес транспортные расходы за автобус в размере 170 руб., связанные с прибытием в суд для ознакомления с судебной экспертизой <дата>, что подтверждается заявлением об ознакомлении с делом от <дата>, билетом <номер> от <дата> на автобус по маршруту «Ангарск-Иркутск».

Кроме того, <ФИО>2 были понесены расходы в виде направления иска в адрес МУП «Иркутскавтодор» и <ФИО>10 в размере 201 руб., что подтверждается квитанциями <номер> и 29557 от <дата>.

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд, суд признает указанные расходы, а также расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 390 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., транспортные расходы в размере 170 руб., нотариальные расходы в размере 2 050 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между <ФИО>2 (заказчик) и <ФИО>9 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора о взыскании в пользу истца убытков с виновника ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства истца (пострадавшая сторона) и транспортного средства, принадлежащего МУП «Иркутскавтодор» (виновная сторона) (п. 1.1 договора).

<дата> между сторонами договора подписан промежуточный акт об оказании юридических услуг.

Оплата по договору в размере 70 000 руб. подтверждается чеком от <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности, объем выполненной представителями работы (подготовка и подача искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, отзыва на ходатайство о назначении оценочной экспертизы, уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также длительность рассмотрения дела, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб..

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Однако, учитывая объем работы представителя истца с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, активную позицию, способствующую принятию решения, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов в большем размере на услуги представителя не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 5 739 руб. (чек по операции от <дата>).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП «Иркутскавтодор» подлежит довзысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу <ФИО>2 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183 400 руб., расходы на оформление ДТП аварийными комиссарами в размере 4 390 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., транспортные расходы в размере 170 руб., нотариальные расходы в размере 2 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 5 739 руб.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 763 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.А. Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья А.А. Чичигина