Решение по делу № 2-340/2023 от 29.11.2023 - о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края <ФИО> по совершению 31 августа 2023 г. исполнительной надписи о взыскании с <ФИО> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения.

Дело № 2-340/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 29 ноября 2023 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 по совершению 31 августа 2023 г. исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения,

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края на том основании, что 31 августа 2023 г. нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с неё (ФИО2) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 55 980 рублей 58 копеек, процентов за пользование кредитом – 11 629 рублей 92 копейки, госпошлины – 1 485 рублей.

Заявитель ФИО2 считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, исполнительную надпись подлежащей отмене ввиду того, что уведомление банка о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в ее адрес банком направлено не было, сумма, подлежащая взысканию, не соответствует действительности, поскольку какие-либо займы и кредиты она не брала, договорные отношения между взыскателем и должником ничем не подтверждены.

Основывая свои требования на положениях ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заявитель ФИО2 просит суд признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи № <данные изъяты> от 31 августа 2023 г., отменить исполнительную надпись № <данные изъяты>, совершенную нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк».

Заявитель ФИО4, ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Нотариус Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явился, в направленных в суд письменных возражениях относительно требований заявителя указал, что требования Основ законодательства о нотариате при совершении исполнительной надписи им соблюдены, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи ПАО «Сбербанк» были представлены, в связи с чем просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против заявления ФИО2, в направленных суду письменных возражениях относительно требований заявителя указал, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи содержится в кредитном договоре, заключенном с ФИО2, порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, доводы заявителя о не направлении уведомления банком опровергаются сведениями Почты России, тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию вовремя, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты, получив кредитную карту, ФИО2 распорядилась кредитными средствами по своему усмотрению, далее вносила суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте. 18 октября 2022 г. Банк направлял заемщику уведомление о необходимости погасить задолженность и возможном обращении Банком в соответствующие органы для взыскания задолженности, исполнительная надпись была совершена нотариусом 31 августа 2023 г., у должника было достаточно времени погасить задолженность либо оспорить ее в суде. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись совершена нотариусом 31 августа 2023 г., исполнительное производство № 304348/23/59003-ИП возбуждено ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю 06 сентября 2023 г., заявление об отмене исполнительной надписи датировано 06 октября 2023 г., в связи с чем просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Изучив доводы, изложенные заявителем в заявлении об отмене исполнительной надписи, возражения заинтересованных лиц относительно требований заявителя, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее именуются Основы законодательства о нотариате), кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1);

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п. 2).

В силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 31 августа 2023 г. на основании заявления ПАО «Сбербанк» нотариусом Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 совершена исполнительная надпись, по которой в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2021 г. за период с 30 апреля 2022 г. по 23 августа 2023 г.: основной долг по кредиту в сумме 55 980 рублей 58 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 11 629 рублей 92 копейки, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 1 485 рублей.

Судом установлено, что для совершения исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» нотариусу были представлены следующие документы, подтверждающие бесспорность требований к должнику ФИО2:

Общие положения (документ, регламентирующий условия и величину платы, взимаемой ПАО «Сбербанк» с клиентов за выпуск и обслуживание банковских карт и платежных счетов);

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк»;

памятка держателя карт ПАО «Сбербанк»;

индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 09 декабря 2021 г., согласно которым для проведения операций по карте банк предоставляет ФИО2 возобновляемый лимит кредита в размере 56 000 рублей, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет, а также суммы обязательного платежа и общей задолженности на дату отчета; в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых; пунктом 21 предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса;

условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» с приложениями Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания, Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Правил электронного взаимодействия, Порядка предоставления ПАО «Сбербанк» услуг работником вне подразделения банка; Порядка доступа к информационным ресурсам банка и партнеров банка с использованием Сбер ID;

расчет задолженности со сведениями о структуре задолженности по кредиту, с отражением в расчете движении долга и процентов по кредитному договору.

Кроме того, банком нотариусу представлено требование о досрочном истребовании задолженности по банковской карте №, направленное ФИО2 18 октября 2022 г. (принято в отделении связи 20 октября 2022 г.), в котором указано о досрочном истребовании задолженности по кредиту в общей сумме 62 172 рубля 82 копейки (непросроченный основной долг – 46 665,68, просроченный основной долг – 9 314,90, проценты за пользование кредитом – 671,99, просроченные проценты за пользование кредитом – 4 642,40, неустойка – 877,85).

Вопреки доводам заявителя указанное требование было направлено более, чем за 14 дней до совершения нотариусом исполнительной надписи (31 августа 2023 г.), что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом АО «Почта России», об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судом установлено, что указанное требование ФИО2 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Между тем, согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, ФИО2, достоверно зная, что иного адреса для направления ей корреспонденции кроме того, который она указала при заключении с банком кредитного договора, у банка в силу ст. 165.1 ГК РФ нет, действуя добросовестно, как того требует п. 1 ст. 3 ГК РФ, была обязана организовать получение поступающей на её имя корреспонденции, в противном случае несет риск неполучения корреспонденции, направленной в надлежащий адрес.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим исполнение банком возложенной на него законом обязанности по направлению ФИО2 уведомления о наличии задолженности не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, право банка досрочно требовать возврата всей суммы задолженности при нарушении заемщиком условий кредитования прямо предусмотрено законом, требования о взыскании с ФИО2 пеней, штрафов и неустоек по кредитному договору, вопреки доводам заявителя, изложенным в исковом заявлении, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи банком не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные ПАО «Сбербанк» нотариусу Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 документы для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте № выпущенной по эмиссионному контракту от <данные изъяты> № подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, как того требует п. 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем исполнительная надпись нотариусом ДД.ММ.ГГГГ была совершена законно, оснований для признания совершенного нотариального действия незаконным не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированному официальным сайтом АО «Почта России», уведомление о совершенном нотариальном действии вручено ФИО2 7 сентября 2023 г., следовательно, срок для обжалования нотариального действия истек 21 сентября 2023 г.

Судом установлено, что заявление об отмене исполнительной надписи направлено заявителем ФИО2 в Большесосновский районный суд Пермского края лишь 6 октября 2023 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем ФИО2 суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса Большесосновского нотариального округа Пермского края ФИО3 по совершению 31 августа 2023 г. исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 6 декабря 2023 г.

Судья Бахарева Е.Б.