Дело № 2-693/2022

УИД 34RS0016-01-2022-000776-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 13 декабря 2022 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» является собственником следующего имущества (оборудования): оборудование для резки железобетонных конструкций (алмазный канатный бур, модель JD-22KW, мощность двигателя: 22 KW, размер: 2400*900**1000 мм, общий вес: 220 кг, инвентарный №. Согласно справке о балансовой стоимости актива от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость оборудования составляет 449 167 рублей. ДД.ММ.ГГГГ имущество выбыло из владения собственника, а именно: к директору ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» ФИО1 обратился ответчик ФИО2 с просьбой предоставить во временное пользование на безвозмездной основе оборудование на семь дней. Срок пользования по устному согласованию сторон был продлен еще на семь дней. По истечении 14-ти дней истец обратился к ответчику с требованием возвратить оборудование, на что был получен отказ. Последующие попытки вернуть имущество результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» обратился в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу МО (по месту его регистрации) с заявлением оказать содействие в возврате оборудования. В ходе проверки было установлен факт передачи и нахождения предмета спора у ответчика, отсутствие и выбытие его из владения ответчика не подтверждено документально. По итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в настоящее время спорное имущество по-прежнему находится во владении ответчика, и истец вынужден обратится в суд с данным иском.

На основании изложенного, просит:

-истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 имущество, принадлежащее ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС», а именно: оборудование для резки железобетонных конструкций (алмазный канатный бур, модель JD-22KW, мощность двигателя: 22 KW, размер: 2400*900**1000 мм, общий вес: 220 кг.;

- в случае утраты, порчи (причинения вреда имуществу истца) истребуемого имущества на момент рассмотрения дела по существу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» его стоимость (остаточная) в размере 449 167 рублей.

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7 691,67 рубль.

Представитель истца ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статья 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» является собственником оборудования для резки железобетонных конструкций (алмазный канатный бур, модель JD-22KW, мощность двигателя: 22 KW, размер: 2400*900**1000 мм, общий вес: 220 кг, инвентарный №, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» в лице директора ФИО1; а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» ФИО1 обратился ответчик ФИО2 с просьбой предоставить во временное пользование на безвозмездной основе оборудование на семь дней. Срок пользования по устному согласованию сторон был продлен еще на семь дней. По истечении 14-ти дней истец обратился к ответчику с требованием возвратить оборудование, на что был получен отказ. Последующие попытки вернуть имущество результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» ФИО1 обратился в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу МО (по месту его регистрации) с заявлением оказать содействие в возврате оборудования. По итогам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.330 УК, что подтверждается постановлением дознавателя Успенского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного постановления, в ходе проверки заявления ФИО1 был допрошен ФИО2, который подтвердил, что он действительно забрал принадлежащее ему оборудование для резки железобетонных конструкций (алмазный канатный бур), пояснив, что оборудование он взял по просьбе ФИО1 и по инициативе последнего в счет задолженности перед ним, который он должен был ему с предыдущей работы (сумма долга составляла 640 000 рублей). В настоящее время оборудование он реализовал, а денежными средствами воспользовался для собственных нужд. Вместе с тем пояснил, что во время работы с ФИО1 каких-либо письменных договоренностей он не заключал, всё было по устной договоренности.

Таким образом, судом установлено, что истец ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» является собственником спорного имущества, которое было предоставлено ответчику ФИО2 во временное пользование на безвозмездной основе. Сделок по отчуждению оборудования истец с ответчиком не заключал. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, у ответчика ФИО2 не возникло и не сохранено никаких прав на данное оборудование, следовательно он владел данным имуществом и реализовал его незаконно.

Не явившись в судебное заседание, ответчик тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, опровергающих предъявленные к нему требования.

Как уже отмечалось ранее, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случае, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты права - возврат своего имущества посредством виндикационного иска.

Однако, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что имущество, принадлежащее истцу, было ответчиком реализовано, то в данном случае истребование имущества из незаконного владения ФИО2 невозможно, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд учитывает, что реализация спорного имущества произведена ответчиком незаконно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно справке о балансовой стоимости актива от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость спорного оборудования составляет 449 167 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного оборудования, стороной ответчика суду не представлено.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, приходит к выводу о взыскании ответчика ФИО2 в пользу ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» остаточную стоимость оборудования для резки железобетонных конструкций (алмазный канатный бур) в сумме 449 167 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 7691,67 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» к ФИО2 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «ДИАНСТРОЙПЛЮС» остаточную стоимость оборудования для резки железобетонных конструкций (алмазный канатный бур, модель JD-22KW, мощность двигателя: 22 KW, размер: 2400*900**1000 мм, общий вес: 220 кг) в размере 449 167 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 691,67 рубль, а всего 456858 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.

Судья И.В. Гущина