Решение по делу № 2-307/2023 от 26.06.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-307/2023

64RS0018-01-2023-000313-16

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чувеевой Л.И.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 (ранее ФИО5) обратилась с исковым заявлением, уточнением к исковому заявлению, где просит произвести раздел совместно нажитого с ФИО3 имущества:

- выделить собственность ФИО3 автомобиль Фольсваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN № стоимостью 600 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 300 000 руб.- компенсацию за ? часть автомобиля,

-выделить в собственность ФИО3 имущество: кофемашину «Делонги» стоимостью 26 000 руб.; принтер стоимостью 7 000 руб.; стол компьютерный стоимостью 17 000 руб.; комод стоимостью 7000 руб.; вешалку в прихожую стоимостью 10000 руб.; тумбу и пуфик в прихожую стоимостью 6000 руб.; микроволновку стоимостью 10 000 руб.; вентилятор с пультом управления стоимостью 3000 руб.; стол книжку стоимостью 3000 руб.; видеорегистратор «Дигма» стоимостью 5000 руб., всего имущества на сумму 94 000 руб.

- выделить в собственность ФИО6 (ранее ФИО7 ) Н.Ю. пылесос марки Л ДЖИ стоимостью 7000 руб., утюг Скарлетт стоимостью 4000 руб., швейную машинку ЗИНГЕР стоимостью 9000 руб., фен стоимостью 4000 руб., системный блок для компьютера стоимостью 70 000 руб., всего имущества на сумму 94000 руб.

- взыскать с ФИО3 расходы по гос.пошлине в сумме 9 220 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 4000 руб.

- исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов: набор посуды металл. стоимостью 9000 руб.; набор постельного белья стоимостью 10 000 руб.; набор для оказания услуг маникюра с осветительными приборами стоимостью 7100 руб. на общую сумму 50100 руб.

Свои требования обосновывает тем, что состояла в браке с ФИО3 с 08.07.2017 по 21.03.2023 года. В период брака был приобретен автомобиль Фольсваген Поло 2014 года выпуска, автомобиль зарегистрирован на ФИО3 В настоящее время стоимость автомобиля составляет 600 000 руб. Так же в период брака приобреталось имущество: системный блок для компьютера в январе 2023 года стоимостью 70 000 руб.; кофемашина «Делонги» в 2022 году стоимостью 26000 руб.; принтер в 2021 году стоимостью 7000 руб.; стол компьютерный в 2021 году в магазине «Все для дома» стоимостью 17 000 руб.; комод в 2021 году в магазине «Все для дома» стоимостью 7000 руб.; вешалка в прихожую в 2021 году в магазине «Все для дома» стоимостью 10 000 руб.; тумба и пуфик в прихожую в 2021 году в магазине «Все для дома» стоимостью 6000 руб.; микроволновка стоимостью 10 000 руб. в магазине «Эльдорадо»; вентилятор с пультом управления стоимостью 3000 руб.; стол- книжка в магазине «Все для дома» стоимостью 3000 руб.; видеорегистратор «Дигма» 09.12.2022 года в магазине «Эльдорадо» стоимостью 5000 руб.. Из раздела имущества, указанного ФИО3 просит исключить: набор посуды металл -9000 руб.; набор постельного белья -10 000 руб., поскольку данные предметы никогда не приобретались. Отмечает, что швейная машинка ЗИНГЕР находится у ответчика, указанное имущество она не забирала. Так же просит исключить из раздела набор для оказания услуг маникюра с осветительными приборами -7100 руб., поскольку он не является совместно нажитым имуществом. Указанный набор приобретался ей в подарок ее сыном ФИО8, который являлся участником Специальной военной операции и имел доход. (л.д. 3-5,65-71).

ФИО3 представил встречное исковое заявление, где просит выделить в собственность ФИО6 (ранее ФИО7) Н.Ю.: пылесос марки Л ДЖИ стоимостью 7000 руб.; швейная машина ЗИНГЕР стоимостью 9000 руб.; утюг СКАРЛЕТ стоимостью 4000 руб.; набор посуды металлический стоимостью 9000 руб.; фен стоимостью 4000 руб.; набор постельного белья стоимостью 10 000 руб.; набор для оказания услуг маникюра с осветительными приборами стоимостью 7100 руб., а всего имущества на сумму 50100 руб.. Указывает, что автомобиль Фольсваген действительно был приобретен 30.09.2021 года. Между тем, на покупку спорного автомобиля были потрачены средства матери ФИО7 – ФИО9 280 000 руб. Таким образом, с учетом стоимости приобретенного автомобиля 60000 руб., общими совместными потраченными деньгами на автомобиля являются 320000 руб. или 53,33 % от стоимости имущества Следовательно, ФИО6 (ранее ФИО7) Н.Ю. полагается компенсация 159 960 руб. (600 000 :100% х 53,33% :2).Указывает, что доля ФИО5 в покупке автомобиля может составлять 159960 руб. (л.д. 42)

Впоследствии ФИО3 уточнил встречные исковые требования просит выделить в собственность ФИО5 следующее имущество: пылесос марки ЛДЖИ стоимостью 7000 руб; швейная машина ЗИНГЕР стоимостью 9000 руб.; утюг СКАРЛЕТ стоимостью 4000 руб.; набор посуды металлический стоимостью 9000 руб.; фен стоимостью 4000 руб.; набор постельного белья стоимостью 10 000 руб.; набор для оказания услуг маникюра с осветительными приборами стоимостью 7100 руб.; кольца бетонные 2 шт. стоимостью 3400 руб. каждый на общую сумму 6800 руб.; шифер 5 листов по 465 руб. каждый на общую сумму 2325 руб.; цемент 20 мешков по 375 рублей каждый общей стоимостью 7500 руб.; дверь железная входная стоимостью 11000 руб.; окна ПВХ 2 шт. по 16000 руб. на общую сумму 32 000 руб.; кирпич (шлакоблок) 480 шт. по 63 руб. каждый на общую сумму 30240 руб.; рубероид 10 рулонов по 430 каждый на общую сумму 4300 руб.; труба канализационная стоимостью 7000 руб.; труба п/эт диаметр 25 стоимостью 8000 руб.; доска обрезная диаметр 20 20 шт. по 360 руб. на общую сумму 7200 руб.; стропила (брус) (50х150) 20 по 665 руб. на общую сумму 13300 руб.; песок 15 тонн по 1300 руб. на общую сумму 19500 руб.; щебень (фракция 5х20) 5 тонн по 1800 руб. на общую сумму 9000 руб.; водонагреватель стоимостью 6000 руб.; стиральную машинку стоимостью 25000 руб.; шифер 10 по 470 руб. на общую сумму 4700 руб.; доска 50х150х10 на общую сумму 6650 руб., всего имущества на общую сумму 250665 руб. В удовлетворении требований ФИО5 отказать в полном объеме. (л.д. 112-113)

В судебном заседании ФИО6 (ранее ФИО7) Н.Ю. поддерживает свои уточненные исковые требования, просит в удовлетворении встречных требований отказать. Так же указывает о подложности доказательств, представленных ФИО3: товарный чек б/н /от 21.09.2017 года на сумму 44365 руб., товарный чек б/н от 15.05.2019 на сумму 13800 руб., выданные ИП ФИО10 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, так как ИП ФИО10 с ОГРНИП <***>, ИНН <***> была зарегистрирована ИП только 09.04.2021, тогда как товарные чеки датированы 2017,2019 годом. Товарный чек от 15.11.2021 года на сумму 20150 руб., товарный чек от 25.11.2021 года на сумму 35325 руб., товарный чек от 28.10.2021 на сумму 6850 руб., выданные ИП ФИО11 также являются подложными, так как не представлены суду кассовые чеки, а также документы о доставке товара. К тому же, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ее матери ФИО12 Все необходимые ремонтные работы и покупки товаров для осуществления ремонта производила ее мать исключительно за свои личные денежные средства. В указанном жилом помещении они никогда не проживали, совместные денежные средства для реконструкции не тратили. Более того, 13.09.2021 ее мать ФИО12 неожиданно умерла, ни о каких ремонтных работах и покупках строительных материалов в период с октября по ноябрь 2021 года речи не было. (л.д.127-129) Компьютерный стол, системный блок, вешалка, пуф, комод, микроволновая печь, кофемашина – всё это находится в квартире у ответчика. Швейную машинку Зингер она у ответчика не забирала, у нее ее нет. Спора по стоимости имущества нет.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО2 в судебном заседании возражает против требований ФИО6 (ранее ФИО7) Н.Ю., поддерживает встречные исковые требования ФИО3 Так же пояснил, что автомобиль Фольсваген был приобретен в 2021 году на денежные средства, которые не были нажиты совместно, 280000 руб. за указанный автомобиль оплатила мать ФИО3 –ФИО9, поэтому весь автомобиль не может быть признан совместно нажитым. Не оспаривает, что сейчас стоимость автомобиля 600000 руб. Не оспаривает факт приобретения в период брака пылесоса, утюга, фена, видеорегистратора, их стоимость также не оспаривает. Швейная машинка находится у ФИО1 Принтер и системный блок вообще не приобретались, а кофемашина была куплена родителями ФИО3 Имущество, которое находится в квартире, в которой проживали стороны, не было приобретено в браке, а было куплено родителями ФИО3 по договору купли-продажи вместе с квартирой. Строительные материалы, которые просит включить в раздел имущества, находятся в <адрес>, в доме, который принадлежит ФИО1 Строительные материалы приобретали в период брака. Спора по стоимости всего имущества нет.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его двоюродная сестра. Дом на <адрес> принадлежал отцу ФИО1 Все строительные материалы в дом покупал отец ФИО1 Все строительные материалы покупались до смерти отца ФИО6. В период брака, стороны не покупали в дом строительные материалы.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он является сыном ФИО1 Он вместе с бабушкой и дедушкой - ФИО19 и ФИО12, проживал на <адрес>. В этом доме ФИО3 никогда не жил, никаких строительных материалов не покупал. Кольца бетонные приобретал он до ухода в армию до 08.11.2021 года. Так же он приобретал пластиковые окна в дом, дверь железную в дом.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она родная сестра ФИО1 В период брака ФИО3 и ее сестра приобретали кофемашину, компьютер, машину «Фольсваген», комод, микроволновую печь, компьютерный стол, вешалку. В доме по <адрес> ФИО3 никогда не жил, никаких строительных материалов не покупал. В доме проживали мать, отец и племянник Михаил. Стиральная машинка, которая находится в доме по <адрес>, приобреталась ее свекром, и она эту стиральную машинку отдала матери. Набор для маникюра с осветительными приборами ФИО1 подарил ее сын- Михаил.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что знает Л-вых, так как покупал автомобиль ЛАДА «ФИО20». Данный автомобиль он купил за 280 000 рублей. Так как машина была оформлена на мать ФИО3, он попросил, чтобы она приехала. Он лично матери ФИО3 в руки отдал деньги за покупку автомобиля. Потом встретились на кассе. ФИО9 и ФИО3 вносили деньги за покупку автомобиля «Фольсваген». Всё это происходило в автосалоне «ГудКар».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, так как ее родителя были ее соседями. Родители ФИО1 проживали ул. ФИО28, д. 181. Сейчас в доме никто не живет, до армии жил сын ФИО1- Михаил. Отец ФИО1 умер в 2017 году, а мать в 2021-2022 году. Отец ФИО1 сделал там пристройку сам в 2017 году, из кирпича выстроил летнюю кухню, а потом никто ничего там не делал. Во дворе сейчас никаких строительных материалов нет, все заросло травой.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знал родителей ФИО1, которые проживали <адрес>. Отец ФИО1 умер в 2017 году. Отец ФИО1 строил пристройку, дом обкладывал кирпичем. После смерти ничего в доме не делалось. Во дворе сейчас никаких строительных материалов нет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он отец ФИО3 Сначала его сын с женой проживали в г. Красный Кут, потом переехали в <адрес>, в квартиру которая принадлежит ему. Им был составлен договор аренды и с ФИО1, и с сыном. Договор с сыном был такой, чтобы без их разрешения ничего не покупали. Сын ФИО3 со своей денной купили вешалку, тумбу, шкаф и комод, но за это он отдал им деньги. Вентилятор с пультом тёща отдавала, а кофемашину он покупал в 2020 году. Компьютер и принтер были привезены со старой квартиры, были куплены до брака. Микроволновку он покупал в 2004 году. Набор посуды приобретался в 2004 году. По <адрес>, ФИО1 и ФИО3 не проживали. Пристройку к дому делал отец ФИО1. Его сын давал деньги на окна. По поводу покупки автомобиля Фольсваген поло может пояснить, что им с женой была приобретена автомобиль ФИО20. Жена продала этот автомобиль и внесла деньги в кассу за Фольсваген, а остальные деньги вносил сын на покупку Фольсваген.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что знает, что у ФИО3 раньше был автомобиль ФИО20. Он её продал, добавил денег и купил Фольсваген Поло. Они приезжали с ФИО1 и хвалились покупкой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 08.07.2017 до 22.04.2023 года, после расторжения брака ФИО5 присвоена фамилия - ФИО6 ( л.д. 62).

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Руководствуясь ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор, устанавливающий иной режим имущества супругов, между сторонами не заключался, в связи с чем, доли супругов в имуществе, нажитом в период брака, признаются равными, то есть по 1/2 доли каждому.

Частью 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что в период брака 30.09.2021 года приобретено имущество: автомобиль Фольсваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN №. Указанный автомобиль был приобретен за 665 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО21 (л.д. 39-40). В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 37)

Суд считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества: автомобиль Фольсваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN № стоимостью 600 000 руб., так как приобретение имущества в период брака сторонами не оспаривается и подтверждается договором купли-продажи (л.д. 39-40. Так же не оспаривается стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 600 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что покупка автомобиля была оплачена совместными денежными средствами в сумме лишь 320 000 руб., а 280 000 руб. были оплачены исключительно личными средствами ФИО3, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. ФИО3 указывает, что на покупку спорного автомобиля были потрачены 280 000 руб., полученные от продажи автомобиля матери ФИО3- ФИО9.

Однако согласно договора купли-продажи ФИО9 продала ФИО14 30.09.2021 года автомобиль ФИО20 111740, 2011 года выпуска, регистрационный знак № за 280 000 руб. (л.д. 43) Получателем денежных средств по сделке является ФИО9, а не ФИО3

Согласно справке ИП ФИО22 осуществляет деятельность по реализации новых и поддержанных автомобилей под коммерческим наименованием «ГУД КАР». В рамках указанной деятельности по адресу: <адрес>А ИП «ФИО22» 30 сентября 2021 года был реализован автомобиль ФОЛЬСВАГЕН ПОЛО 2014 г.в., принадлежащий ФИО21 (л.д. 238)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н 30.09.2021 от ФИО3 принята частичная оплата за а/м Фольсваген Поло в сумме 320000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н 30.09.2021 от ФИО9 принята частичная оплата за а/м Фольсваген Поло в сумме 280000 руб. (л.д.239)

Однако ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что деньги, полученные по договору купли-продажи транспортного средства ФИО9 в сумме 280 000 руб., были переданы (в дар, в займ) ФИО9 лично ФИО3 для покупки автомобиля. Доказательств, подтверждающих заключение договора дарения либо займа, либо безвозмездной передачи денежных средств ФИО9 лично ФИО3, не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что деньги за автомобиль «Лада» передавал лично ФИО9

Факт продажи ФИО9 своего транспортного средства не является основанием для признания части денежных средств – личными средствами ФИО3

Так же суд считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества: пылесос марки ЛДЖИ стоимостью 7000 руб., утюг СКАРЛЕТТ стоимостью 4000 руб., фен стоимостью 4000 руб., видеорегистратор на автомобиль стоимостью 5000 руб, так как ни одной из сторон не оспаривает факт приобретения указанного имущества в период брака и его стоимость, что подтверждается встречным исковым заявлением ФИО3 и дополнительными уточняющими требованиями ФИО1 (л.д. 65-71), а также объяснениями ФИО1 в судебном заседании и объяснениями представителя ФИО3 – ФИО2. данными в судебном заседании. Приобретение видеорегистратора на автомобиль подтверждается руководством пользователя, гарантийным талоном.

Так же суд считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества стол компьютерный стоимостью 17000 рублей. Факт приобретения указанного стола в период брака подтверждается товарным чеком от 21.11.2018 года, согласно которого у ИП ФИО24 по дисконтной карте ФИО3 21.11.2018 года был приобретен стол компьютерный из пяти предметом (л.д. 186). Наличие указанного стола подтверждается фотографией (л.д. 153). Стоимость стола компьютерного суд определяет в сумме 17000 руб., так как указанная стоимость не оспаривается сторонами. К доводам ФИО3 о том, что указанный стол не приобретался, суд относится критически, так как указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно товарным чеком, из которого следует, что стол приобретался именно ФИО3

Так же суд считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества - вешалка в прихожую стоимостью 10 000 рублей. Факт приобретения указанной вешалки в период брака подтверждается товарным чеком от 12.04.2019 года, согласно которого у ИП ФИО24 по дисконтной карте ФИО3 12.04.2019 года была приобретена вешалка (л.д. 185). Наличие указанной вешалки подтверждается фотографией (л.д. 156). Стоимость вешалки суд определяет в сумме 10 000 руб., так как указанная стоимость не оспаривается сторонами. К доводам ФИО3 о том, что указанная вешалка не приобреталась, суд относится критически, так как указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно товарным чеком, из которого следует, что вешалку приобретал именно ФИО3

Так же суд считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества комод стоимостью 7000 рублей. Факт приобретения указанного комода в период брака подтверждается товарным чеком от 10.05.2019 года, согласно которого у ИП ФИО24 по дисконтной карте ФИО3 10.05.2019 года был приобретен комод (л.д. 185 обор.ст.) Наличие указанного комода подтверждается фотографией (л.д. 157). Стоимость комода суд определяет в сумме 7 000 руб., так как указанная стоимость не оспаривается сторонами. К доводам ФИО3 о том, что указанный комод не приобретался, суд относится критически, так как указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно товарным чеком, из которого следует, что комод приобретал именно ФИО3

Так же суд считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества тумбу и пуфик в прихожую стоимостью 6000 рублей. Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается товарным и кассовым чеком от 08.07.2019 года. Наличие тумбы и пуфика в прихожую подтверждается фотографией (л.д. 156). Стоимость тумбы и пуфика в прихожую суд определяет в сумме 6000 руб. так как указанная стоимость не оспаривается сторонами. К доводам ФИО3 о том, что тумба и пуфик не приобретался, суд относится критически, так как указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно фотографией о наличии имущества, свидетельскими показаниями о покупке имущества в период брака.

Так же суд считает необходимым включить в перечень совместно нажитого имущества стол-книжку стоимостью 3000 рублей. Факт приобретения указанного имущества в период брака подтверждается товарным чеком от 17.01.2021 года, согласно которого у ИП ФИО25 по дисконтной карте ФИО3 17.01.2021 года был приобретен стол-книжка (л.д. 193). Стоимость стол-книжки суд определяет в сумме 3 000 руб., так как указанная стоимость не оспаривается сторонами. К доводам ФИО3 о том, что указанное имущество не приобреталось, суд относится критически, так как указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно товарным чеком, из которого следует, что стол-книжку приобретал именно ФИО3

Таким образом, суд определяет следующий перечень совместно нажитого имущества и его стоимость:

- автомобиль Фольсваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN № стоимостью 600 000 рублей;

- видеорегистратор на автомобиль стоимостью 5000 руб.,

- стол компьютерный стоимостью 17000 рублей

- комод стоимостью 7000 рублей,

- вешалка в прихожую стоимостью 10 000 рублей

- тумба и пуфик в прихожую стоимостью 6000 рублей,

- стол-книжка стоимостью 3000 рублей по документам.

- пылесос марки Лджи стоимостью 7000 рублей;

- утюг Скарлет стоимостью 4000 рублей;

- фен стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 663000 руб.

При решении вопроса о том, какое имущество необходимо выделить каждому из бывших супругов, суд приходит к выводу о необходимости выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль Фольсваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN № стоимостью 600 000 рублей, видеорегистратор на автомобиль стоимостью 5000 руб., так как ФИО3 пользуется указанным автомобилем и видеорегистратором и стороны предложили указанный вариант раздела;

- стол компьютерный стоимостью 17000 рублей, комод стоимостью 7000 рублей; вешалка в прихожую стоимостью 10 000 рублей; тумба и пуфик в прихожую стоимостью 6000 рублей; стол-книжка стоимостью 3000 рублей, так как указанное имущество находится по месту жительства ФИО3, ФИО3 пользуется указанным имуществом, ФИО1 не возражает против передачи указанного имущества ФИО3

Таким образом, ФИО3 необходимо выделить имущества на общую сумму 648 000 рублей.

В собственность ФИО1 необходимо выделить: пылесос марки Лджи стоимостью 7000 рублей; утюг Скарлет стоимостью 4000 рублей ;фен стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на сумму 15000 рублей, так как указанное имущество находится у ФИО1, она им пользуется, стороны предложили указанный вариант раздела.

Учитывая, что для супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными, стоимость всего имущества 648 000 руб., ФИО1 передано имущество на сумму 15000 руб., необходимо взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в сумме 316500 рублей. (663000:2 -15000)

Необходимо отказать в удовлетворении требований ФИО1 о включении в перечень совместно нажитого имущества: кофемашины «Делонги» стоимостью 26 000 руб., принтера стоимостью 7 000 руб.,, микроволновки стоимостью 10 000 руб., вентилятора с пультом управления стоимостью 3000 руб., системного блока для компьютера стоимостью 70 000 руб., так как ФИО1 не доказано, что указанное имущество было приобретено именно бывшими супругами в период брака.

Представленная ФИО1 фотография кофемашины (л.д. 159) подтверждает лишь факт ее наличия, но не подтверждает факта ее приобретения в период брака. Согласно товарного и кассового чека кофемашина была приобретена ФИО26 03.07.2020 года (л.д. 246), что в судебном заседании и подтвердил свидетель ФИО26

Факт приобретения сторонами в период брака Принтера не доказан ФИО1.

Представленная ФИО1 фотография микроволновки (л.д.158) подтверждает лишь факт ее наличия, но не подтверждает факта ее приобретения в период брака. Согласно товарного и кассового чека микроволновка Самсунг была приобретена 28.12.2004 года (л.д. 244) до брака между сторонами. Доводы ФИО1 о том, что они с ФИО3 приобретали другую микроволновку ничем не подтверждены.

Согласно товарного и кассового чека вентилятор был приобретен ФИО26

Согласно товарного чека от 18.05.2011 года (л.д. 241)компьютер был приобретен ФИО3 18.05.2011 года до брака с ФИО1 11.01.2023 года ФИО3 сдавал в ремонт системный блок (л.д. 240). Представленные ФИО1 фотографии системного блока (л.д. 154-155), а также скриншот переписки с телефона (л.д. 152) не подтверждают факта приобретения системного блока в период брака сторонами. К тому же из представленной фотографии скриншота переписки с телефона невозможно определить переписка между кем происходила.

Необходимо отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о включении в перечень совместно нажитого имущества: - швейной машинки ЗИНГЕР стоимостью 9000 руб.; набор постельного белья стоимостью 10 000 руб.; набора посуды металлический стоимостью 9000 руб.; набор для оказания услуг маникюра с осветительными приборами стоимостью 7100 рублей; кольца бетонные 2 шт. стоимостью 3400 руб. каждый на общую сумму 6800 руб.; шифер 5 листов по 465 руб. каждый на общую сумму 2325 руб.; цемент 20 мешков по 375 рублей каждый общей стоимостью 7500 руб.; дверь железная входная стоимостью 11000 руб.; окна ПВХ 2 шт. по 16000 руб. на общую сумму 32 000 руб.; кирпич (шлакоблок) 480 шт. по 63 руб. каждый на общую сумму 30240 руб.; рубероид 10 рулонов по 430 каждый на общую сумму 4300 руб.; труба канализационная стоимостью 7000 руб.; труба п/эт диаметр 25 стоимостью 8000 руб.; доска обрезная диаметр 20 20 шт. по 360 руб. на общую сумму 7200 руб.; стропила (брус) (50х150) 20 по 665 руб. на общую сумму 13300 руб.; песок 15 тонн по 1300 руб. на общую сумму 19500 руб.; щебень (фракция 5х20) 5 тонн по 1800 руб. на общую сумму 9000 руб;

водонагреватель стоимостью 6000 руб.; стиральную машинку стоимостью 25000 руб.; шифер 10 по 470 руб. на общую сумму 4700 руб.; доска 50х150х10 на общую сумму 6650 руб, так как не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения указанного имущества супругами в период брака и наличие указанного имущества.

Разделу подлежит имущество, которое фактически имеется. Поскольку и ФИО1, и ФИО3 отрицают наличие у них швейной машинки, суд не находит оснований для включения указанной машинки в перечень совместно нажитого имущества. Доказательств, подтверждающих, когда была приобретена швейная машинка, в суд не представлены. Доводы ФИО3, что ФИО1 забрала указанную швейную машинку не подтверждены в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО27 в указанной части суд относится критически, так как ФИО27 является отцом ФИО3 и заинтересован в исходе дела.

Суд не находит оснований для включения в перечень совместно нажитого имущества набора постельного белья стоимостью 10 000 руб., так как ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в период брака.

Суд не находит оснований для включения в перечень совместно нажитого имущества набора посуды металлической стоимостью 9 000 руб., так как ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества в период брака. К тому же согласно представленного чека и инструкции набор кастрюль был приобрете6н 12.12.2004 года до брака сторон. (л.д. 242)

Суд не находит оснований для включения в перечень совместно нажитого имущества набора для оказания услуг маникюра с осветительными приборами стоимостью 7100 рублей., так как ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающие приобретение указанного имущества в период брака. К тому же ФИО1 указывает, что указанное имущество ей было подарено сыном ФИО8, который указанный факт и подтвердил в судебном заседании. ФИО8 является сыном ФИО1 (л.д. 100) В соответствии с выпиской со счета ФИО8 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ему поступали денежные средства в сумме 958270,29 руб. (л.д. 84-99)

В подтверждение факта приобретения строительных материалов ФИО3 представлены товарные чеки:

- товарный чек от 15.11.2021 г. о приобретении у ИП ФИО11 труба № 25 130 по 65 руб. на сумму 8450 руб., доска № 25 20 шт. по 340 руб. на сумму 6800 ру., шифер 10 шт. по 470 руб. на сумму 4700 руб, а всего 19950 руб., итого 20150 руб.; (л.д. 116)

- товарный чек от 25.11.2021 г. о приобретении у ИП ФИО11 цемент 30 по 450 руб. на сумму 13500, рубер. 15 по 555 на сумму 8350 руб, доска 50х150 20 шт. по 665 руб. на сумму 13300, всего шифер а всего 35125 руб., итого 35325 руб. (л.д. 115), чек от 28.10.2021 доска 50х150 10 шт. по 665 руб. на сумму 6650 руб., итого а сумму 6850 руб. (л.д. 116)

- товарный чек б/н /от 21.09.2017 года на сумму 44365 руб., выданный ИП ФИО10 ОГРНИП <***>, ИНН <***> о приобретении шифера, цемента, кирпича, рубероида (л.д. 117)

- товарный чек б/н от 15.05.2019 на сумму 13800 руб., выданный ИП ФИО10 ОГРНИП <***>, ИНН <***> о приобретении колец бетонных, трубы д/к(л.д. 117).

ФИО3 указывает, что указанные строительные материалы им приобретались в дом на <адрес>. Однако в судебном заседании допрошенные свидетели пояснили, что в указанном доме ФИО3 никогда не жил, указанный дом принадлежал родителям ФИО1, в настоящее время 2/3 доли принадлежит ФИО1 ФИО12 – мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140). После ее смерти в наследство вступила ФИО5 на 2/3 дома и земельного участка по адресу: г. красный Кут, ФИО28, 181 (л.д. 141-151)

К тому же на товарные чеки от 15.11.2021, 25.11.2021 года (л.д.116) кассовые чеки не представлены. К тому же ФИО1 представлены товарные чеки с кассовыми ордерами (л.д.202-204), согласно которых строительные материалы были куплены в 2006-2007 годах, до брака между сторонами. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО23, ФИО13 подтвердили, что никаких строительных материалов на указанному адресу в настоящее время нет, все строительные работы в доме велись умершими родителями ФИО1

К представленным ФИО3 товарным чекам б/н /от 21.09.2017 года на сумму 44365 руб., товарный чек б/н от 15.05.2019 на сумму 13800 руб., выданные ИП ФИО10 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (л.д. 117) суд относится критически, так как ИП ФИО10 с ОГРНИП <***>, ИНН <***> была зарегистрировано только ИП 09.04.2021, тогда как товарные чеки датированы 2017,2019 годом.(л.д. 130-133)

Представленные ФИО3 товарные чеки от 30.07.2022 года, 09.08.2022 года об оплате за пластиковые окна (л.д. 201) не подтверждают факт приобретения именно супругами Л-выми указанных окон, наличие указанных окон.

В удовлетворении требований о включении стиральной машинки стоимостью 25000 руб. в перечень совместно нажитого имущества необходимо отказать, так как согласно товарного чека от 23.12.2012 года стиральная машинка была приобретена до брака между сторонами. (л.д. 207-208).

В удовлетворении требований о включении водонагревателя стоимостью 6000 руб. в перечень совместно нажитого имущества необходимо отказать, так как доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества супругами ФИО7 в период брака не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9220 рублей и судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6200 руб. и 3020 руб. (л.д. 16, 102).

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ФИО3 в пользу ФИО1 суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворены в части 80% (заявлены требования 394000 руб., удовлетворены 316500 руб.), в связи с чем, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7376 руб.

Согласно квитанции по соглашению ФИО6 (ранее ФИО7) Н.Ю. оплатила за оказание юридической помощи – составление искового заявления в Энгельсский филиал Саратовской областной коллегии адвокатов 4000 руб. (л.д. 13)

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в части 80% необходимо с учетом разумности и справедливости взыскать расходы в сумме 3200 руб.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым.

Выделить в собственность ФИО3:

- автомобиль Фольсваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, VIN № стоимостью 600 000 рублей; видеорегистратор на автомобиль стоимостью 5000 руб.; стол компьютерный стоимостью 17000 рублей; комод стоимостью 7000 рублей; вешалка в прихожую стоимостью 10 000 рублей; тумба и пуфик в прихожую стоимостью 6000 рублей; стол-книжка стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на сумму 648 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО1: пылесос марки Лджи стоимостью 7000 рублей; утюг Скарлет стоимостью 4000 рублей; фен стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на сумму 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в сумме 316500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7376 рублей, расходы, по оказанию юридической помощи в сумме 3200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Евлампиева