УИД: 31RS0№-87 2-1176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 30.03.2023

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ООО «Интеркар»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства, уплаченные по заявлению о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 151,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» в заключены договоры оказания услуг по предоставлению сервиса «ГЭП» № и об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ за 233 500 руб.

По договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Интеркар» и истцом, последнему продан автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX, VIN № стоимостью 3 670 000 руб.

Истцом приобретен автомобиль и услуги о предоставлении сервиса «ГЭП» № и об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW», данный товар и услуги оплачены с использованием кредитных средств предоставленных по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что услуги были навязаны в автосалоне ООО «ИНТЕРКАР» при заключении договора, поскольку при покупке сотрудник кредитного отдела акцентировал внимание истца на том, что для одобрения заявки на кредит необходимо приобрести вышеуказанные услуги ООО «Гарант Контракт».

От услуг истец отказался, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России (№), обеспечил участие представителя который поддержал заявленные требования.

Представители ответчика, третьего лица ООО «Интеркар» в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (ответчик – №, третье лицо - №).

Иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения закреплены и в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Интеркар» и истцом, последнему продан автомобиль Chery Tiggo 8 PRO MAX, VIN № стоимостью 3 670 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 844 144 рублей, из них: 2 410 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 110 000 рублей - сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования; 324 144 руб., - сумма на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» №. Данный договор заключен путем подписания заявления на заключение договора публичной оферты и его акцепта ООО «Гарант Контракт» на условиях публичной оферты об оказании услуг размещенной на сайте https//garant-komissar/ru/offers/, на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора выдана карта №.

В перечень услуг по карте «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» входят следующие услуги: поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; проверка штрафов ГИБДД; окапывание машины из снега, очистка стекол; замена колес; подвоз топлива; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке (ДТП) лимит 1000 руб. 1 раз в год и т.д.

На упомянутом сайте размещена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», согласно которой, предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также «Сервис»). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис.

В пункте 3.3 оферты указано, что договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем подписания заявления № выразил свое согласие на заключение договора на оказание услуг по предоставлению сервиса «ГЭП», в соответствии с общими условиями договора о предоставлении сервиса «ГЭП» размещенными на сайте https://www.garant-offers.ru/gap. По программе тариф «Стандарт» 2,5%, стоимость предоставления услуг - 183 500 руб., срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении сервиса «ГЭП» размещенным в общественном доступе на сайте https://www.garant-offers.ru/gap предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису, позволяющему клиенту при наступлении предусмотренного договором и наполнением сертификата инцидента, требовать от компании возместить ему причиненные вследствие этого инцидента убытки, возникшие в результате угона и (или) полной конструктивной гибели автомобиля клиента, в объемах и порядке, установленных настоящим договором и наполнением Сертификата ГЭП (далее «Сервис»).

Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заявлению клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, указан в сертификате.

Из содержания сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключен в дополнение к страхованию КАСКО автомобиля, и предусматривает выполнение ООО «Гарант Контракт» услуги гарантии эксплуатационного покрытия «ГЭП», которая покрывает финансовые убытки, в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ в размере 20% от стоимости автомобиля. Выплата компенсации амортизационного износа производится при наступлении следующих инцидентов, а именно утраты автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, в результате: угона, полной конструктивной гибели. В случае наступления инцидента в любой месяц срока действия сертификата, потребителю возмещается 20% от стоимости автомобиля.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 50 000 руб. средства перечислены ООО «Норд- Сервис+» в оплату стоимости подключения к программе помощи на дорогах; на сумму 85 904 руб. средства перечислены ООО «Норд- Сервис+» в счет оплаты страховой премии; на сумму 185 500 руб. средства перечислены ООО «Норд- Сервис+» за услугу ГЭП – страхование.

Как утверждал представитель истца в суде, во время оформления кредитного договора, сотрудником банка было акцентировано внимание на обязательном присоединении истца к договорам публичной оферты об оказании ООО «Гарант Контракт» указанных выше услуг.

Реализуя свое право на отказ от договора предусмотренное законом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ООО "Гарант Контракт" заявление об отказе от договоров на оказание услуг и возврат средств.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№).

Согласно ответу на претензию предоставленную ООО «Интеркар» договоры публичной оферты «Техническая помощь на дороге» и оферты о предоставлении сервиса «ГЭП» заключены с ООО «Гарант Контракт». Между ООО «Норд-Сервис+» и ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор № № в соответствии с п. 4.4 которого принципал - ООО «Гарант Контракт» берет на себя обязательство самостоятельно урегулировать все вопросы, о возврате платежа по заключенному договору.

ООО «Гарант Контракт» отказало в удовлетворении требований истца, указав в ответе на претензию, что между сторонами заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась выдача независимой гарантии «ГЭП» по заявлению ФИО2 В день заключения договора по заявлению ФИО2 ему выдана сертификат независимой гарантии «ГЭП». Договор является опционным и с выдачей сертификата независимой гарантии опционный договор со стороны общества был исполнен.

Исходя из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг, а как установлено ФИО2 после заключения договоров реализовал свое право на отказ от них, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по упомянутым договорам, равно как несение им каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца и взыскания стоимости услуг от которых он отказался.

Указание на то, что опционный платеж возврату не подлежит, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор стоимостью 50 000 руб. об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» № заключен на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а № на оказание услуг по предоставлению сервиса «ГЭП», стоимостью - 183 500 руб., срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора № следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, правоотношения по данному договору регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, подлежат применению положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорных договоров не представлено, соответственно отказ истца от их исполнения, при установленных обстоятельствах дела является основанием для возврата ему уплаченных по договорам денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку их действия.

Таким образом, по договору об оказании услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма – 43 442,72 (50 000/ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) = 136,61 руб. в день) - период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) * 136,61) = 6 557, 28), а по договору № на оказание услуг по предоставлению сервиса «ГЭП» - 171 467,21 руб. (183 500 руб. / срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (732 дня) = 250,68 руб. - период с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) – 250,68 руб. = 12 032,78 руб.).

Стоит отметить, что ничтожными являются положения договоров изложенные в общих условиях устанавливающие договорную подсудность по месту нахождения ответчика, как нарушающие ст. ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца как потребителя, были нарушены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Гарант Контракт» подлежит взысканию 109 954,96 руб. (43 442,72+171 467,21 + 5 000).

Из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 214 909,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 267,81 руб.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать 5682 руб. государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (№) к ООО «Гарант Контракт» (ИНН:<***>) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении услуг «ЭКСКЛЮЗИВ NEW» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 442,72 руб., денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты о предоставлении услуг сервиса «ГЭП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 467,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 109 954,96 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 267,81 руб.

Производить взыскание с ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 214 909,93 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гарант Контракт" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Белгород в размере 5682 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2023.