Дело № 2а-1510/2022

11RS0020-01-2022-002380-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МР «Усть-Вымский» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МР «Усть-Вымский» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Вымскому району ФИО1, УФССП по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер>

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика ОСП по Усть-Вымскому району.

Представитель административного истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представив письменный отзыв, подписанный представителем ФИО1 Вместе с тем, суд не принимает данное возражение в качестве надлежащего доказательства, поскольку документов (доверенность, копия диплома о наличии высшего юридического образования), подтверждающих полномочия ФИО1 как представителя административных ответчиков не представлено. При этом, ФИО1 как самостоятельным ответчиком позиции по спору не выражено.

Помощник прокурор Усть-Вымского района просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Л с иском не согласился, указав на законность постановления судебного пристава-исполнителя, а также выразил свою позицию в письменном возражении.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Вымского районного суда от 05 мая 2022 года по делу <Номер> возложена обязанность на администрацию муниципального района «Усть-Вымский» в соответствии с республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 31.03.2019 № 16, в срок до 1 сентября 2022 года обеспечить переселение Л из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 57 кв.м, не выше второго этажа, в границах <Адрес>

13 июля 2022 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району в отношении администрации МР «Усть-Вымский» возбуждено исполнительное производство <Номер>

Определением Усть-Вымского районного суда от 20 сентября 2022 года администрации МР «Усть-Вымский» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10 ноября 2022 года.

11 ноября 2022 года администрации МР «Усть-Вымский» выставлено требование об исполнении в срок до 21 ноября 2022 года требований исполнительного документа.

18 ноября 2022 года ОСП по Усть-Вымскому району вынесено постановление о взыскании с администрации МР «Усть-Вымский» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству является муниципальным органом исполнительной власти.

Сведений о том, что на день получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства в составе муниципального имущества имелось жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, материалы административного дела не содержат.

Формирование муниципального жилищного фонда осуществляется, в том числе путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным Законом.

Таким образом, для исполнения решения Усть-Вымского районного суда от 05 мая 2022 года по делу <Номер> необходимо организовать работы по проведению аукциона и заключению муниципального контракта в соответствии с вышеприведённым Федеральным законом. Иного способа исполнения решения суда в отсутствие свободного отвечающего критерию жилого помещения законодателем не предусмотрено.

При этом, суд учитывает, что процесс приобретения и предоставления жилья из муниципального жилищного фонда, обусловленный процедурой соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ носит объективно длительный характер и зависит не только от действий администрации МР «Усть-Вымский», но и от участия в закупках потенциальных поставщиков, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете, что также исключает произвольное установление цены контракта в завышенном размере без наличия к тому правового обоснования.

Из материалов дела следует, что с целью приобретения для Л жилого помещения администрацией МР «Усть-Вымский» 19 августа, 09 и 27 сентября, 27 октября, 23 ноября 2022 года запущены электронные аукционы на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества. При этом, каждый раз производилось увеличение стоимости контракта. Однако электронные аукционы не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Довод заинтересованных лиц о недостаточности устанавливаемой должником суммы контракта, является их субъективным мнением, не подтвержденным относимыми допустимыми доказательствами.

17 ноября 2022 года Л. до исполнения решения суда предложено переселиться в жилое помещение маневренного фонда, от чего взыскатель отказался, согласно пояснениям истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что администрацией, исходя из предоставленных полномочий, принимаются допустимые организационно-правовые механизмы исполнения судебного акта, которые на данный момент не привели к должному результату по причинам, не зависящим от должника. Допустимых, достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства и равно свидетельствующие о бездействии со стороны должника и наличия неуважительных причин не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора. При этом, суд отмечает, что удовлетворение данного искового заявление не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда от 05 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

освободить администрацию МР «Усть-Вымский» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району от 18 ноября 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева