Дело №2-4801/2022 19RS0001-02-2022-006614-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Республика Хакасия, город Абакан 29 декабря 2022 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Книжный мегаполис» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного затоплением,
с участием: представителей ответчиков - ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Книжный мегаполис» обратилось к ФИО4, ФИО5, ООО «Управляющая жилищная компания» с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что причиной затопления являются как виновные действия управляющей компании, так и действия собственника квартиры и проживающих в квартире лиц. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 66 225 руб., который общество просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 187 руб., поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 -ФИО2 требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывал на отсутствие вины его доверителей, в причинении вреда имуществу истца, считал, что ответственность за возмещение ущерба должна нести ООО «Управляющая жилищная компания», которой ненадлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию общедомового имущества.
Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО3 требования также не признала, по доводам возражений, считая виновными в причинении ущерба ответчика ФИО4, который своими действиями допустил повреждение крана, что впоследствии привело к затоплению.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.
Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения №Аб2/2019 от 01.07.2019, заключенного с ИП ФИО6, ООО «Книжный мегаполис» осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <...>. В указанном помещении расположенный розничный магазин «Читай-город».
Управление домом № 80 по <...> осуществляет ООО «Управляющая жилищная компания» (до переименования ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания») в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 8.02.2019 г.
21.04.2022 в 11-00 час. утра из квартиры №33 произошло затопление нежилого помещения магазина «Читай –город».
Данное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра от 21.04.2022 составленного ООО «Управляющая жилищная компания» из содержания которого следует, что в нежилом помещении магазина «Читай –город» в центральной части торгового зала, с перекрытия видна капельная течь, потеки, полы (кафельная плитка), затоплены по всей площади, также видно намокание стеллажей с книжной продукцией, видны расслоения нижней части боковых панелей стеллажей, а именно: отдел «Российская проза», расслоение панелей частично, на 14 панелях; отдел «Зарубежная проза», расслоение части боковых панелей на 14 элементах; отдел «Подарочные изделия» расслоение на 2 панелях; отдел «Философия» расслоение 2 боковых панелей в нижней части; отдел «Психология» расслоение на 4 панелях; отдел «Сад –огород», расслоение нижней части левой боковой панели.
Кроме того, из акта следует, что затопление произошло в 11 часов из вышерасположенного жилого помещения, квартиры №33, расположенной по адресу: <...>. Причиной затопления является повреждение (разрушение) корпуса крана в жилом помещении № 33.
Также подтверждается актом фиксации потопа от 21.04.2022, составленного работниками магазина «Читай-город», в присутствии арендодателя – ИП ФИО7, жильца квартиры №33 ФИО4, из содержания которого следует, что в 11-00 час утра 21.04.2022 в торговом зале, где находятся подарочные изделия, зарубежная проза и российская проза, начала капать вода с потолка, которая буквально за считанные минуты стала обильной. Вода стекала по всему потолку в зале, а также по стенам над стеллажами подарочные изделия. Причиной аварии указана - аварийная ситуация системы водоснабжения в квартире №33, которая возникла в процессе установки кран в кухонном помещении.
12.05.2022 истец обратился к ФИО4 с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме 66 225 руб. 96 коп., из которой: стоимость книгопечатной продукции составляет – 11 175 руб. 96 коп., согласно справки генерального директора ООO «Книжный мегаполис», торгового оборудования на сумму – 55 050 руб., оплаченного истцом по счету на оплату №228 от 27.04.2022, платежным поручением №10362 от 06.07.2022 года.
Письмом от 23.05.2022 ФИО4 предложил истцу обратиться за возмещением ущерба в ООО «Управляющая жилищная компания», возникшего по вине последнего, вследствие ненадлежащего содержания общедомового оборудования.
В ходе судебного разбирательства, ФИО4 настаивая на отсутствие своей вины, ссылался на то, что не является собственником квартиры №33 по адресу: <...>, представив в подтверждение указанному выписку из ЕГРН, в соответствии с которой собственником квартиры является ФИО4
Также указывал на наличие вины ООО «Управляющая жилищная компания».
Как следует из акта фиксации потопа от 21.04.2022, составленного работниками магазина «Читай-город», подписанного, в том числе и ФИО4, последний в качестве возражений указал на то, что при попытке им перекрыть холодную воду в квартире, переломилась труба в соединении с краном для перекрытия холодной воды в квартире. При этом авария произошла на общедомовых стояках, за которые отвечает управляющая компания.
В ответе на претензию от 23.05.2022 ФИО4 также указывая на вину управляющей компании, ссылался на то, 21.04.2022 им была осуществлена попытка перекрыть воду, в результате которой произошло разрушение первичного крана ответвления от крана. Первичный кран имел следы коррозии, в результате чего произошло разрушение ответвления от стояка.
Подтверждая свои доводы, ФИО4 были представлены фотографии ответвления от стояка, установленного на кухне квартиры №33, а также первичный кран со следами коррозии.
Опираясь на информацию, полученную от ФИО4, о том, что авария системы водоснабжения произошла в границах эксплуатационной ответственности УК, а именно произошел разрыв первого перекрывающего устройства на ответвлении от общедомового стояка холодного водоснабжения, истец 23.05.2022 обратился к ООО «Управляющая жилищная компания», с претензией о возмещении ущерба.
20.06.2022 ООО «Управляющая жилищная компания» направила в адрес истца ответ, в котором указала на вину ФИО4, установленную специалистами общества и зафиксированной в акте от 21.04.2022 года. По доводам ответа следовало, что ФИО4, повредил корпус крана, в результате чего произошло затопление помещения. Также управляющая компания ссылалась и на отсутствие заявок от собственника жилого помещения №33 о дефектах перекрывающего крана. В связи с указанным, общество рекомендовало обратиться с повторной досудебной претензией к ФИО4
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3). Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения. При этом, на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которую помимо прочего входит проведение соответствующих осмотров и ремонта общего имущества такого дома.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
ООО «Управляющая жилищная компания», оспаривая в ходе рассмотрения дела свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления причин затопления, исправности коммуникаций как имущества собственника квартиры, из которой произошла утечка воды, так и общедомовых.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы №30/07/12/2022 ООО «Независимая экспертиза» причиной (источником) затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РХ, <...>, произошедшего 21.04.2022 г. является разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода диаметром 15 мм от стояка с запорно-регулировочным краном (первый запорно- регулировочный кран) в квартире №33.
Причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения по <адрес>, и техническим состоянием инженерных коммуникаций систем водоснабжения, за содержание которых несет ответственность собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Механическое повреждение трубопровода в резьбовой части соединения запорной арматуры и трубопровода ХВС при перекрытии подачи холодного водоснабжения привело к заливу нежилого помещения (на дату 21.04.2022 г. запорно - регулировочный кран находился в ограниченно- работоспособном состоянии).
Причинно-следственна связь между заливом нежилого помещения и техническим состоянием общедомовые инженерных коммуникаций систем водоснабжения имеется, так как залив нежилого помещения произошел в результате ненадлежащего (несвоевременного) обслуживания состояния системы холодного водоснабжения (внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Фактически, на момент осмотра, у первого запорно-регулирующего крана не обеспечено плавное «открывание» и «закрывание» крана, имеется значительный налет по внутренней поверхности- отложение солей внутри запорно- регулировочного крана (фотосхемы Приложение №2 Заключения экспертов), т.е. запорно- регулировочный кран находился в ограниченно- работоспособном состоянии.
Ответственность за исправное состояние первого входного крана на стояке водоснабжения несет управляющая компания. Документы о промывки системы холодного водоснабжения общедомового имущества для удаления коррозионных отложений, экспертам представлены не были.
Причиной разрушения места крепления запорно- регулирующего крана к трубе системы водоснабжения квартиры расположенной по адресу: РХ, <...> является разрушение резьбового соединения трубопровода холодной воды и запорной арматуры (шарового крана).
Выводы эксперта сторонами не оспаривались, стороны согласились с заключением.
Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперты обладают соответствующими познаниями в исследуемой области, имеют необходимый стаж и квалификацию для проведения соответствующих видов работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование мотивированно, произведено с непосредственным обследованием объекта, содержит, в том числе и ссылки на нормативные акты.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что причиной залива нежилого помещения, по проспекту Ленина, 80 в г. Абакане, в котором расположен принадлежащий истицу магазин, явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения в квартире № 33, при этом, указанный участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию.
Как установлено экспертом, участок инженерной системы до первого отключающего устройства находился в ограниченно-работоспособном состоянии, а именно затруднено движения закрывающего холодную воду крана, в результате чего при его закрытии, произошел срыв резьбы, что привело к заливу нежилого помещения.
ООО «Управляющая жилищная компания» не представила доказательств свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.
Таким образом, авария произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку причиной разрушения резьбы стального отвода на ответвлении стояка до отсекающего крана, послужили активные процессы коррозии в районе резьбового соединения стальной трубы стояка ГВС с отсекающим краном, которое относится к общедомовому имуществу.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Доказательств того, что собственник квартиры чинил препятствия УК в доступе и осмотре стояка не представлено, требования об обеспечении свободного доступа к внутриквартирным коммуникациям к ней не выставлялись.
Доводы о том, что разрушение крана произошло по вине жильца квартиры, опровергаются заключением эксперта установившего, что разрушение крана произошло из-за внутренней коррозии и вследствие неисправности крана (затруднено движение).
Вопреки доводам представителя УК о том, что собственник квартиры не имел права перекрывать кран, ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, правила предоставления коммунальных N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не содержат такого запрета. Таким образом, ФИО4 имел право перекрыть кран для обесточивания своей квартиры в связи с чем, его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с разрушением крана и заливом квартиры.
Доводы представителя УК о том, что собственник должен был своевременно обнаружить коррозию и сообщить в УК нормами материального права не регламентирован, в то время как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая компания вправе требовать от собственников жилого помещения в многоквартирном доме, допуска в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, согласно Постановлению Правительства от 3 апреля 2013 г. № 290 (пункт 18) для надлежащего содержания общедомового имущества УК должно проводить проверку исправности, работоспособности запорной арматуры, промывку системы водоснабжения для удаления накипно-коррозийных отложений.
Согласно СНИП 30.13330.2020 п. 11.6 (страница 19 заключения эксперта) на трубопроводах систем ХВС и ГВС следует устанавливать запорную арматуру, конструкция которой должна обеспечивать плавное открытие и закрытие потока воды, что УК сделано не было. Как установил эксперт, арматура имела затруднённое движение. Также эксперт установил наличие коррозии только на внутренней части запорной арматуры.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО4 не мог знать о том, что перекрытие крана приведёт к его разрушению и доказывают отсутствие вины собственника квартиры и проживающих вместе с ним жильцов в причинении вреда имуществу истца.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ООО «Управляющая жилищная компания» о невиновности в произошедшем затоплении нежилого помещения, несостоятельны, поскольку залив произошел по вине общества, ввиду ненадлежащего обслуживания эксплуатирующего обществом дома, где находятся: квартира №33 и нежилое помещение. Указанное находится в причинной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом нежилого помещения, и причиненным в результате этого ущербом имуществу, находящемуся в помещении магазина «Читай-город».
При изложенном, оснований для возложения ответственности на собственника квартиры и жильца не имеется, поскольку ответственность по возмещению ущерба истцу, при рассматриваемых обстоятельствах должна нести ООО «Управляющая жилищная компания».
Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: опись поврежденного товара, фотоснимки поврежденного торгового оборудования и товара, договоры поставки товара № 01/2017, № П-04/01, товарная накладна от 12.04.2022 г., справка о стоимости испорченного товара, счет на оплату от 27.04.2022 и платежное поручение от 6.07.2022 об оплате стоимости торгового оборудования, из содержания которых следует, что в результате потопа общество понесло убытки в размере 66 225 руб. 96 коп., связанные с повреждением товара и торгового оборудования.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не представлено, о назначении оценочной экспертизы, ходатайств не заявлялось, суд находит представлены доказательства достоверными и достаточными для принятия решения, в связи с чем считает размер ущерба доказанным.
С ООО «Управляющая жилищная компания» в пользу ООО «Книжный мегаполис» подлежит взысканию ущерб в размере 66 225 руб. 96 коп.
В силу норм ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенный части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 187 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Книжный мегаполис» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Книжный мегаполис» ( ИНН <***>) ущерб в размере 66 225 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 187 руб.
В удовлетворении требований, предъявляемых к ответчикам ФИО4, ФИО5, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года