УИД №RS0№-70

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 июля 2023 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Во Всеволожский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на определение ст. инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором просит обжалуемое определение отменить, мотивируя свои требования тем, что в 15:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5 Старшим инспектором ДПС взвода 1,1 роты ОСБ ДПС И2 ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, должностными лицами ГИБДД не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В вынесенном определении отсутствует мотивированное решение, а именно - выводы, ссылки на доказательства, согласно которым должностные лица ГИБДД пришли к выводу о невиновности ФИО5 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения с учетом выше написанных обстоятельств. Отсутствие мотивированного решения по делу является нарушением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное определение является незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО1, при участии представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4 доводы изложенные в жалобе полностью подтвердили, утонив требование по основаниям изложенным в уточнении к жалобе, просив исключить из обжалуемого определения указание на то, что ФИО1 управляя автомобилем не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5

В судебное заседание участники ДТП ФИО5 не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Должностное лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Выслушав доводы лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку определение инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ФИО1, фактически настаивающего в жалобе на своей невиновности, поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит проверке и оценке.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>, автодорога А-118 20 км 700 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством, следуя по автодороге А-118, заметил второю машину и совершил с ней столкновение.

Из пояснений водителя ФИО1 данным им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС и в судебном заседании следует, что следуя по автодороге А-118, ему пришлось остановиться, поскольку транспортное средство занесло, после остановки им был включен аварийный сигнал и через некоторое время второй участник ДТП въехал в его транспортное средство.

Инспектором ДПС составлена схема места ДТП, которую подписали участники ДТП, движение транспортных средств отражено как со слов участников ДТП.

Исходя из изложенного, показания участников ДТП являются противоречивыми с выводами инспектора ДПС описанными в обжалуемом определении.

Определением инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, не установив в деянии участников ДТП, в том числе и ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, вынеся соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит ссылку на событие административного правонарушения.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу, в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом определении инспектора отражены выводы о виновности ФИО1, а также указано, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5

Однако возможность выводов о виновности лица в нарушении ПДД и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Наличие данных выводов в данном определении, является недопустимым.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по <данные изъяты> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, не справился с управлением совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

В оставшейся части обжалуемые определение инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по <данные изъяты> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Определение ст. инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить.

Исключить определения ст. инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вывод на то, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО5

В остальной части определение ст. инспектора ДПС взвода 1, 1 роты ОСБ ДПС № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко