Мировой судья: фио Дело № 11-258/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ», с учетом исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за не полностью доставленный товар в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, денежные средства за расходы на юридические услуги в размере сумма, моральные вред в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 18 августа 2022 года истцом был заключен заказ-договор № 28.02.22 с ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ». 17 сентября 2022 года истцом были получены мраморные подоконники «Голден Еллоу» и «Бьянка каррара». При получении товар ей не был проверен поскольку ее торопили и мраморный подоконник «Голден Еллоу» был проверен после установки в тот же день, где были выявлены дефекты в виде трещин. В этот же день о дефекте истец сообщила менеджеру по телефону с просьбой произвести замену товара. 28 сентября 2022 года истцом была подана претензия и не дождавшись ответа на претензию произвела товароведческую экспертизу. Действиями ответчика истцу причинен ущерб за не полностью доставленный товар в размере сумма, причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, обусловленных обманом и злоупотреблением доверия, который истец оценивает в размере сумма. Также просила взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1

Истец ФИО1 с представителем истца ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что приобретенные мраморные подоконники «Голден Еллоу» и «Бьянка каррара» были доставлены 17 сентября 2022 года. Из-за того что на улице шел дождь и то что ее торопил менеджер и она плохо себя чувствовала полученный товар ей проверен не был. Также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснила что один из мраморных подоконников, а именно «Голден Еллоу» устанавливался в помещение комнаты где отсутствовал свет и его дефекты ей были выявлены после установки, но она в свою очередь подписала акт-приема передач о выполненных работах и о каких либо дефектах в данном акте не сообщила. После чего она обратилась по телефону в ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» где приобрела данный подоконник «Голден Еллоу» и сообщила о выявленном дефекте на что менеджер компании ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» предложил ей подъехать на склад и выбрать любой другой подоконник для замены, но она в свою очередь никуда не поехала и обратилась за юридической помощью к ФИО2. Затем ее представителем была написана претензия в ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» и не дождавшись ответа произведено товароведческое исследование по данному подоконнику и она обратилась в суд с исковым заявлением о защите своих прав.

Ответчик ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» в лице генерального директора ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» в судебное заседание явились, представили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают. 18 августа 2022 года между ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» и ФИО1 был заключен заказ-договор № 28.02.22. 08 сентября 2022 года истцу были доставлены подоконники Голден Еллоу по адресу ее регистрации, но она отказалась их принимать и перенесла доставку на 17 сентября 2022 года. 17 сентября 2022 года ФИО1 были доставлены мраморные подоконники «Голден Еллоу» и «Бьянка каррара» которые были ей приняты и установлены в тот же день. После установки истцом был подписан заказ-наряд № 28.02.22 от 08 сентября 2022 года на предмет видимых повреждений или дефектов который ей был подписан. Спустя некоторое время ФИО1 обратилась в нашу компанию по телефону и сообщила что на одном из подоконников, а именно «Голден Еллоу» имеются дефекты, на что ей было предложено приехать на склад и выбрать камень для замены подоконника, но истец не приехала и подала претензию. В установленные сроки и в рамках клиентоориентированного подхода истцу был дан ответ на претензию о том что компания ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» готова произвести замену подоконника с дефектом.

Нарушений договора со стороны ответчика не допущено, истцу до заключения договора купли-продажи была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в соответствии с действующим законодательством РФ. Истец должна была лично произвести проверку качества, комплектности товара в пределах, предъявляемых к товару требований, имела возможность ознакомиться с потребительскими свойствами товара, приняла его без претензий к качеству и комплектности, а также к переданной документации, подтвердила свое намерение приобрести товар, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что ответчик отказал в демонстрации товара в суд не представлены, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Указанные требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиям, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ч. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 08 сентября 2022 года заключила заказ-договор № 28.02.22 на подоконники выполненные из мрамора в количестве 2 штук «Бьянка каррара» 20мм., «Голден Еллоу» 30 мм., согласно внешнему виду и характеристикам указанных в заказ-договоре, что подтверждается квитанцией об оплате от 18 августа 2022 года на сумму сумма.

Как следует из объяснений истца, ею были обнаружены дефекты данного товара, в связи с чем, ФИО1 17 сентября 2022 года по телефону обращалась в ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» с претензией о замене товара, при этом ответчиком в удовлетворении требований, заявленных ФИО1 не было отказано.

28 сентября 2022 года истец направила ответчику претензию о устранение дефектов подоконника или возврате денежных средств, уплаченных за товар.

11 октября 2022 года по электронной почте компанией ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» был отправлен ответ на претензию истца с решением о замене мраморного подоконника « Голен Еллоу» (л.д. 67)

10 октября 2022 года истцом проведено товароведческое исследование и получено заключение специалиста № 492/22 в которой указано что исследования проведены 07 октября 2018 года (л.д. 15) где экспертом выявлены дефекты на столешнице, а не мраморного подоконника. ( л.д. 16)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

У суда не имеется оснований доверять выполненному заключению № 492/22 от 10 октября 2022 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы по специальности «Товароведение и экспертиза качества продовольственных товаров» с присвоением квалификации «Товаровед», что противоречит ГОСТ9479-2011 от 01 октября 2012 года. При этом заключения не аргументировано и не согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Как следует из заключения специалиста мраморный подоконник « Голен Еллоу» имеет следующие дефекты: дефекты шлифовки и полировки (поверхностное выветривание); расслоение (наличие посторонних включений, пор, пустот); многочисленные трещины, локализованные на всей площади изделия; незаделанная выщерблина; заделка подоконника осуществлялась без армирующей сетке, что влечет дальнейшее разрушение подоконника. В рамках исследования установлено нарушение технологии изготовления подоконника, а именно-использование материалов низкого качества с низкой износостойкостью и качественными характеристиками материала. В результате исследования установлено, что все выявленные дефекты носят производственный характер и являются недопустимыми. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является не допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на достоверность проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Так в соответствии с п. 1 заказа-договора № 28.02.22 от 08 сентября 2022 года мрамор-известняковая горная порода, основными составляющими которой являются карбонаты кальция и магния, различные цветовые оттенки обусловлены наличием и составом минеральных примесей: глины, атмосферной пыли, оксидов, металлов и т.п., присутствующих в виде слоев в первичной осадочной породе.

Согласно ГОСТ 9479-2011 от 01 октября 2012 года п. 3.1. Блок из горной породы: крупноглыбовое тело, приближающееся по форме к прямоугольному параллелепипеду, полученное в процессе добычных работ и предназначенное для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и других изделий.

п. 3.2. Жила: включение прямолинейной, ломаной или извилистой формы, образовавшееся в результате заполнения трещины цементирующим минеральным веществом.

п. 3.3. Прожилки: небольшие минеральные тела, отходящие в виде боковых ответвлений от главной жилы или соединяющие между собой отдельные жилы.

п. 3.4. ФИО5: нарушение сплошности (разрыв) горной породы.

п. 3.5. Полоса: элемент рисунка на поверхности камня удлиненной прямолинейной или удлиненной волнистой формы, обусловленный скоплением одноцветных минералов.

п. 3.6. Слой: геологическое тело, сложенное однородной осадочной или метаморфической породой, ограниченное двумя параллельными поверхностями напластования, имеющее примерно постоянную мощность.

п. 3.7. Включение: инородное тело в горной породе, отличающееся минеральным составом, структурой, текстурой.

п. 3.8. Каверна: пустота неправильной или округлой формы размером свыше 1,0 мм.

п. 3.9. Пятно: участок поверхности камня округлой или изометричной формы, визуально различимый на общем фоне и отличающийся цветом, структурой или рисунком.

п. 3.10. Вторичные минералы: минералы, образующиеся за счет химического разрушения или замещения ранее выделившихся минералов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в приобретенном мраморном подоконнике «Голден Еллоу» производственного недостатка, препятствующего использовать подоконник по назначению в соответствии с его потребительскими свойствами и возникшими до передачи товара непосредственно потребителю, что исключает ответственность продавца с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО ТД «ИНТЕРГРАНИТ» уплаченной за товар денежной суммы в размере сумма, не подлежат удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что она принимала мраморный подоконник «Голден Еллоу» при плохих погодных условиях и чувствовала себя плохо и ей не дали проверить товар, в связи с чем не проверила целостность изделия, в данном случае правового значения не имеет, поскольку при получении мраморного подоконника «Голден Еллоу» со стороны продавца покупателю была предоставлена возможность осмотреть изделие и высказать претензии к его внешнему виду. ФИО1, при подписании документа о получении товара своим правом на осмотр воспользовалась по своему усмотрению, наличие претензий на товарном чеке не зафиксировала, обстоятельств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 адрес от 16 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

фио ФИО6