Решение по делу № 2-272/2023 от 18.04.2023 - о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-272/2023 УИД №69RS0036-01-2022-004908-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Д.Н.В. представителя ответчика Д.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ТВЗ», с учетом уточнений исковых требований в редакциях от 14.11.2022, 11.01.2023 года и 07.03.2023 года просит:

- обязать ответчика проиндексировать заработную плату за 2019 год на сумму 192 000 рублей; за 2020 год на сумму 116 640 руб.; за 2021 год в сумме 38880 руб.; за 2022 год в сумме 103680 руб., а всего на сумму 451 200 руб.;

- взыскать с ответчика оплату сверхурочной работы с учетом индексации заработной платы за период с 01.01.2019 года по 18 августа 2022 года в сумме 995926.26 руб.;

- взыскать проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 349 592.43 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ОАО «ТВЗ» сначала на должности <данные изъяты> с окладом 60638 руб. в месяц с премией до 25%, затем с 31.01.2020 года - в должности <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере 80000 рублей в месяц с премией до 60% по итогам работы за квартал и другими выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда, действующем в ОАО «ТВЗ».

С 30.06.2020 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истцу в должности начальника цеха складской логистики установлен оклад в размере 108 000 в месяц с премией до 60% по итогам работы за квартал.

Согласно заключенному трудовому договору установлен режим работы по графику № 1 Сводного графика сменности работы в ОАО «ТВЗ», продолжительность рабочего времени – нормальная, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы – 08 часов 00 минут, окончание работы – 17.00, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 13.00.

В период работы истца в нарушение его трудовых прав и условий заключенного и действующего в ОАО «ТВЗ» коллективного договора ответчик не проводил индексацию заработной платы истца, в связи с чем заявлены исковые требования об обязании ответчика осуществить указанную индексацию за 2019-2022 годы работы. Размер данной индексации приведен в приложенном к исковому заявлению с учетом его уточнений расчете.

Кроме того, в период трудоустройства истец по инициативе работодателя систематически выполнял сверхурочную работу, которая надлежащим образом работодателем не оформлялась и не оплачивалась, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по заработной плате на сумму задолженности начислены проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, которые истец просит также взыскать с ответчика.

Нарушением трудовых прав со стороны работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве, переживаниях, повышении давления и ухудшении зрения, в связи с чем заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Д.Н.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске, а также представленные письменные пояснения поддержали в полном объеме. Возражали против заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями об индексации заработной платы и взыскании заработной платы за сверхурочную работу, полагали, что данный срок истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своих трудовых прав и о неполной оплате труда ему стало известно лишь после получения от ответчика документов о трудовой деятельности по письменным запросам истца от 14 и 22 июня 2022 года. С коллективным договором со сроком действия на 2020-2023 год истец работодателем под расписку ознакомлен не был, лично под расписку в 2018 году при приеме на работу был ознакомлен с коллективным договором, действовавшим в период с 2016 по 2019 год. Исковые требования об обязании ответчика проиндексировать заработную плату в размере, указанном в уточненном иске, подлежат полному удовлетворению, неоднократные повышения заработной платы нельзя расценивать как действия работодателя, направленные на ее индексацию, то есть сохранение покупательской способности при инфляции, так как эти повышения были связаны исключительно с увеличением объема работ и возложением на истца дополнительных обязанностей. Работодатель систематически принуждал истца к работе в сверхурочное время – до начала рабочего дня по утрам, в обеденный перерыв, по вечерам по окончании рабочего времени. Время и причины переработки указаны в приобщенных истцом к материалам дела таблицах. В основном переработки были связаны с многочисленными ежедневными совещаниями по различным производственным вопросам. Распоряжения о необходимости работать в сверхурочное время приказами не оформлялись, давались истцу его руководством часто в устной форме, а также периодически направлялись в виде писем на рабочую электронную почту истца. Такие письма содержали указание для истца о необходимости явки на то или иное совещание разово или на совещания, проводимые работодателем ежедневно, еженедельно на постоянной основе. Время прихода истца на работу и его ухода с работы зафиксировано в системе фиксации электронных пропусков, которое необходимо сопоставить с графиками совещаний согласно письмам в электронной почте, а также иными документами, представленными истцом. Истец пытался согласовать оплату сверхурочной работы, на что работодателем ему был дан устный отказ, сверхурочная работа ответчиком документально не оформлялась и не оплачивалась. Поскольку истец по инициативе ответчика регулярно посещал производственные совещания в нерабочее время, а также оставался работать сверхурочно по устным указаниям руководства, он просит взыскать с ответчика оплату за указанную сверхурочную работу согласно приведенному расчету за весь период работы. На сумму задолженности с учетом индексации начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях, нарушении сна, ухудшении состояния здоровья и снижении зрения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТВЗ» Д.О.В. иска не признала, просила в полном объеме отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы представленных письменных возражений. Пояснила, что основания для индексации заработной платы истца согласно приведенному истцом расчету отсутствуют, поскольку заключенным с истцом трудовым договором, локальными актами, а также коллективным договором проведение такой индексации путем периодических выплат определенных денежных сумм не предусмотрено. Обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в связи с ростом потребительских цен выполнена ответчиком надлежащим образом путем периодического повышения уровня реального содержания заработной платы истца на занимаемой им должности, не связанного с увеличением объема работ или расширением круга должностных обязанностей, а также предоставления социальных благ в виде добровольного медицинского страхования, новогодних подарков ребенку и других. Так, доход истца в 2020 году по сравнению с 2019 годом увеличился на 20 процентов, в 2021 году по сравнению с 2021 годом – на 38 %. Факт сверхурочных работ по инициативе работодателя истцом не доказан. Правильность расчета истца размера среднечасового заработка, приведенного им для целей исчисления задолженности по сверхурочной работе, не отрицала. Не отрицала также утверждение истца о периодическом получении им от работодателя извещений о предстоящих совещаниях с его обязательной явкой, направленных по электронной почте, пояснила, что однозначно подтвердить или опровергнуть подлинность таких электронных писем, направленных в адрес истца, а также факты проведения указанных в них совещаний не может, поскольку какого-либо учета направления электронных писем внутри организации, а также времени начала и окончания, протоколирования хода совещаний и состава участников на предприятии не ведется. Приказов о привлечении истца к сверхурочным работам в указанные в иске дни и часы работодателем не издавалось. В табелях учета рабочего времени указанное время не учитывалось, о чем не мог не быть осведомлен истец, ежемесячно как руководитель цеха подписывающий табель в отношении себя в том числе. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом без уважительных причин годичного срока для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности как в части индексации заработной платы, так и в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку, ежемесячно подписывая табели учета рабочего времени, получая расчетные листки с указанием размера заработной платы и ее составных частей, истец не мог не знать о неоплате сверхурочной работы, однако претензий по поводу невыплаты заработной платы в этой части не предъявлял. Указанный годичный срок необходимо исчислять по каждому месяцу в отдельности, свое течение он начинает с даты получения истцом заработной платы за соответствующий отработанный период, которая выплачивается работникам ОАО «ТВЗ» в соответствии с Положением об оплате труда ежемесячно 12 числа месяца, следующего за отработанным. Исковая давность по требованиям об индексации заработной платы также пропущена, поскольку истец не мог не быть осведомленным о неполучении индексации заработной платы по окончании очередного отработанного года. Исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат в связи с их производностью от основного требования и недоказанностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяется заработная плата работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Поощрения за труд). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, по спору о взыскании индексации заработной платы юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателя и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п., в случае, если указанный механизм не предусмотрен, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

В соответствии со статьей 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При недостижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО "ТВЗ" является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником акционерного общества открытого типа «Тверской вагоностроительный завод», зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН, ИНН, в материалах дела представлен устав общества с изменениями и дополнениями.

Установлено, что 22.10.2018 года ОАО «ТВЗ» и ФИО1 подписан трудовой договор №-л/с, согласно которому истец был принят на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок со следующими условиями: начало работы – 22 октября 2018 года, срок испытания - 3 месяца, форма оплаты труда – повременно-премиальная, должностной оклад - 60638 рублей, надбавка – премия до 25 % и другие выплаты в соответствии с действующим в ОАО «ТВЗ» Положением «Об оплате труда», выплата заработной платы дважды в месяц - 27 числа текущего месяца и 12 числа следующего месяца, особенности режима труда – с 8:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней. (том 2 л.д. 127-129)

Приказом ОАО «ТВЗ» от 01.11.2019 года <данные изъяты> ФИО1 с его согласия в связи с подготовкой работы цехов в двухсменном режиме, выстраиванием процессов по эталонной линии и увеличенной нагрузкой по работе с крупнейшими поставщиками поручено в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором от 22.10.2019 года, осуществление дополнительной работы по этой же должности с установлением доплаты за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 года в размере 30% от должностного оклада по основной должности пропорционально отработанному времени.

Указанная доплата за увеличение объема работ закреплена в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.11.2019 года (том 2 л.д. 130).

31.01.2020 года на основании заявления ФИО1 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность <данные изъяты> с установлением ему повременно-премиальной формы оплата труда с окладом в 80 000 рублей ежемесячно и премией до 60% по итогам работы за квартал и других выплат в соответствии с действующим в ОАО «ТВЗ» Положением «Об оплате труда» (том 2 л.д. 132-133).

Согласно соглашению от 30.06.2020 о внесении изменений в трудовой договор истца от 22.10.2018 года по той же занимаемой должности (<данные изъяты>) с применением той же формы оплаты труда истцу увеличен должностной оклад до 108 000 рублей в месяц с сохранением той же премиальной части. (том 2 л.д. 134-135).

На основании приказа от 13.09.2021 года и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 22.10.2018 года истец переведен на должность <данные изъяты>, форма оплаты труда, размер оклада и размер премиальной части остались теми же.

Установлено также, что приказом от 28.02.2023 года истец ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в настоящее время не трудоустроен.

Согласно п. 3.6 коллективного договора, действовавшего в ОАО «ТВЗ» в 2016-2019 годах (текст представлен в виде отдельной брошюры, приобщенной к материалам дела), вопрос о размере и сроках индексации заработной платы работникам работодатель ежегодно рассматривает и согласовывает с профсоюзным комитетом не позднее 01 ноября в пределах бюджета общества, утвержденного наблюдательным советом.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика установлено, что вопрос о размере и сроке индексации заработной платы за 2019 год работодателем с профсоюзным комитетом в срок до 01.11.2019 не согласовывался. Отсутствовало такое согласование и в последующие периоды (2020, 2021, 2022 годы). Доказательств индексации заработной платы истца за 2019 год в порядке, установленном п. 3.6 коллективного договора, либо иными способами, материалы дела не содержат.

В коллективном договоре ОАО «ТВЗ» на 2020-2023 п. 3.1.8, касающийся вопроса о порядке и размере индексации заработной платы работникам (том 1 л.д. 123 оборот) сторонами договора согласован не был, что отражено в соответствующем протоколе разногласий (том 1 л.д. 137)

Судом установлено и не отрицалось истцом, что с содержанием коллективного договора за 2016-2019 год он был ознакомлен лично под расписку в октябре 2018 года при заключении с ним трудового договора, также ежемесячно он получал расчетные листки, в которых отражены размер заработной платы и ее составные части.

Из положения об оплате труда ОАО «ТВЗ», а также заключенного с истцом трудового договора усматривается, что заработная плата истцу выплачивалась 12 числа следующего месяца.

Таким образом, индексация заработной платы за 2019 год после согласования в порядке, предусмотренном п. 3.6 коллективного договора на 2016-2019 годы, подлежала выплате истцу не позднее 12 ноября 2019 года, то есть в ближайшую дату выплаты заработной платы после согласования. Именно с этой даты, по мнению суда, для истца начал свое течение годичный срок обращения с требованиями о выплате недоплаченной заработной платы в части индексации за 2019 год.

Однако, не получив указанную индексацию 12.11.2019 года, а также в последующие месяцы (в декабре 2019, январе 2020 года) истец с соответствующим требованием о ее выплате к работодателю, в суд в течение одного года с указанной даты не обратился. Не обращался он в указанный срок с жалобами на бездействие работодателя и в Государственную инспекцию труда, к прокурору и так далее, то есть каких-либо попыток защиты и восстановления нарушенного права не предпринимал. Настоящий иск в суд подан 05.10.2022 года, в Государственную инспекцию труда в Тверской области по поводу нарушения своих трудовых прав истец впервые обратился также в 2022 году (том 4 л.д. 65), то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, то есть уже после того, как, по словам истца, у него случился конфликт с работодателем.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы индексации заработной платы за 2019 год без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске о понуждении ответчика проиндексировать истцу заработную плату за 2019 год.

Доводы истца и его представителя о том, что указанный срок пропущен не был, так как начал свое течение с даты получения им от работодателя по соответствующему письменному запросу документов, касающихся работы, отвергаются судом ввиду доказанности факта осведомленности истца об отсутствии индексации заработной платы за 2019 год в порядке, предусмотренном п. 3.6 коллективного договора.

Начиная с 2020 года, на предприятии начал действовать новый коллективный договор, не содержащий какого-либо особого механизма индексации заработной платы.

Согласно данным Росстата, имеющимся в открытом источнике в сети Интернет на официальном сайте rosstst.gov.ru, уровень инфляции в 2020 году составил 4.91 процентов, в 2021 году – 8.39 процентов, в 2022 году – 11.92 процентов

Согласно справкам о доходах по форме 2 НДФЛ доход истца ФИО1 (до вычета НДФЛ) составил:

- за 3 месяца 2018 года – 173164.85 руб.;

- за 2019 год – 993659.87 руб.;

- за 2020 год – 1194287.19 руб.;

- за 2021 год – 1648069.22 руб., из них за 9 месяцев – 1251150.17 руб.;

- за 2022 год (9 месяцев) – 1261761.18 (том 4 л.д. 106-110)

Усматривается, что при имевшемся в 2020 году уровне инфляции в 4.91 процент при занятии одной и той же должности начальника цеха складской логистики, повременная часть заработной платы истца дополнительным соглашением от 30.06.2020 года была повышена на 26 процентов.

Из сведений усматривается ежегодный устойчивый значительный рост заработка, процент прироста превышает указанный выше размер ежегодной инфляции.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами ответчика о том, что индексация заработной платы истца в остальной спорный период (2020, 2021, 2022 год) имела место быть путем повышения уровня реального дохода истца, увеличением полученного заработка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности провести дополнительную индексацию заработной платы истца за 2020, 2021, 2022 годы не имеется.

Доводы истца о повышении заработной платы исключительно в связи с расширением круга должностных обязанностей и увеличением рабочей нагрузки отвергаются судом, поскольку ничем документально не подтверждены, так как условия заключенного трудового договора с 2020 года в части увеличения должностных обязанностей у истца не изменялись.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы истца за 2019-2022 годы на общую сумму 451200 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Часть третья статьи 99 ТК РФ устанавливает условия, при которых работодатель вправе привлечь работника к сверхурочной работе без его согласия. В остальных случаях привлечение работника к сверхурочным работам возможно только с его письменного согласия.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Локальными нормативными актами, а также коллективным договором, действующими в ОАО «ТВЗ», а также заключенным со ФИО1 трудовым договором повышенной оплаты сверхурочной работы по сравнению с оплатой, установленной статьей 152 ТК РФ, не установлено.

Установлено, что трудовым договором с истцом ФИО1 ненормированный рабочий день установлен не был, график работы – с 08.00 до 17.00 ежедневно пять дней в неделю, выходные – суббота и воскресенье, перерыв на обед – с 12.00 до 13.00 ежедневно. Ненормированный рабочий день заключенным с истцом трудовым договором предусмотрен не был.

Вопреки доводам ответчика, отрицавшего систематическое осуществление истцом сверхурочной работы по инициативе работодателя, суд приходит к выводу о том, что частично доводы истца о привлечении его к выполнению сверхурочной работы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлены скриншоты многочисленных электронных писем в его адрес со стороны руководства работодателя об обязательности присутствия на различных совещаниях по производственным вопросам. Указанные совещания проводились во внерабочее время истца как разово, так и на периодической ежедневной, еженедельной основе.

Представителем ответчика факт рассылки указанных писем, проведения указанных в них совещаний и участия в этих совещания истца ничем не опровергнут, поскольку на предприятии протоколирование и учет таких совещаний, собраний не ведется.

Не отрицался представителем ответчика также факт наличия и функционирования на предприятии СКУД (системы контроля и управления доступом), то есть технических средств фиксации времени прихода на рабочее место и ухода с него работников, а также принадлежность истцу представленных им данных о времени нахождения на работе в спорный период.

Путем сопоставления времени назначенных во внерабочий период совещаний со временем нахождения истца на работе, зафиксированным указанной системой контроля, суд приходит к выводу, что истец, вопреки доводам ответчика, периодически посещал указанные производственные совещания, что суд расценивает как его привлечение к сверхурочной работе. Указанная работа истца как сверхурочная работодателем документально никак не оформлялась, что, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для отказа во взыскании с истца заработной платы за такую сверхурочную работу даже с учетом его руководящей должности и осведомленности о порядке документального оформления подобных переработок, поскольку обязанность вести полный и надлежащий учет сверхурочной работы, а также соблюдение порядка привлечения к сверхурочной лежит исключительно на работодателе.

Доказательств привлечения истца к работам, предусмотренным ч. 3 ст. 99 ТК РФ, то есть не требующим письменного согласия работника, ответчиком не представлено.

Однако суд, вопреки доводам искового заявления, расценивает как сверхурочную работу истца не все время его нахождения на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени, а только промежутки нахождения истца на рабочем месте в период проведения тех или иных производственных совещаний по инициативе работодателя, указанных в соответствующих электронных письмах, поскольку иных документальных доказательств осуществления сверхурочной работы по инициативе и по распоряжениям работодателя им не представлено. В связи с этим все время, проведенное истцом на работе за пределами рабочего времени, не подтвержденное соответствующими распоряжениями работодателя, в качестве сверхурочной работы не расценивается.

Суд вновь соглашается с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Установлено, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, кроме того, будучи <данные изъяты>, собственноручно визировал табели учета рабочего времени, из которых следовало отсутствие учета времени его сверхурочной работы, поэтому, получая очередную заработную плату 12 числа месяца, следующего за отработанным, не мог не быть осведомленным об отсутствии оплаты сверхурочной работы в указанном месяце. Однако с требованиями о ее выплате в суд в течение одного года с даты невыплаты заработной платы за каждый отработанный месяц не обращался, обратился в суд с настоящим иском только 05.10.2023 года.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами представителя ответчика о частичном пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за период времени с 01.01.2019 по август 2021 года включительно. Указанный срок необходимо исчислять отдельно по требованиям за каждый отработанный месяц в соответствии со сроком выплаты заработной платы, установленным на предприятии. Таким образом, поскольку срок выплаты заработной платы установлен на 12 числа каждого месяца, следующего за отработанным, ввиду подачи настоящего иска в суд 05.10.2022 года не пропущенным является срок обращения по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за отработанный период, начиная с сентября 2021 года (поскольку заработная плата за сентябрь 2021 года выплачена была истцу 12.10.2021 года).

Исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за более ранний период (январь 2019-август 2021 включительно) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ч. 2 ТК РФ. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период с января 2019 по август 2021 года, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Приходя к выводу о частичном пропуске срока давности обращения в суд с настоящими требованиями, суд отвергает доводы истца о том, что о нарушении его прав на получение заработной платы за сверхурочную работу ему стало известно только после получения копий документов, касающихся работы в июне 2022 года, так как в более ранний период по вышеуказанным причинам у него не было препятствий к обращению в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении права на получении платы за сверхурочную работу он узнал (должен был знать) в день получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период, начиная с сентября 2021 года, подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт осуществления такой сверхурочной работы по инициативе работодателя истцом частично документально подтвержден, подлинность представленных скриншотов электронных писем ответчиком не опровергнута.

Как установлено судом, продолжительность рабочего времени у истца составляла: с 08.00 до 17.00 ежедневно с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

Суд приходит к выводу о доказанности факта сверхурочной работы истца в следующие периоды и следующей продолжительностью.

СЕНТЯБРЬ 2021 года.

1. 02.09.2021 года. Истцом представлен скриншот электронного письма работодателя, согласно которому с 17.30 до 18.00 рааботодателем было назначено совещание по теме «Достижение целевых показателей по вакцинации на 01.09.2021 года» (том 6 л.д. 73) с участием истца. Согласно отчету системы СКУД (том 6 л.д. 158) истец вышел с работы в данный день в 18.51, его доводы о сверхурочном участии в данном совещании ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 30 минут (0.5 часа). Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 часов) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

2. 06.09.2021 года, понедельник. Истцом представлены скриншоты электронных писем работодателя, согласно которым, начиная с 21.12.2020 года, еженедельно по понедельникам с 07.30 до 07.45 с участием истца назначено проведение совещания по вопросу «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), а также о назначении с 19.01.2021 года с участием истца ежедневного совещания с 18.00 до 19.00 по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65). Согласно отчету системы СКУД истец в этот день пришел на работу в 7.27 и вышел с работы в 18.15, его доводы о сверхурочном участии в данных совещаниях ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 30 минут – 15 минут утром и 15 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 часов) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

3. 07.09.2021 года. Истец ушел с работы в 18.16 (том 6 л.д. 158), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

4. 10.09.2021 года Истец ушел с работы в 18.36 (том 6 л.д. 158), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 36 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.6 часа.

5. 13.09.2021, понедельник (том 6 л.д. 158). Истец пришел на работу в 7.24, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

6. 16.09.2021 года. Истец ушел с работы в 20.06 (том 6 л.д. 158), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Количество переданных вагонов», назначенном ежедневно с 14.09.2021 по 01.10.2021 года с 19.00 до 19.30 (том 6 л.д. 74) с его участием, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 30 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

7. 20.09.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 158). Истец пришел на работу в 7.21, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

8. 22.09.2021 года. Истец ушел с работы в 19.50 (том 6 л.д. 158), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Количество переданных вагонов», назначенном ежедневно с 14.09.2021 по 01.10.2021 года с 19.00 до 19.30 (том 6 л.д. 74), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 30 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 3 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

9. 23.09.2021 года. Истец ушел с работы в 19.29 (том 6 л.д. 158), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Количество переданных вагонов», назначенном ежедневно с 14.09.2021 по 01.10.2021 года с 19.00 до 19.30 (том 6 л.д. 74), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 30 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

10. 27.09.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 158). Истец пришел на работу в 7.21, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

11. 28.09.2021 года. Истец ушел с работы в 18.51 (том 6 л.д. 158). В судебном заседании 03.04.2023 пояснил, что после окончания рабочего дня сначала принимал участие в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), затем в ежедневном совещании по теме «Количество переданных вагонов», назначенном ежедневно с 14.09.2021 по 01.10.2021 года с 19.00 до 19.30 (том 6 л.д. 74). Факт участия истца в совещании «Причины невыполнения заявок ОП ХТК», назначенном ежедневно с 18 до 19 часов ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 51 минут вечером. Факт участия в ежедневном совещании по теме «Количество переданных вагонов» истцом не доказан, так как согласно письму указанное совещание назначено на время с 19 до 19.30, а истец в данный день покинул рабочее место в 18.51, то есть до его начала. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.83 часа.

12. 29.09.2021 года. Истец ушел с работы в 18.58 (том 6 л.д. 158). В судебном заседании 03.04.2023 пояснил, что после окончания рабочего дня сначала принимал участие в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), затем в ежедневном совещании по теме «Количество переданных вагонов», назначенном ежедневно с 14.09.2021 по 01.10.2021 года с 19.00 до 19.30 (том 6 л.д. 74). Факт участия истца в совещании «Причины невыполнения заявок ОП ХТК», назначенном ежедневно с 18 до 19 часов ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 час вечером. Факт участия в ежедневном совещании по теме «Количество переданных вагонов» истцом не доказан, так как согласно письму (том 6 л.д. 74) указанное совещание назначено на время с 19 до 19.30, а истец в данный день покинул рабочее место в 18.51, то есть до его начала. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

13. 30.09.2023 года. Истец ушел с работы в 19.08 (том 6 л.д. 158), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Количество переданных вагонов», назначенном ежедневно с 14.09.2021 по 01.10.2021 года с 19.00 до 19.30 (том 6 л.д. 74), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 08 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.13 часа.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 01.09.2021, 03.09.2021, 17.09.2021, поскольку он в представленном расчете на основание сверхурочной работы в эти дни ссылается на ежедневное совещание по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенное электронным письмом от 19.01.2021 года. Из письма усматривается, что время указанного ежедневного совещания – с 18.00 до 19.00, тогда как в эти дни истец ушел с работы до 18.00. Совещание по указанной теме согласно тексту письма назначалось на промежуток времени с 17.00 до 18.00 лишь однажды – 19.01.2021 года. Таким образом, нахождение истца в указанные дни на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в сентябре 2021 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 6.06 часам. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в сентябре 2021 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 6.06 ч. х 613.64 руб. х 1.5 = 5577.99 руб.

ОКТЯБРЬ 2021.

1. 01.10.2021 года. Истец ушел с работы в 18.20 (том 6 л.д. 159), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00 (а не с 17.00, как указано в расчете истца), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 20 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.33 часа.

2. 04.10.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 159). Истец пришел на работу в 7.26, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

3. 05.10.2021 года. Истец ушел с работы в 19.17 (том 6 л.д. 159), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном собрании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 час вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

4. 07.10.2021 года. Истец ушел с работы в 19.42 (том 6 л.д. 159), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном собрании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 час вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

5. 11.10.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 159). Истец пришел на работу в 7.26, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. В качестве сверхурочной работы нахождение истца на рабочем месте в этот день вечером до 17.56 суд не расценивает, поскольку истец вышел с работы раньше начала совещания по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенного ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца). Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

6. 18.10.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 159). Истец пришел на работу в 7.25, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. В качестве сверхурочной работы нахождение истца на рабочем месте в этот день вечером до 17.53 суд не расценивает, поскольку истец вышел с работы раньше начала совещания по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенного ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца). Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

7. 21.10.2021 года. Истец ушел с работы в 21.37 (том 6 л.д. 160), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном собрании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 час вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 4.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

8. 25.10.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 160). Истец пришел на работу в 7.25, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. В качестве сверхурочной работы нахождение истца на рабочем месте в этот день вечером до 17.54 суд не расценивает, поскольку истец вышел с работы раньше начала совещания по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенного ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца). Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

9. 26.10.2021 года. Истец ушел с работы в 19.34 (том 6 л.д. 160), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном собрании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 час вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 6, 8, 20, 28 октября 2021 года, поскольку он в представленном расчете на основание сверхурочной работы в эти дни ссылается на ежедневное совещание по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенное электронным письмом от 19.01.2021 года. Из письма усматривается, что время указанного ежедневного совещания – с 18.00 до 19.00, тогда как в эти дни истец ушел с работы до 18.00. Совещание по указанной теме согласно тексту письма назначалось на промежуток времени с 17.00 до 18.00 лишь однажды – 19.01.2021 года. Таким образом, нахождение истца в указанные дни на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в октябре 2021 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 5.33 часам. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в октябре 2021 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 642.86 руб х 5.33 час. х 1.5= 5139.67 руб.

НОЯБРЬ 2021 года.

1. 01.11.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 160). Истец пришел на работу в 7.20, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

2. 08.11.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 160). Истец пришел на работу в 7.17, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

3. 15.11.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 160). Истец пришел на работу в 7.17, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

4. 17.11.2021 года. Истец ушел с работы в 18.30 (том 6 л.д. 161), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном собрании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.5 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

5. 22.11.2021 года, понедельник (том 6 л.д. 161). Истец пришел на работу в 7.28, ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

6. 23.11.2021 года. Истец ушел с работы в 18.37 (том 6 л.д. 161), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном собрании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.67 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.67 часа.

7. 26.11.2021 года. Истец ушел с работы в 18.18 (том 6 л.д. 161), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.3 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.3 часа.

8. 29.11.2021 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.28 (том 6 л.д. 161), ушел с работы в 18.38, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут (0.25 часа) утром и 0.63 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.88 часа.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 2, 10, 11, 12, 16, 19, 30 ноября 2021 года, поскольку он в представленном расчете на основание сверхурочной работы в эти дни ссылается на ежедневное совещание по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенное электронным письмом от 19.01.2021 года. Из письма усматривается, что время указанного ежедневного совещания – с 18.00 до 19.00, тогда как в эти дни истец ушел с работы до 18.00 или в 18.00 ровно. Совещание по указанной теме согласно тексту письма назначалось на промежуток времени с 17.00 до 18.00 лишь однажды – 19.01.2021 года. Таким образом, нахождение истца в указанные дни на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в ноябре 2021 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 3.35 часам. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в ноябре 2021 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 679.25 х 3.35 х 1.5 = 3413.23 руб.

ДЕКАБРЬ 2021 года.

1. 06.12.2021 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.24 (том 6 л.д. 161), ушел с работы в 19.36, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 3 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1.25 часа.

2. 07.12.2021 года. Истец ушел с работы в 19.40 (том 6 л.д. 162), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

3. 09.12.2021 года. Истец ушел с работы в 19.03 (том 6 л.д. 162), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи .

4. 13.12.2021 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.27 (том 6 л.д. 162), ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

5. 20.12.2021 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.27 (том 6 л.д. 162), ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

6. 22.12.2021. Истец ушел с работы в 19.30 (том 6 л.д. 162), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 1, 8, 14, 16, 21 декабря 2021 года, поскольку он в представленном расчете на основание сверхурочной работы в эти дни ссылается на ежедневное совещание по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенное электронным письмом от 19.01.2021 года. Из письма усматривается, что время указанного ежедневного совещания – с 18.00 до 19.00, тогда как в эти дни истец ушел с работы до 18.00. Совещание по указанной теме согласно тексту письма назначалось на промежуток времени с 17.00 до 18.00 лишь однажды – 19.01.2021 года. Таким образом, нахождение истца в указанные дни на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в декабре 2021 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 4.75 часам. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в декабре 2021 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 613.64 руб. х 1.5 х 4.75 ч. = 4372.19 руб.

ЯНВАРЬ 2022 года.

1. 10.01.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.22 (том 6 л.д. 162), ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

2. 11.01.2022. Истец ушел с работы в 20.35 (том 6 л.д. 162), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 3.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

3. 12.01.2022. Истец ушел с работы в 18.30 (том 6 л.д. 162), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.5 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

4. 17.01.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.22 (том 6 л.д. 163), ушел с работы в 19.31, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 3 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1.25 часа.

5. 18.01.2022. Истец ушел с работы в 18.40 (том 6 л.д. 163), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.67 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.67 часа.

6. 19.01.2022. Истец ушел с работы в 19.15 (том 6 л.д. 163), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

7. 20.01.2022. Истец ушел с работы в 19.52 (том 6 л.д. 163), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 3 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

8. 24.01.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.27 (том 6 л.д. 163), ушел с работы в 18.16, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 15 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

9. 26.01.2022. Истец ушел с работы в 23.22 (том 6 л.д. 163), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 6 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

10. 28.01.2022. Истец ушел с работы в 18.33 (том 6 л.д. 163), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.5 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

11. 31.01.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.30 (том 6 л.д. 163), ушел с работы в 19.46, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 3 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1.25 часа.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 27 января 2022 года, поскольку он в представленном расчете на основание сверхурочной работы в этот день ссылается на ежедневное совещание по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенное электронным письмом от 19.01.2021 года. Из письма усматривается, что время указанного ежедневного совещания – с 18.00 до 19.00, тогда как в эти дни истец ушел с работы вскоре после 18.00. Совещание по указанной теме согласно тексту письма назначалось на промежуток времени с 17.00 до 18.00 лишь однажды – 19.01.2021 года. Таким образом, нахождение истца в указанные дни на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в январе 2022 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 8.92 часам. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в январе 2022 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 843.75 руб. х 1.5 х 8.92 ч. = 11289.38 руб.

ФЕВРАЛЬ 2022.

1. 01.02.2022. Истец ушел с работы в 18.39 (том 6 л.д. 164), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.65 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.65 часа.

2. 02.02.2023 года. Истец ушел с работы в 19.07 (том 6 л.д. 164), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

3. 07.02.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.27 (том 6 л.д. 164), ушел с работы в 19.11, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1.25 часа.

4. 09.02.2023 года. Истец ушел с работы в 18.27 (том 6 л.д. 164), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.45 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.45 часа.

5. 14.02.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.15 (том 6 л.д. 164), ушел с работы в 20.30, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 4 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1.25 часа.

6. 16.02.2023 года. Истец ушел с работы в 19.01 (том 6 л.д. 164), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

7. 17.02.2023 года. Истец ушел с работы в 19.41 (том 6 л.д. 164), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

8. 21.02.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.30 (том 6 л.д. 165), ушел с работы в 18.45, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут (0.25 часа) утром и 0.75 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

9. 28.02.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.23 (том 6 л.д. 165), ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. В качестве сверхурочной работы нахождение истца на рабочем месте в этот день вечером до 17.30 суд не расценивает, поскольку истец вышел с работы раньше начала совещания по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенного ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца). Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 4, 8, 15, 24, 25 февраля 2022 года, поскольку он в представленном расчете на основание сверхурочной работы в эти дни ссылается на ежедневное совещание по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенное электронным письмом от 19.01.2021 года. Из письма усматривается, что время указанного ежедневного совещания – с 18.00 до 19.00, тогда как в эти дни истец ушел с работы либо до, либо вскоре после 18.00. Совещание по указанной теме согласно тексту письма назначалось на промежуток времени с 17.00 до 18.00 лишь однажды – 19.01.2021 года. Таким образом, нахождение истца в указанные дни на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в феврале 2022 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 7.85 часам. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в феврале 2022 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 715.23 руб. х 1.5 х 7.85 час. = 8421.83 руб.

МАРТ 2022 года.

1. 04.03.2022 года. Истец вышел с работы в 17.55 (том 6 л.д. 165), ссылается на участие по инициативе работодателя в совещании «Выборка ТМЦ» (том 6 л.д. 85), что подтверждено электронным письмом, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 55 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 8 часов) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени (в ночь с 03 на 04 марта 2022 года) именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.91 часа.

2. 09.03.2022 года. Истец пришел на работу в 7.30, вышел с работы в 19.19 (том 6 л.д. 165), однако указанный день не являлся понедельником, по которым работодателем назначено еженедельное совещание «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75). В судебном заседании 03.04.2023 года истец причину раннего прихода на работу пояснить затруднился. Из пояснений истца установлено, что в вечернее время сверхурочная работа была инициирована работодателем по причине проведения совещания по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенного ежедневно с 18.00 до 19.00. Факт участия истца в данном совещании не опровергнут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день, в том числе утром (как указано в расчете истца в размере 2.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

3. 14.03.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.24 (том 6 л.д. 166), ссылается на участие в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром. В качестве сверхурочной работы нахождение истца на рабочем месте в этот день вечером до 17.30 суд не расценивает, поскольку истец вышел с работы раньше начала совещания по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенного ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца). Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 часа) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

4. 17.03.2022 года. Истец ушел с работы в 18.38 (том 6 л.д. 166), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.65 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.65 часа.

5. 18.03.2022 года. Истец ушел с работы в 19.14 (том 6 л.д. 166), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

6. 21.03.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.25 (том 6 л.д. 166), ушел с работы в 19.04, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1.25 часа.

7. 22.03.2022 года. Истец ушел с работы в 19.20(том 6 л.д. 166), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

8. 23.03.2022 года. Истец ушел с работы в 18.45 (том 6 л.д. 166), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.75 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.75 часа.

9. 24.03.2022 года. Истец ушел с работы в 19.23 (том 6 л.д. 166), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

10. 25.03.2022 года. Истец ушел с работы в 18.21 (том 6 л.д. 166), ссылаясь на занятость в совещании по теме «Дефицит по производству», назначенном по инициативе работодателя с участием истца (том 6 л.д. 86). Как усматривается из электронного письма от 25.03.2022 года, указанное совещание было назначено на 25.03.2022 года с 17.00 до 17.30, а также ежедневно каждый рабочий день с 18.00 до 18.30. Из пояснений истца, данных в судебном заседании 03.04.2023 года, установлено, что 25.03.2022 года данное совещание с его участием проводилось дважды – с 17.00 до 17.30 и с 18.00 до 18.30 часов, факт участия истца в данном совещании дважды в этот день не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка общей продолжительностью в 1 час, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

11. 28.03.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.28 (том 6 л.д. 167), ушел с работы в 18.54, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86), назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30, (а не с 17.00 до 17.30 и с 18.00 до 18.30, как указано в расчете истца, поскольку совещание с данной темой было назначено на промежуток времени с 17 до 17.30 только на 25.03.2022 года, на последующие дни на ежедневной основе согласно письму от 25.03.2022 года оно назначено на период с 18 до 18.30 часов), факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 0.5 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.75 часа.

12. 29.03.2022 года. Истец ушел с работы в 19.46 (том 6 л.д. 167), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

13. 30.03.2022 года. Истец ушел с работы в 19.46 (том 6 л.д. 167), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

14. 31.03.2022 года. Истец ушел с работы в 18.49 (том 6 л.д. 167), ссылаясь на занятость в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца), факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.49 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.82 часа.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 02 и 15 марта 2022 года, поскольку он в представленном расчете на основание сверхурочной работы в эти дни ссылается на ежедневное совещание по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенное электронным письмом от 19.01.2021 года. Из письма усматривается, что время указанного ежедневного совещания – с 18.00 до 19.00, тогда как в эти дни истец ушел с работы либо до, либо вскоре после 18.00. Совещание по указанной теме согласно тексту письма назначалось на промежуток времени с 17.00 до 18.00 лишь однажды – 19.01.2021 года. Таким образом, нахождение истца в указанные дни на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в марте 2022 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 12.38 часам. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в марте 2022 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 12.38 ч. х 1.5 х 617.14 руб. = 11460.29 руб.

АПРЕЛЬ 2022 года.

1. 04.04.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.20 (том 6 л.д. 167), ушел с работы в 19.01, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30, (а не с 17.00 до 17.30 и с 18.00 до 18.30, как указано в расчете истца, поскольку совещание с данной темой было назначено на промежуток времени с 17 до 17.30 только на 25.03.2022 года, на последующие дни на ежедневной основе согласно письму от 25.03.2022 года оно назначено на период с 18 до 18.30 часов), а также на участие в ежедневном совещании по теме «Причины невыполнения заявок ОП ХТК» (том 6 л.д. 65), назначенном ежедневно с 18.00 до 19.00, (а не с 17.00, как указано в расчете истца). Факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, из пояснений истца установлено, что указанные совещания перетекали из одного в другое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 1 час вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1.25 часа.

2. 06.04.2022 года. Истец ушел с работы в 19.01 (том 6 л.д. 167), ссылается на участие вечером в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86), назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30, (а не с 17.00 до 17.30 и с 18.00 до 18.30, как указано в расчете истца, поскольку совещание с данной темой было назначено на промежуток времени с 17 до 17.30 только на 25.03.2022 года, на последующие дни на ежедневной основе согласно письму от 25.03.2022 года оно назначено на период с 18 до 18.30 часов). Факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 0.5 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

3. 07.04.2022 года. Истец ушел с работы в 19.13 (том 6 л.д. 167), ссылается на участие вечером в совещании по теме «Оснащение блока складов» (том 6 л.д. 87), назначенном 07.04.2022 с 17.00 до 18.00. Факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 1 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 1 часу.

4. 11.04.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.20 (том 6 л.д. 168), ушел с работы в 19.01, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 0.5 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.75 часа.

5. 21.04.2022 года. Истец ушел с работы в 19.03 (том 6 л.д. 168), ссылается на участие вечером в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, из пояснений истца установлено, что указанные совещания перетекали из одного в другое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 30 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

6. 25.04.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.27 (том 6 л.д. 168), ушел с работы в 18.09, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86), назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут (0.25 часа) утром и 0.15 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 2 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.40 часа.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 08 апреля 2022 года (том 6 л.д. 167), поскольку, как усматривается из отчета СКУД, он вышел с работы в 17.54, то есть до начала проведения ежедневного совещания по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86), назначенного ежедневно с 18.00 до 18.30, (а не с 17.00 до 17.30 и с 18.00 до 18.30, как указано в расчете истца, поскольку совещание с данной темой было назначено на промежуток времени с 17 до 17.30 только на 25.03.2022 года, на последующие дни на ежедневной основе согласно письму от 25.03.2022 года оно назначено на период с 18 до 18.30 часов). По аналогичным причинам не учитывается в качестве сверхурочной работы нахождение истца на рабочем месте после окончания рабочего времени 26 и 27 апреля 2022 года, поскольку он вышел с работы до 18.00 (начала совещания «Дефицит по производству). Таким образом, нахождение истца в указанные дни на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в апреле 2022 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 3.65 часа плюс 0.75 часа 11.04.2022 года. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в апреле 2022 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 680.95 руб. х 1.5 х 3.65 ч.=3728.2 руб. (по расчету истца исходя из среднечасового заработка, равного 680.95 руб. согласно расчету истца) и 617.14 руб. х1.5х0.75 ч.=694.28 руб. ( на основании положений статьи 196 части 3 ГПК РФ исходя из среднечасового заработка за 11.04.2022 года, согласно расчетам истца равного 617.14 руб.) Итого за апрель 2022 года: 4422.48 руб.

МАЙ 2022.

1. 16.05.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.27 (том 6 л.д. 168), ушел с работы в 17.26, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в утреннем совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 15 минут утром. Задержку на работе до 17.26 часов в качестве сверхурочной работы по причине участия в совещании «Дефицит по производству» суд не расценивает, поскольку истец ушел до начала данного совещания, указанного в письме (том 6 л.д. 86). Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

2. 19.05.2022 года. Истец ушел с работы в 18.41 (том 6 л.д. 168), ссылается на участие вечером в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, из пояснений истца установлено, что указанные совещания перетекали из одного в другое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 30 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

3. 23.05.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.20 (том 6 л.д. 168), ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75). Факт участия истца в утреннем совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

4. 26.05.2022 года. Истец ушел с работы в 18.38 (том 6 л.д. 169), ссылается на участие вечером в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, из пояснений истца установлено, что указанные совещания перетекали из одного в другое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 30 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

5. 30.05.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.23 (том 6 л.д. 169), ушел с работы в 20.50, ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75), и вечером - в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в данных совещаниях не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в общем размере 15 минут утром и 0.5 часа вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 3.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.75 часа.

6. 31.05.2022 года. Истец ушел с работы в 18.28 (том 6 л.д. 169), ссылается на участие вечером в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, из пояснений истца установлено, что указанные совещания перетекали из одного в другое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 30 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 25 мая 2022 года (том 6 л.д. 169), поскольку, как усматривается из отчета СКУД, он вышел с работы в 17.42, то есть до начала проведения ежедневного совещания по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86). Таким образом, нахождение истца в указанный день на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в мае 2022 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 2.75 часа. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в мае 2022 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 2.75 ч. х 1.5 х 794.44 руб. =3277.07 руб.

ИЮНЬ 2022 года.

1. 02.06.2022 года. Истец ушел с работы в 19.38 (том 6 л.д. 169), ссылается на участие вечером в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству» (том 6 л.д. 86) назначенном ежедневно с 18.00 до 18.30. Факт участия истца в данном совещании не опровергнут ответчиком, из пояснений истца установлено, что указанные совещания перетекали из одного в другое, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 30 минут вечером. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 1 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.5 часа.

2. 06.06.2022 года, понедельник. Истец пришел на работу в 7.22 (том 6 л.д. 169), ссылается на участие утром в еженедельном совещании «Обсуждение текущих вопросов перед дирекцией ВКС» (том 1 л.д. 75). Факт участия истца в утреннем совещании не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелась в данный день переработка в размере 15 минут утром. Более длительная продолжительность сверхурочной работы в этот день (как указано в расчете истца в размере 0.5 ч.) им документально не подтверждена, не доказан факт нахождения истца на работе в течение данного периода времени именно по инициативе ответчика, а не по иным причинам, в связи с чем необходимо учесть время сверхурочной работы в данный день, равное 0.25 часа.

Не учитывается в качестве сверхурочной работы время нахождения истца на рабочем месте после окончания рабочего дня 01 июня 2022 года (том 6 л.д. 169), поскольку, как усматривается из отчета СКУД, он вышел с работы в 18.04, что означает непринятие им в этот день участия в ежедневном совещании по теме «Дефицит по производству», назначенном с 18.00 до 18.30 часов ежедневно (том 6 л.д. 86). Таким образом, нахождение истца в указанный день на рабочем месте за пределами продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя ничем объективно не подтверждается.

Итого в июне 2022 года судом установлена общая продолжительность сверхурочной работы, равная 0.75 часа. Ни в один из дней сверхурочная работа не превышала двух часов, поэтому подлежит оплате в полуторном размере. В связи с согласием ответчика с расчетом среднечасового заработка истца в июне 2022 года размер недоплаты за сверхурочную работу истца необходимо произвести следующим образом: 0.75 ч. х 1.5 х 642.86 руб.=723.22 руб.

Из пояснений истца, а также представленных им данных отчета системы контроля удаленного доступа усматривается, что, начиная с 06.06.2022 он более по инициативе работодателя к сверхурочной работе не привлекался.

Переработки во все остальные дни и время, указанные в расчете истца, в качестве сверхурочной работы по инициативе и поручению ответчика судом не расцениваются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Итого размер недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу истца в период с сентября 2021 по июнь 2022 года включительно составил: 58 097.35 рублей.

Именно данная сумма, а не предъявленная истцом в уточненном иске, подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Локальными нормативными актами, коллективным договором ОАО «ТВЗ» и трудовым договором с истцом повышенной ставки процентов за задержку выплаты заработной платы не предусмотрено.

Поскольку судом установлено, что заработная плата за сверхурочную работу не была выплачена истцу в установленные сроки, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит выплата компенсации в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности, определенной судом. Проценты подлежат начислению ежемесячно, начиная с 13 числа месяца, следующего за отработанным, поскольку задолженность за тот или иной месяц подлежала выплате в срок до 12 числа месяца, следующего за отработанным, включительно.

Проценты по статье 236 ТК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым рассчитать и взыскать за период, указанный истцом в представленном им расчете (том 6 л.д. 171-184), то есть по задолженности за сентябрь 2021-апрель 2022 – по 12.10.2022 года включительно; за май 2022 – по 13.02.2023 года включительно; за июнь 2022 года – по день вынесения настоящего решения (18.04.2023 года включительно). Расчет необходимо произвести следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2021

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

5 577,99 13.10.2021 24.10.2021 12 6,75 % 1/150 5 577,99 * 12 * 1/150 * 6.75% 30,12

5 577,99 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 % 1/150 5 577,99 * 56 * 1/150 * 7.5% 156,18

5 577,99 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 % 1/150 5 577,99 * 56 * 1/150 * 8.5% 177,01

5 577,99 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 5 577,99 * 14 * 1/150 * 9.5% 49,46

5 577,99 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 5 577,99 * 42 * 1/150 * 20% 312,37

5 577,99 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 5 577,99 * 23 * 1/150 * 17% 145,40

5 577,99 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 5 577,99 * 23 * 1/150 * 14% 119,74

5 577,99 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 5 577,99 * 18 * 1/150 * 11% 73,63

5 577,99 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 5 577,99 * 41 * 1/150 * 9.5% 144,84

5 577,99 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 5 577,99 * 56 * 1/150 * 8% 166,60

5 577,99 19.09.2022 25.04.2023 219 7,50 % 1/150 5 577,99 * 219 * 1/150 * 7.5% 610,79

Итого: 1 986,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2021

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

5 139,67 13.11.2021 19.12.2021 37 7,50 % 1/150 5 139,67 * 37 * 1/150 * 7.5% 95,08

5 139,67 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 % 1/150 5 139,67 * 56 * 1/150 * 8.5% 163,10

5 139,67 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 5 139,67 * 14 * 1/150 * 9.5% 45,57

5 139,67 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 5 139,67 * 42 * 1/150 * 20% 287,82

5 139,67 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 5 139,67 * 23 * 1/150 * 17% 133,97

5 139,67 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 5 139,67 * 23 * 1/150 * 14% 110,33

5 139,67 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 5 139,67 * 18 * 1/150 * 11% 67,84

5 139,67 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 5 139,67 * 41 * 1/150 * 9.5% 133,46

5 139,67 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 5 139,67 * 56 * 1/150 * 8% 153,50

5 139,67 19.09.2022 25.04.2023 219 7,50 % 1/150 5 139,67 * 219 * 1/150 * 7.5% 562,79

Итого: 1 753,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за ноябрь 2021

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

3 413,23 13.12.2021 19.12.2021 7 7,50 % 1/150 3 413,23 * 7 * 1/150 * 7.5% 11,95

3 413,23 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 % 1/150 3 413,23 * 56 * 1/150 * 8.5% 108,31

3 413,23 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 3 413,23 * 14 * 1/150 * 9.5% 30,26

3 413,23 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 3 413,23 * 42 * 1/150 * 20% 191,14

3 413,23 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 3 413,23 * 23 * 1/150 * 17% 88,97

3 413,23 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 3 413,23 * 23 * 1/150 * 14% 73,27

3 413,23 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 3 413,23 * 18 * 1/150 * 11% 45,05

3 413,23 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 3 413,23 * 41 * 1/150 * 9.5% 88,63

3 413,23 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 3 413,23 * 56 * 1/150 * 8% 101,94

3 413,23 19.09.2022 25.04.2023 219 7,50 % 1/150 3 413,23 * 219 * 1/150 * 7.5% 373,75

Итого: 1 113,27 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за декабрь 2021

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

4 372,19 13.01.2022 13.02.2022 32 8,50 % 1/150 4 372,19 * 32 * 1/150 * 8.5% 79,28

4 372,19 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 4 372,19 * 14 * 1/150 * 9.5% 38,77

4 372,19 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 4 372,19 * 42 * 1/150 * 20% 244,84

4 372,19 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 4 372,19 * 23 * 1/150 * 17% 113,97

4 372,19 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 4 372,19 * 23 * 1/150 * 14% 93,86

4 372,19 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 4 372,19 * 18 * 1/150 * 11% 57,71

4 372,19 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 4 372,19 * 41 * 1/150 * 9.5% 113,53

4 372,19 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 4 372,19 * 56 * 1/150 * 8% 130,58

4 372,19 19.09.2022 25.04.2023 219 7,50 % 1/150 4 372,19 * 219 * 1/150 * 7.5% 478,75

Итого: 1 351,29 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2022

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

11 289,38 13.02.2022 13.02.2022 1 8,50 % 1/150 11 289,38 * 1 * 1/150 * 8.5% 6,40

11 289,38 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 11 289,38 * 14 * 1/150 * 9.5% 100,10

11 289,38 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 11 289,38 * 42 * 1/150 * 20% 632,21

11 289,38 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 11 289,38 * 23 * 1/150 * 17% 294,28

11 289,38 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 11 289,38 * 23 * 1/150 * 14% 242,35

11 289,38 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 11 289,38 * 18 * 1/150 * 11% 149,02

11 289,38 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 11 289,38 * 41 * 1/150 * 9.5% 293,15

11 289,38 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 11 289,38 * 56 * 1/150 * 8% 337,18

11 289,38 19.09.2022 25.04.2023 219 7,50 % 1/150 11 289,38 * 219 * 1/150 * 7.5% 1 236,19

Итого: 3 290,88 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2022

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

8 421,83 13.03.2022 10.04.2022 29 20,00 % 1/150 8 421,83 * 29 * 1/150 * 20% 325,64

8 421,83 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 8 421,83 * 23 * 1/150 * 17% 219,53

8 421,83 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 8 421,83 * 23 * 1/150 * 14% 180,79

8 421,83 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 8 421,83 * 18 * 1/150 * 11% 111,17

8 421,83 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 8 421,83 * 41 * 1/150 * 9.5% 218,69

8 421,83 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 8 421,83 * 56 * 1/150 * 8% 251,53

8 421,83 19.09.2022 25.04.2023 219 7,50 % 1/150 8 421,83 * 219 * 1/150 * 7.5% 922,19

Итого: 2 229,54 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2022

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

11 460,29 13.04.2022 03.05.2022 21 17,00 % 1/150 11 460,29 * 21 * 1/150 * 17% 272,75

11 460,29 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 11 460,29 * 23 * 1/150 * 14% 246,01

11 460,29 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 11 460,29 * 18 * 1/150 * 11% 151,28

11 460,29 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 11 460,29 * 41 * 1/150 * 9.5% 297,59

11 460,29 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 11 460,29 * 56 * 1/150 * 8% 342,28

11 460,29 19.09.2022 25.04.2023 219 7,50 % 1/150 11 460,29 * 219 * 1/150 * 7.5% 1 254,90

Итого: 2 564,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

4 422,48 13.05.2022 26.05.2022 14 14,00 % 1/150 4 422,48 * 14 * 1/150 * 14% 57,79

4 422,48 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 4 422,48 * 18 * 1/150 * 11% 58,38

4 422,48 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 4 422,48 * 41 * 1/150 * 9.5% 114,84

4 422,48 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 4 422,48 * 56 * 1/150 * 8% 132,08.

4 422,48 19.09.2022 25.04.2023 219 7,50 % 1/150 4 422,48 * 219 * 1/150 * 7.5% 484,26.

Итого: 847,35 руб.

Сумма основного долга: 54 097,06 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 15 136,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

3 277,07 13.06.2022 13.06.2022 1 11,00 % 1/150 3 277,07 * 1 * 1/150 * 11% 2,40

3 277,07 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 3 277,07 * 41 * 1/150 * 9.5% 85,09

3 277,07 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 3 277,07 * 56 * 1/150 * 8% 97,88

3 277,07 19.09.2022 13.02.2023 148 7,50 % 1/150 3 277,07 * 148 * 1/150 * 7.5% 242,50

Итого: 427,87 руб.

Сумма основного долга: 3 277,07 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 427,87 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2022

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты, руб.

с по дней

723,22 13.07.2022 24.07.2022 12 9,50 % 1/150 723,22 * 12 * 1/150 * 9.5% 5,50

723,22 25.07.2022 18.09.2022 56 8,00 % 1/150 723,22 * 56 * 1/150 * 8% 21,60

723,22 19.09.2022 18.04.2023 212 7,50 % 1/150 723,22 * 212 * 1/150 * 7.5% 76,66

Итого: 103,76 руб.

Сумма основного долга: 723,22 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 103,76 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы за сверхурочную работу в сумме 15668.37 руб.

Компенсация за задержку выплат в соответствии ст. 236 ТК РФ с учетом суммы индексации заработной платы, как это указано истцом в п. 3 просительной части уточненного иска (том 6 л.д. 186), начислению не подлежит в связи с отказом истцу в исковых требований об индексации заработной платы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Компенсация в данном размере, а не в размере, указанном в иске с учетом его уточнения, является, по мнению суда, полностью соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, как за имущественные требования (размер пошлины составляет 2412.97 руб.), так и 300 руб. за удовлетворенное неимущественное требование (о компенсации морального вреда).

В связи с установлением судом факта неполной выплаты истцу заработной платы за период более трех месяцев суд в силу требований статьи 211 ГПК РФ полагает необходимым обратить настоящее решение к немедленному исполнению в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 58 097.35 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 58 097 рублей 35 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15668 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 78765 руб. 72 коп.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 58097 руб. 35 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Редкинский опытный завод» № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 2712 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья О.А. Белякова