Решение по делу № 2-21676/2022 от 03.02.2023 - об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> № от 09.12.2022г. (по обращению <ФИО>).

Дело № 2-5545/2023

УИД 23RS0041-01-2022-025162-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09.12.2022г. (по обращению ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09.12.2022г. (по обращению ФИО2).

В обоснование заявления указано, что 09.12.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы САО «ВСК» в части взыскания неустойки. В связи с чем заявитель обратился в суд.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 В.Х.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 В.Х.О. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 В.Х.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Х.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается курьерской накладной ИП ФИО5 №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 В.Х.О. о необходимости предоставления оригиналов, либо заверенных надлежащим образом документов о несении расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 В.Х.О. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 В.Х.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 В.Х.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 В.Х.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился с обращением № У-20-104082 к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Решением САО «ВСК» по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО2 В.Х.О. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Решением от 20.08.2020, ФИО2 В.Х.О. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «ВСК».

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.04.2021 по гражданскому делу № с учетом определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 по гражданскому делу № об исправлении описок постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 В.Х.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению рецензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2021 по делу № Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда в полном объеме, осуществив выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В.Х.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.06.2022.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО2 В.Х.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные САО «ВСК» и ФИО2 В.Х.О. документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование ФИО2 В.Х.О. подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ответе на Запрос САО «ВСК» заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «ВСК» Ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов Обращения, Решением от 20.08.2020 в удовлетворении требований ФИО2 В.Х.О. о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО2 В.Х.О. о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением суда постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 В.Х.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению рецензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением от 01.09.2021 Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу 01.09.2021.

До даты указанной даты САО «ВСК» в своих отношениях с ФИО2 В.Х.О. правомерно руководствовалась Решением от 20.08.2020.

При таких обстоятельствах, на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 В.Х.О. выводов Решения от 20.08.2020.

10.12.2021 САО «ВСК» исполнила Решение суда в полном объеме, осуществив выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит удовлетворению требование ФИО2 В.Х.О. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При принятии оспариваемого решения было принято во внимание, что в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2 В.Х.О., возникла с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 01.09.2021г.

Заявляя требование об отмене решения службы финансового уполномоченного № от 09.12.2022г. и снижении размера неустойки, заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод заявителя суд не принимает, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Для определения периода просрочки исполнения обязательства не имеет правового значения дата принятия судебного решения по спору об обязательствах сторон, поэтому при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный правомерно признал обоснованными требования ФИО2 В.Х.О. о взыскании с САО «ВСК» р неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 01.09.2021 по 10.12.2021 (101 календарный день), составляет <данные изъяты> (1% от <данные изъяты> х 101 день).

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не является основанием для отмены законно принятого решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом, финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, исчисленном в соответствии с предусмотренным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ методом исчисления и исходя из максимально предусмотренной суммы страхового возмещения. Т.е. взысканная неустойка исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Заявляя о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, заявитель каких-либо доказательств того, что определенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Поведение ФИО2 В.Х.О. при установлении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на которое указывает заявитель как на исключительное обстоятельство, позволяющее снизить размер взыскиваемой неустойки, не имеет значения для определения неустойки за период просрочки уплаты страхового возмещения после принятия решения суда от 16.04.2021 г. и его вступления в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 09.12.2022г. об удовлетворении требований ФИО2.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений финансовым уполномоченным вышеприведенных норм, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09.12.2022г. (по обращению ФИО2) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10.02.2023.

Председательствующий: