№ 2а-414/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000353-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП СГО УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 года незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 года незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.03.2023 года она обратилась в ГКУКО «МФЦ» с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке. В списке кредиторов она указала, в том числе АО «Тинькофф Банк». Между тем, 15.05.2023 года административным ответчиком по заявлению АО «Тинькофф Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно, поскольку с момента введения процедуры внесудебного банкротства исполнительные производства в отношении должника не могут быть возбуждены по заявлению кредиторов, а возбужденные ранее подлежат прекращению. Также указывала, что сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП указана судебным приставом не верно, на что она уже обращала внимание административного ответчика, однако последний не защищает ее права, как должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что незаконными действиями административного ответчика нарушаются ее права, административный истец просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению рассмотрение дела в ее отсутствие оставляла на усмотрение суда, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, которая также является представителем по доверенности ОСП СГО УФССП России по Калининградской области и УФССП России по Калининградской области, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суду представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, сославшись на то, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, права административного истца ФИО1 не нарушены.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 23.08.2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав - начальник ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО4, которые в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 12 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена.

Судом установлено, что 16.03.2023 года административный истец обратилась в ГКУКО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексту - ГКУКО «МФЦ») с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке.

17.03.2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1 В число денежных обязательств и кредиторов ФИО1 входит АО «Тинькофф Банк» с задолженностью по договору № от 04.04.2013 года.

В силу положений статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия:

- срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

- не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

- все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

- согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи считается предоставленным.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве направляется многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), а также в суд общей юрисдикции, соответствующее подразделение Федеральный службы судебных приставов по месту жительства должника и в уполномоченные органы.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства было направлено ГКУКО «МФЦ» в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области 17.03.2023 года по адресу электронной почты<данные изъяты>

В настоящее время указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена и не завершена, что подтверждается сообщением ГКУКО «МЦФ» на запрос суда от 21.06.2023 года.

Из материалов дела также следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 29.06.2021 года по гражданскому делу № исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2013 года.

18.08.2021 года по данному гражданскому делу № выдан исполнительный лист ФС №.

11.05.2023 года представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО5 повторно обратился в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору № от 04.04.2013 года за период с 24.07.2020 по 27.11.2020 в размере 87 981,99 рублей и госпошлина в размере 3 019,46 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства, в период с 15.05.2023 года по 16.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 с целью установления материального положения должника направлялись запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, операторам связи, Росреестр. 06.06.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 09.06.2023 года должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации, а 14.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

31.08.2023 года постановлением старшего судебного пристава - начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3 оспариваемое постановление в отношении административного истца было отменено.

Ссылаясь на то, что обжалуемое постановление уже отменено вышестоящим должностным лицом, административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что права административного истца не нарушены.

Административный истец ФИО1 напротив продолжала настаивать в судебном заседании на признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, приводя доводы о том, что незаконным возбуждением исполнительного производства нарушены ее права, так как на протяжении длительного времени судебным приставом совершались исполнительские действия.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, и исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований возбуждать исполнительное производство в отношении ФИО1, поскольку исполнительный документ ФС № выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.03.2023 года были включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства, о чем административный ответчик был уведомлен, и указанная процедура внесудебного банкротства на момент вынесения постановления не была прекращена.

Одновременно с этим, оснований для отмены указанного постановления в отношении должника ФИО1 суд не усматривает, поскольку оспариваемое постановление 31.08.2023 года отменено постановлением старшего судебного пристава - начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, в связи с чем оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Иные доводы административного ответчика о том, что на момент возбуждения исполнительного производства информацию о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства невозможно было получить из-за отсутствия технической возможности, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому стороной ответчика не представлено, в то время как по запросу суда в материалы дела ГКУКО «МЦФ» представлена информация о том, что уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства было направлено центром в ОСП СГО УФССП России по Калининградской области 17.03.2023 года по адресу электронной почты: <данные изъяты>

Ссылки административного ответчика о том, что уведомление, оправленное посредством электронной почты невозможно быть открыть и посмотреть, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку должностные лица службы судебных приставов не лишены были возможности обратиться в ГКУКО «МЦФ» за уточнением информации в отношении административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2023 года.

Судья О.В. Янч