Судья Замаховская А.В.
Дело № 33-26501/2023
50RS0020-01-2022-004128-51
2-2690/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ФИО2 на дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
объяснения ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее ООО «ДГХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 06.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере 153232,13 руб., а также о возмещении расходов по госпошлине в сумме 4265,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором она зарегистрирована по месту жительства. В качестве члена ее семьи в квартире зарегистрирован ФИО2 Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, относится к объектам муниципальной собственности городского округа Коломна.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет истец по договору управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 29.12.2006 н., а с 01.04.2017 г. – по договору <данные изъяты>. В настоящее время многоквартирный дом расселен, финансовый лицевой счет закрыт. Ответчик ФИО1 не погасила задолженность по оплате с 01 июня 2016 г. стала уклоняться от исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 153232,13 руб.
23.10.2018 г. между ООО «ДГХ» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, которое должным образом не исполнялось ответчиком.
08.06.2020 г. в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № 2-735-81/2020 мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области о взыскании этой задолженности. Определением мирового судьи от 21.07.2021 г. судебный приказ отменен, в связи с поступлением письменных возражений ответчика на вынесенный судебный приказ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, доказательств проживания ответчика на момент рассмотрения дела по иному адресу в материалы дела не представлено.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства возвращены почтовым отделением связи, при этом судебное извещение на предварительное судебное заседание было получено ответчиком.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДГХ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 по 31 марта 2020г. в размере 153 232 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб. 00 коп., а всего 157 497 рублей 13 копеек.
Дополнительным решением суда Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года решение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года дополнено выводом о солидарном порядке взыскания задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2
Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда отменить. ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решения суда также приводит доводы о несогласии с решением суда от 23 ноября 2022 года, в том числе полагает, что суд не известил ФИО2 надлежащим образом, не учел при вынесении решения суда период пребывания ФИО2 в лечебном учреждении, взыскал суммы, не соответствующие заявленным требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно ч.1ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.
Судом установлено, что ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, где она была зарегистрирована с 17.05.2016 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, являлось ООО «ДГХ» на основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> от 01 апреля 2017 г.
ФИО1 как наниматель жилого помещения приняла на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за помещение и коммунальные услуги на основании п.6.4.1 договора от 01.04.2017 года.
ФИО5 в спорный период были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных в законодательном порядке, при этом стороной истца представлены в материалы дела документы, подтверждающие произведения перерасчета платы за коммунальные услуги с учетом проживания ФИО2 в ГАСУСО МО «Черкизовский психоневрологический интернат», где он был зарегистрирован по месту пребывания с 04.07.2019 по 01.06.2020 г.
Согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета. ответчиками в период с 01.06.2016 по 31.03.2020 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась или вносилась не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.
ООО "ДГХ" обращалось 08.06.2020 г. к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.06.2016 по 31.03.2020 г. 08.06.2020 г. мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района был выдан судебный приказ № 2-735-81/2020. Определением мирового судьи от 21.07.2021 г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика ФИО1
В материалы дела представлено соглашение о рассрочке погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 23.10.2018 г., согласно п. 1 которого ФИО1 по состоянию на 01.09.2018 г. имела задолженность в размере 151 256,68 руб. Доказательств исполнения в полном объеме данного соглашения стороной ответчиков не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчики не исполняют возложенные на них в силу закона обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.03.2020 в размере 153 232 руб. 13 коп.
Суд первой инстанции верно отметил, что регистрация по месту пребывания не освобождает нанимателя и членов его семьи от несения расходов за поставленные коммунальные услуги.
Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу явилось требование о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 06.2016 г. по 31.03.2020 г. в размере 153232,13 руб., а также о возмещении расходов по госпошлине в сумме 4265,00 руб.
Между тем, резолютивная часть решения суда не содержит вывода по требованию о солидарном взыскании с ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнить второй абзац резолютивной части решения суда выводом о солидарном порядке взыскания задолженности, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в соответствующей редакции.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при верном определении фактических обстоятельств дела, применении правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Оспаривая постановленное дополнительное решение суда, ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение, однако указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления в адрес ФИО2 с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Указанное отправление было возвращено в адрес суда 26 марта 2023 года за истечением строка хранения (л.д.84, 84 (оборот)).
Вопреки доводам жалобы, истцом был учтен период пребывания ответчика ФИО4 в лечебном учреждении, что повлекло уменьшение размера исковых требований, доказательств уплаты дополнительных средств в погашение задолженности за спорный период до вынесения решения суда и дополнительного решения суда ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканных судом сумм заявленным истцом требованиям были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительное решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи