Апелляционное определение по делу № 2-3259/2022 от 06.07.2023

Судья Панаитиди Т.С. Дело №33-384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Езаовой М.Б.,

судей – Джуккаева А.В., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3259/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился через своего представителя в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; штрафа в размере 50% от страховой суммы; неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019г. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; судебных расходов на оплату нотариальных услуг 2 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование иска указал, что 22.11.2019г. на <адрес>, между автомобилем истца и автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак Н №... под управлением <ФИО>10, произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 210740 государственный регистрационный знак Н №... <ФИО>11 Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №... в ООО СО «Верна». 27.11.2019г. истец обратился в представительство ООО СО «Верна», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако выплаты страховой суммы не последовало. Мотивированный ответ не получен. В связи с изложенным им, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертного заключения №... от 05.02.2020г., составленного экспертом ИП <ФИО>15, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 794 631,00 рублей. 14.02.2020г. была направлена досудебная претензия в адрес ООО СО «Верна» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

В своем письменном ответе страховщик указал, что случай признан страховым и денежные средства в ближайшее время будут перечислены на представленные ранее реквизиты, но оплаты не последовало.

23.03.2020г. было направлено заявление в адрес ООО СО «Верна» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако в выплате страховой суммы было отказано.

14.04.2020г. было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

19.05.2020г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований, на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «<ФИО>1» №... от 06.05.2020 г.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом подано заявление, согласно которого истец просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35 (тридцать пять тысяч) рублей.

29 августа 2022 года определением суда произведена замена стороны ответчика ООО Страховое общество «Верна» на правопреемника ООО СК «Гелиос».

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ФИО2 с ООО СК «Гелиос» взыскана:

страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.,

неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязанностей вразмере 100 000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанностиудовлетворить требования потребителя в размере 100 000,00 руб.;

компенсация за причиненный моральный вред в сумме 1 000,00 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 35000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» в части взыскания расходов на нотариальную доверенность, а также в части превышающей взыскание неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципальногообразования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. У суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Считает, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца не противоречит экспертным заключениям подготовленным по инициативе Страховщика и Финансового уполномоченного в виду того, что содержит выводы исключительно о стоимости восстановительного ремонта, но не затрагивает вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Факт наличия повреждений страховая компания не оспаривает, предметом спора выступает возможность получения заактированных повреждений обстоятельствам ДТП от 22.11.2019 г. В виду отсутствия противоречий между всеми заключениями по делу считает назначение судебной экспертизы необоснованным. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу экспертного заключения ИП <ФИО>15, выполненного по инициативе истца, так как согласно информации из реестра экспертов-техников МАК Минюста России, аттестация эксперта <ФИО>15 аннулирована 30.06.2021 г. Вышеизложенное подтверждает обоснованность сомнений ответчика в соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, в виду отсутствия у эксперта истца знаний, что установлено аттестационной комиссией, позволяющих объективно определить соответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Также считает, что судебная экспертиза, проведенная ИП <ФИО>12 - ЭУ «<данные изъяты>» №... от 01.11.2021 г., не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с нарушением требований Единой методики. Все выводы эксперта носят предположительный характер, он использует такие выражения как теоретически возможный контакт, с наибольшей вероятностью могли быть образованы. Просит провести по делу повторную судебную экспертизу с целью определения соответствия повреждений ТС ФИО2 обстоятельствам ДТП от 22.11.2019 г. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости. В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным отмену ранее вынесенного решения и отказ в удовлетворении требований, просит снизить взысканные по решению суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истце ФИО2 и его представитель ФИО3, возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2).

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года указанным требованиям не отвечает.

Так из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2019г. вследствие действий <ФИО>13, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер Н №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mitsuoka Galue2, государственный регистрационный номер Т №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность <ФИО>13 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ №....

7.11.2019г. ФИО2 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СО «ВЕРНА» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от 27.11.2019г.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП ООО СО «ВЕРНА» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «<ФИО>3».

Согласно Экспертному заключению ООО «<ФИО>3» от 31.12.2019г. №... весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.11.2019г.

14.02.2020г. ФИО2 направил в ООО СО «ВЕРНА» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 794 631 рубля 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП <ФИО>15 от 05.02.2019 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 178 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 613 335 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 966 666 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 172 035 рублей 00 копеек.

23.03.2020г. представитель ФИО2 направил в ООО СО «ВЕРНА» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

07.04.2020г. ООО СО «ВЕРНА» письмом от 11.03.2020 №... уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.04.2020г. ООО СО «ВЕРНА» письмом от 06.04.2020 №... уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.04.2020г. истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

19 мая 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании экспертного заключения ООО «<ФИО>1» от 06.05.2020 №..., в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2019г.

С данным решением истец не согласился и обратился в суд.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности имеющегося в деле экспертного заключения экспертного заключения ООО «<ФИО>1» от 06.05.2020 №..., определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 января 2021 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам И.П. <ФИО>12 (ЭУ «Альтернатива»).

1 ноября 2021г. была проведена судебная автотехническая экспертиза №...г. экспертом-техником Экспертного учреждения «<данные изъяты>» <ФИО>14 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsuoka Galue2.

Согласно экспертного заключения № 212/2021 от 01.11.2021г.: 1) с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, с наибольшей вероятностью можно утверждать, что механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №... АВН, полученных в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 соответствует заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 22.11.2019 г. 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой, составляет: 542 283 рубля 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №... АВН без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, в соответствии с Единой методикой, составляет: 1 018 786 рублей 00 копеек. 3). Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №... до повреждения на дату ДТП, составляет: 688 630 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsuoka Galue 2 государственный регистрационный знак №..., составляет: 97 457 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ЭУ «<данные изъяты>» №... от 01.11.2021г., в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО2

Судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Представитель ООО СК «Гелиос» в апелляционной жалобе оспаривал выводы заключения эксперта ЭУ «<данные изъяты>» № 212/2021 от 01.11.2021г.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, в части необоснованности и недопустимости экспертного заключения «<данные изъяты>» №... от 01.11.2021г., находит их заслуживающими внимания, поскольку в указанном заключении, эксперт указывая на высотные параметры контакта, касательно рассматриваемых ТС, не привел точных, подетально установленных следовых отпечатков рассматриваемого контакта, каких-либо иных исследований по определению частных признаков контакта не произвел, при этом выводы эксперта носят предположительный характер (теоретически возможный контакт, с наибольшей вероятностью могли быть образованы).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта №... от 01.11.2021г. не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость причиненного истцу ущерба.

Экспертное исследование от 05.02.2019 №..., выполненное ИП <ФИО>15 по заказу истца, не может быть не может быть принято в качестве доказательства, обосновывающего стоимость причиненного истцу ущерба, поскольку натурное сопоставление транспортных средств и их повреждений отсутствует, не исследован механизм ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, графическая модель столкновения не составлена, заключение не содержит какой-либо информации о механизме взаимодействия транспортных средств, отсутствует описание происшествия, габариты транспортных средств, их сопоставление на предмет соответствия в момент контакта. Таким образом, вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия предметом изучения не являлся.

При этом судебная коллегия, оценивая заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» №... от 31 декабря 2019 года, составленное по заказу ООО СО «ВЕРНА», полагает, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как составленное с нарушениями требований положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в ней отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств с указанием их габаритов, отсутствует сопоставление повреждений.

Оценивая экспертное заключение экспертное заключение ООО «<ФИО>1» от 06.05.2020 года №..., согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2019г., судебная коллегия учитывая, что выводы данного заключения противоречат заключению эксперта И.П. <ФИО>12 ЭУ «<данные изъяты>» №... от 01.11.2021г., полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения.

С учетом изложенного, в связи с наличием сомнений в выводах выше указанных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2023 года, на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр <данные изъяты>».

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 24 апреля 2023 года №..., механизм и характер образования механических повреждений на а/м Mitsuoka Galue 2, г.р.з. №..., не соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 22.11.2019г.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно не носит предположительного характера, сделано экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и документации, содержит подробное описание исследования, заключение не содержит неясности или неполноты, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов – техников. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На заключение судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» от <дата> №..., представителем истца представлено заключение специалиста №... специалиста <ФИО>16 о ее технической необоснованности, с которым судебная коллегия не соглашается.

Представленная истцом рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения, и при этом рецензия подготовлена исключительно на основании заключения судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>», не опровергает заключение о том, что механизм и характер образования механических повреждений на а/м Mitsuoka Galue 2, не соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 22.11.2019г.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> дело», а не само транспортное средство и материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения повторной судебной автотехнической экспертизы №... от 24 апреля 2023 года АНО Центр судебных экспертиз «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением экспертизы АНО Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> дело» от 24 апреля 2023 года №..., которое соответствует требованиям закона и Единой Методики.

Указанный акт экспертного исследования оценен судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами и исследованными судом доказательствами, не установлено повреждений транспортного средства а/м Mitsuoka Galue 2, г.р.з. Т381ТК АВН, которые соответствуют изложенным обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 22.11.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай, с которым ст.ст. 927, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение, не наступил, а потому у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ни правовых, ни фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с заявленным дорожно-транспортным происшествием не имеется, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и, соответственно, остальных вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 330, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи: