Решение по делу № 2-1185/2022 от 27.06.2022 - о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

УИД 37RS0005-01-2022-001063-84

Дело № 2-1185/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Новиковой Я.Н.,

с участием:

старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ремезова Н.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

06.03.2022 в 12 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его жене ФИО6, у дома № 52 по ул. Шестагинская нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а именно не пропустив пешехода ФИО1 на пешеходном переходе, совершил наезд на него. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. На момент ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД было устно оговорено, что будет произведена оплата на восстановление. Размер компенсации должны были обговорить по телефону. Впоследствии ФИО4 на контакт не выходил. С 11 по 16 марта ФИО1 находился на амбулаторном лечении. В результате ДТП ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а также в том, что он испытал сильнейший эмоциональный стресс, его беспокоили <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ФИО1 полагает, что с ФИО4 в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что после 16 марта 2022 иного лечения он не проходил, в том числе по направлению врача. В связи с полученными травмами <данные изъяты> <данные изъяты>, в период лечения находился на больничном, соблюдал лежащий режим.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании выразил позицию о том, что заявленный размер компенсации является завышенным, несение расходов на оплату юридических услуг надлежащим образом не подтверждено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 поддержала позицию представителя ответчика.

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Ремезов Н.П. дал заключение о необходимости удовлетворения требований истца соразмерно вреду, причиненному здоровью.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленных материалов проверки по факту ДТП установлено, что 06.03.2022 около дома № 52 по ул. Шестагинская г. Тейково ФИО4, управляя транспортным средством «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно объяснениям ФИО1 от 08.03.2022 он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. До этого он убедился в отсутствии транспортных средств. На середине проезжей части, повернув голову влево ФИО4 увидел автомобиль «Грейт Волл», водитель которого не принял мер к снижению скорости, в результате чего наехал на ФИО1, от чего последний получил телесные повреждения (л.д. 115). ФИО4 в объяснениях от 09.03.2022 указал на то, что 06.03.2022 около 12 час. он управлял транспортным средством «Грейт Волл», государственный регистрационный знак № На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга. ФИО4 снизил скорость перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Он посчитал, что пешеход прошел габариты транспортного средства. Однако ФИО4 зацепил пешехода. После чего ФИО4 остановился. Пешеходу была предложена медицинская помощь, от чего тот отказался. В разговоре с пешеходом было решено, что ему будет возмещен ущерб, который тот оценил в 10000 рублей (л.д. 14-15, 116). Из объяснений ФИО6 от 09.03.2022 следует, что она ехала в качестве пассажира на машине «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, которой управлял ее муж ФИО4 Около дома № 52 по ул. Шестагинская г. Тейково ФИО4 не рассчитал габариты автомобиля и задел передней левой частью проходящего мужчину (л.д. 113).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09.03.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по факту допущенного им 06.03.2022 в 12 час. 30 мин. нарушения п. 14.1 ПДД РФ, а именно не выполнения требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу (л.д. 18, 120). Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 13.05.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту уезда с места ДТП, произошедшего 06.03.2022 в 12 час. 30 мин. у дома № 52 по ул. Шестагинская г. Тейково (л.д. 45-46, 123-125). Факт ДТП был зафиксирован камерой видеонаблюдения, запись о чем представлена с материалами проверки (л.д. 131).

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.03.2022 около дома № 52 по ул. Шестагинская г. Тейково с участием транспортного средства «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и пешехода ФИО1 произошло исключительно по вине водителя автомобиля. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях пешехода ФИО1 не имелось.

Факт произошедшего ДТП и виновность ответчик не оспаривал.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно сведениям, отраженным в справке хирургического отделения ОБУЗ Тейковской ЦРБ (л.д. 23-24, 128), медицинской карте ФИО1 (л.д. 143-148), он проходил лечение в период с 9 по 16 марта 2020 года по поводу <данные изъяты>. По факту прохождения лечения ФИО1 также выдавался больничный лист (л.д. 25).

Приведенные выше доказательства подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП от 06.03.2022, произошедшего по вине водителя ФИО4, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены по вине водителя ФИО4, которому автомобиль был передан в управление его владельцем – ФИО6, находящейся на пассажирском сиденье, на. ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда в результате наезда транспортным средством, индивидуальные особенности потерпевшего, период лечения (8 дней), характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу, что достаточной компенсацией причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, которая будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, является денежная сумма в размере 18000 рублей.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, действительно являлись стрессовой ситуацией. Потерпевший испытывал наряду с нравственными переживаниями, физические страдания от полученных телесных повреждений, имело место изменение обычного образа жизни в период прохождения лечения. Вместе с тем, иных доказательств изменения образа жизни за исключения необходимости посещения медицинского учреждения, прохождения лечения в домашних условиях, истцом не представлено.

Действия ФИО1 о высказывании размера компенсации по досудебном урегулировании спора злоупотреблением право не является, на определение судом размера компенсации морального вреда не влияют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось обеими сторонами, в качестве компенсации ФИО8 получил от ФИО4 1000 рублей. Таким образом, в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 17000 рублей.

Кроме того, ФИО8 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом указано, что данные расходы понесены в связи с представлением его интересов как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также в связи с составлением рассматриваемого искового заявления.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат возмещению в качестве убытков; расходы за составление искового заявления возмещаются по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, заключенный с ФИО9, а также копия паспорта и диплома на имя ФИО9 (л.д. 96-100). Согласно п.п. 2.1, 2.1.1 предметом договора является оказание услуг по консультированию заказчика по вопросам права, представление интересов в суде в г.о. Тейково, составление искового заявления. В силу п.п. 4.1, 4.2 договора за выполняемую работу заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей; выплата должна быть произведена в трехдневный срок с момента заключения договора.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2022, в связи с чем оснований для взыскание таких расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>