УИД № 26RS0017-01-2022-004816-07
дело № 2-3034/2022
Судья Клочкова М.Ю. дело № 33-3-7398/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 07 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком ФИО1 договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в связи с чем открыл счет № и выдал пластиковую карту.
Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако свои обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств она не исполняла, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172616,68 рублей.
Учитывая изложенное, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172616,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4652,33 рублей (л.д. 3-5).
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-39).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что суд рассмотрел заявленные исковые требования в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что с начала декабря 2022 года и по настоящее время ответчик ФИО1 фактически проживает у своего сына в <адрес>, в связи с чем не имела возможности своевременное получать почтовую корреспонденцию. Также указывает, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика ФИО1 на получение кредитной карты. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права Банку стало известно еще 15 июня 2007 года при выставлении заключительного требования. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 45-52).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 вышеуказанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» особо выделяет обязанность судьи известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу прямого указания закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением местом жительства ответчика ФИО1 был указан адрес: <адрес>, который также был указан в анкете на получение кредита и заявлении (л.д. 3, 13, 15).
Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на 21 декабря 2022 года, о чем сторонам было направлено соответствующее извещение (л.д. 1, 28).
Также, в целях установления места регистрации ответчика ФИО1, судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Кисловодску, согласно ответу которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29, 32-33).
Направленное в адрес ответчика ФИО1 почтовое извещение было возвращено в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года по причине «истечения срока хранения» (л.д. 31).
Несмотря на неизвещение ответчика ФИО1 о единственном судебном заседании и ее неявку в судебное заседание, отсутствие сведений о получении ответчиком искового материала, суд первой инстанции рассмотрел заявленные исковые требования по существу и вынес итоговое решение от 21 декабря 2022 года, рассмотрев заявленные исковые требования в общем порядке (л.д. 34).
Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебной коллегией установлено, что при назначении гражданского дела к судебному разбирательству и вынесении итогового судебного акта по существу спора у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства в подтверждение фактического извещения ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве, назначенном впервые на 21 декабря 2022 года, а также о получении им копии искового материала, направленного истцом АО «Банк Русский Стандарт» перед обращением в суд с настоящим иском.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения окончательного решения по существу заявленных исковых требований в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате, времени и месте единственного судебного заседания по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановленное по делу судебное решение было вынесено без учета положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заочное производство), несмотря на неявку ответчика в судебное заседание.
Следовательно, принимая во внимание положения ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что заявленный спор был разрешен по существу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении одного из участников судебного разбирательства – ответчика ФИО1, обязательность надлежащего заблаговременного уведомления которого о судебном разбирательстве предусмотрена нормами действующего законодательства.
Помимо прочего, судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком ФИО1 в период апелляционного разбирательства по делу сведения о том, что с декабря 2021 года по семейным обстоятельствам она вынуждена была проживать в <адрес> у своего сына, у которого родилась ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, за которой она помогала ухаживать (л.д. 53-59).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не предпринял необходимых действий для надлежащего и заблаговременного уведомления ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального права, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком ФИО1 договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в связи с чем открыл счет № и выдал пластиковую карту (л.д. 13-21).
Факт заключения кредитного договора смешанного характера ответчиком не оспаривался.
Согласно выписке по договору следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитным лимитом, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 8-9, 23-24).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 190811,45 рублей (л.д. 22).
Согласно выписке из лицевого счета следует, что ответчик ФИО1 частично погашала задолженность по кредит только до июня 2007 года (л.д. 23-24).
22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-2067-14-454/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитной карте в размере 190811,45 рублей, который впоследствии был отменен на основании определения от 15 июля 2022 года (л.д. 12).
В период с апреля по август 2022 года, в период ведения возбужденного в отношении заемщика ФИО1 исполнительного производства №, было произведено частичное погашение кредитной задолженности, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9350,23 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 3063,79 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 70 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 5708,06 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2,69 рублей (л.д. 24).
По причине отмены судебного приказа и непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (о чем указано в доводах апелляционной жалобы) (л.д. 47-50).
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что должник ФИО1 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и в определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность.
При определении размера задолженности ответчика ФИО1 перед Банком, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-24).
Так, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует принять во внимание расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной деятельности должника ФИО1 (л.д. 8).
Следовательно, судебная коллегия полагает, что требования истца АО «Банк Русский Стандарт» к должнику ФИО1 о досрочном возвращении задолженности по кредитному договору являются правомерными.
Согласно выписке по счету и расчету задолженности следует, что задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 172616,68 рублей, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока, установленного Банком для добровольного погашения задолженности по кредиту после направления заключительного требования).
Однако, в период рассмотрения судебной коллегией настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года) указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что при обращении Банка в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно направив ответчику заключительное требование о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Следовательно, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен Банком в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты истребования досрочно всей суммы задолженности.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что изначально Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22 октября 2021 года, действовавшего до 15 июля 2022 года, а затем – 15 ноября 2022 года (посредством почтовой корреспонденции) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Так, судебной коллегией установлено, что с требованием о взыскании задолженности по кредитному договора Банк первоначально обратился в суд только 22 октября 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента выставления должнику заключительного требования и истечения установленного в нем срока для добровольного погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском следует признать законным и обоснованным, а также оно является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, то заявленные исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: