Дело №2-163/2023

УИД:36RS0006-01-2022-007398-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» (МИЭТ) о взыскании вознаграждения за служебное произведение, а также премии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с 04.03.2021, 28.02.2022 между сторонами заключен договор о выплате вознаграждения автору служебного результата интеллектуальной деятельности, согласно которого ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в сумме 147 420 руб., указанная сумма истцу выплачена не была. Также с учетом уточненного иска, истец указывает, что на основании приказа от 25.02.2022 № истцу ответчиком начислена премия в сумме 112 830 руб., которая также не была выплачена, просит указанные суммы взыскать с ответчика (л.д. 4-6, 216-217 т.1).

В судебном заседании истец пояснил изложенное, заявленные требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 привела правовое обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 352 ТК РФ предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения, суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 1295 ГК РФ, действующая с 1 января 2008 года, под служебным произведением понимает произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Исходя из приведенных нормативных положений юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются следующие: - каков вид системы оплаты труда истца (тарифная, сдельная, повременная, повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены истцу в соответствии с действующей у его работодателя системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - какие выплаты в счет заработной платы в названный период были произведены работодателем истцу; - каков механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, в том числе, выплат компенсационного и стимулирующего характера, был применен работодателем при определении заработной платы истца в спорный период, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы истца требованиям трудового законодательства и была ли произведена оплата труда истцу в спорный период в полном объеме, а также было ли достигнуто между сторонами соглашение о выплате вознаграждения автору служебного произведения, выплачено ли оно истцу и в каком размере.

Судом установлено на основании представленных документов, что в МИЭТ во исполнение Договора №цпл о создании и деятельности целевой поисковой лаборатории прорывных технологий радиосвязи Фонда перспективных исследований от 27.09.2018, было создано структурное подразделение – Целевая поисковая лаборатория прорывных технологий радиосвязи (ЦПЛ). Между сторонами 04.03.2021 заключен трудовой договор № о дистанционной работе, согласно которому ответчик предоставил истцу работу по должности ведущий инженер ЦПЛ, а истец обязался лично выполнять работу по данной должности. В рамках трудового договора и выполнения работ ЦПЛ МИЭТ тремя авторами, в том числе и истцом, подготовлен проект заявки на полезную модель: устройство испытаний программно-определяемой радиосистемы с элементами искусственного интеллекта. Доля авторского участия истца в разработке указанной полезной модели – 10, 53%. На основании заключения комиссии по патентно-правовой оценке результата интеллектуальной деятельности (РИД) рекомендовано признать полезную модель «устройство испытаний программно-определяемой радиосистемы с элементами искусственного интеллекта» соответствующей требованиям договора о ЦПЛ и выплатить авторам РИД авторское вознаграждение. Между сторонами был заключен договор от 28.02.2022 №№ о выплате вознаграждения автору служебного результата интеллектуальной деятельности. Согласно указанного договора, размер вознаграждения составляет 147 420 руб. Также судом установлено, что на основании приказа ответчика от 25.02.2022 № истцу ответчиком начислена премия в сумме 112 830 руб. Приказом ректора МИЭТ от 28.02.2022 №, авторское вознаграждение истцу также начислено (л.д. 44-206 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что согласно расчетных ведомостей, а также справки о доходах указанные выплаты ему произведены ответчиком не были.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что платежным поручением № от 04.03.2022 на расчетный счет истца ответчиком переведено 320371,69 руб., из которых: оклад за 9 дней отработанных в феврале – 11 321,05 руб.; оплата ежегодного отпуска – 48 800,64 руб.; премиальная выплата по приказу от 25.02.2022 № истцу ответчиком начислена премия в сумме 112 830 руб.; авторское вознаграждение по приказу за РИД – 147 420 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлены приказы о начислении указанных выплат, платежные документы на перечисление денежных средств, расчетные ведомости (л.д. 83-161 т.1). Из представленных суду документов достоверно установлено, что авторское вознаграждение в сумме 147 420 руб. и премия в сумме 112830 руб. были истцу выплачены ответчиком в полном объеме. Также данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, которая представлена самим истцом (л.д.19, 25-38 т.1).

Истец не оспаривая то обстоятельство, что денежные средства в сумме 320 371,69 руб. были ему перечислены, указывает, что эти денежные средства не являлись авторским вознаграждением и премией, а являлись выплатами текущей заработной платы. Такое утверждение истца основано на том обстоятельстве, что в расчетных ведомостях и в справке о доходах формы 2НДФЛ, указанные суммы именуются заработной платой, а в феврале 2002 года, истец находился в отпуске, однако, продолжал интенсивно дистанционно трудиться, в связи с чем, ответчик выплатил ему заработную плату в увеличенном размере.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, полагает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что, находясь в очередном отпуске, истец продолжал интенсивно трудиться под контролем и с ведом работодателя, материалы дела не содержат.

Переписка, представленная истцом, данного обстоятельства не подтверждает. В представленных истцом протоколах автоматизированной фиксации информации с использованием расширенного браузера, содержится текущая переписка истца с его соавторами по РИД, касающаяся необходимости доработки заявки на регистрацию РИД в патентную комиссию и не содержится никаких распорядительных указаний со стороны руководства истца о необходимости продолжения работы в период нахождения в отпуске. Лица, с которыми истец вел переписку, не относятся к руководящему составу работодателя и не обладают правом отдавать истцу какие-либо распоряжения и указания, исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора.

Доказательств того, что руководством МИЭТ принималось решение об отзыве истца из очередного отпуска, а также о начислении ему заработной платы в увеличенном размере за работу с повышенной интенсивностью, материалы дела также не содержат.

Расчетные ведомости, представленные ответчиком, содержат сведения о выплате истцу и авторского вознаграждения и премии, доказательств обратного истцом не представлено.

Неверное указание в справке о доходах истца кодов произведенных выплат, само по себе трудовых прав истца не нарушает и не может свидетельствовать о невыплате истцу спорных выплат.

Кроме того, ответчик, являясь налоговым агентом по отношению к истцу, в ходе рассмотрения данного дела, внес соответствующие корректирующие сведения в налоговые органы, что подтверждается извещением от 21.10.2022, представленным в материалы дела.

Также в материалы дела представлена корректная справка о доходах истца за 2022 год от 17.01.2023, в которой, все спорные выплаты учтены по соответствующим кодам выплат.

Доводы истца о нарушениях ответчика, допущенных при определении размера авторского вознаграждения, суд полагает надуманными и не относящимися к существу данного спора.

Факт заключения договора о размере авторского вознаграждения за служебное произведение на указанных в нем условиях, истцом не оспаривался, указанный договор не расторгался, недействительным либо незаключенным не признавался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, требования ФИО1 не законны, не обоснованы и опровергаются документами, представленными ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 67,194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» (МИЭТ) о взыскании вознаграждения за служебное произведение в сумме 147 420 руб., а также премии, начисленной по приказу от 25.02.2022 № в сумме 112 830 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2023.