Дело №2-4627/2023

УИД 76RS0013-02-2022-001237-71

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Кожевниковой А.А.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 октября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2020 около 02 ч. 37 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в переживании нравственных и физических страданий. Истец был вынужден длительное время находиться <данные изъяты>. В результате полученных травм жизнь ФИО1 значительно ухудшилась: <данные изъяты>.

Решением Рыбинского городского суда от 20.01.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по копированию документов 1480 рублей, почтовые расходы 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.05.2023 решение Рыбинского городского суда от 20.01.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы. В указанной части принято новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В остальной части решение Рыбинского городского суда от 20.01.2023 оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда от 18.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Рыбинской городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что согласно заключению эксперта скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 была не менее 100 км/ч, что свидетельствует о нарушении ПДД. Полагал, что автотехнические экспертизы, проведенная в рамках проверки сообщения о преступлении (КУСП № от 02.11.2020) и назначенная Рыбинским городским судом, не противоречат друг другу, при этом первая экспертиза моментом возникновения опасности происшествия считает выход пешехода ФИО1 на полосу движения автомобиля, управляемого ФИО2, тогда как вторая экспертиза моментом возникновения опасности происшествия устанавливает выход пешехода на проезжую часть, имеющую три полосы движения в одном направлении, и при таких обстоятельствах водитель мог предвидеть опасность возникновения аварийной ситуации и предпринять меры к ее предотвращению. Причиненный истцу тяжкий вред здоровью обусловлен в том числе скоростью движения автомобиля ответчика. Поскольку ФИО1 вышел на проезжую часть на красный свет, ФИО3 не оспаривал наличие в его действиях грубой неосторожности. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Тузову Т.Н.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката Тузову Т.Н.

Представитель ответчика адвокат Тузова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что у водителя не было технической возможности избежать наезда, что подтверждается автотехнической экспертизой, проведенной в рамках проверки КУСП. Полагала невозможным принять заключение эксперта ФИО11, поскольку оно противоречит выводам экспертиз, выполненных в рамках проверки; просила признать экспертизу, выполненную экспертом ФИО11, недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет квалификации по специальности криминалистического исследования цифровых видеограмм. Полагала, что момент возникновения опасности наезда на ФИО1 возник именно с выходом его на полосу движения автомобиля ФИО2, а не в целом на проезжую часть, поскольку до выхода на полосу движения автомобиля ФИО2 ФИО1 мог изменить траекторию движения. Указала на грубую неосторожность ФИО1, который находился в состоянии <данные изъяты> и осуществлял переход проезжей части на запрещающий сигнал светофора.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьих лиц ООО «Связь», ООО «»Автоевро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от 02.1.2020, оценив заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований с учетом соблюдения разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020 в 02 ч. 37 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, продолжил движение по крайней левой полосе, где в районе <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2020 у ФИО1 имелись <данные изъяты>, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>» с 23.06 по 10.07.2020.

Постановлением следователя отдела № 3 следственного управления МУ МВД России «Рыбинское» от 07.12.2021 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО2

В ходе проверки назначены автотехнические экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 23.07.2021 по результатам дополнительной экспертизы при заданных и принятых исходных данных и при движении со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км./ч.) водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда; при заданных и принятых исходных данных и при движении с фактической скоростью (80 км/ч) водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем остановки ТС до места наезда. При этом экспертом бралась за основу величина времени нахождения пешехода в опасной зоне 0,24 с, согласно заключению эксперта № от 04.06.2021, заданная в установочной части постановления о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 09.12.2020 действия водителя при движении не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 и п.10.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела Рыбинским городским судом была назначена автотехническая экспертиза с постановкой для разрешения эксперта вопросов о технической возможности ФИО2 избежать наезда на пешехода с учетом того, что опасность для него возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 21.10.2022 № водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, двигаясь с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч с учетом того, что опасность для него возникла с момента выхода пешехода на проезжую часть. Такой возможностью избежать наезда на пешехода он располагал и при скорости фактического движения 100 км/ч, которая была определена экспертом в рамках судебной экспертизы.Из объяснений ФИО2, опрошенного в ходе проверки, следует, что 23.06.2020, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 80 км/ч. Когда подъезжал к регулируемому перекрестку улиц <адрес> на расстоянии около 50 метров увидел молодого человека, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево по ходу его движения. Увидел, что молодой человек остановился, и он подумал, что молодой человек его пропускает, скорость автомобиля не скидывал. Продолжил двигаться по проезжей части <адрес> по левой полосе прямо. Молодой человек остановился на средней полосе проезжей части. Затем, когда он проезжал регулируемый пешеходный переход, молодой человек резко побежал под передние колеса автомобиля.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для выплаты денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав истца.

При определении размера данной компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вызванных причинением тяжких телесных повреждений, длительность стационарного лечения, состояние истца в момент ДТП (отметка в медицинской карте стационарного больного в приемном покое «<данные изъяты>»); переживания по поводу случившегося. Также суд учитывает, что ответчик перед непосредственным совершением наезда на ФИО1 двигался со скоростью не менее 80 км/ч, что не соответствует требованиям абз.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ в части максимальной скорости движения в населенных пунктах 60 км/ч. Кроме того, суд полагает, несмотря на то, что непосредственная опасность наезда на пешехода возникла в момент выхода последнего на полосу движения, по которой двигался автомобиль, управляемый ФИО2, ФИО2 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении ФИО1, переходящего проезжую часть, имел возможность и должен был принять меры к снижению скорости, что по собственному признанию делать не стал вплоть до момента выхода ФИО1 на полосу движения автомобиля ФИО2. Такое бездействие, несомненно, способствовало увеличению тяжести причиненного вреда здоровью истца. При меньшей скорости движения автомобиля тяжесть причиненного вреда здоровью при наезде на пешехода, очевидно, была бы меньшей.

Суд также принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в пересечении проезжей части на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением п.4.4. ПДД РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании представлена справка судебного пристава-исполнителя о частичном, в размере 6 000 рублей, возмещении, произведенном ФИО2 в адрес ФИО1 С учетом указанной суммы суд определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 194 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд определяет к взысканию расходы по копированию документов в сумме 1480 рублей, почтовые расходы 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата которых произведена ФИО1

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что заключение эксперта ФИО11 является недопустимым доказательством в связи с отсутствием у эксперта квалификации, необходимой для постановки выводов, сделанных им в ходе исследования. Приложением к заключению от 21.10.2022 № экспертом ФИО11 представлены копии документов, подтверждающие его квалификацию, в том числе копия диплома <данные изъяты> от 12.07.2019, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, копия свидетельства НП <данные изъяты> от 19.10.2016 о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», копия сертификата от 08.11.2017 о прохождении курса обучения «Документирование, анализ и реконструкция дорожно-транспортных происшествий», копия выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о включении эксперта-техника ФИО11 в государственный реестр экспертов-техников, а также копия сертификата соответствия судебного эксперта по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», которые в соответствии со ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются необходимым подтверждением квалификации эксперта, достаточным для разрешения вопросов, поставленных судом при назначении судебной автотехнической экспертизы. Аналогичную экспертную специальность «<данные изъяты>» имеет и начальник отдела автотехнических экспертиз <данные изъяты> ФИО8, подготовившая заключение эксперта № в рамках проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует о допустимости судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, как доказательства по делу, и обоснованности возложения обязанности компенсации расходов истца на ее проведение на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 15000 рублей. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, суд считает заявленный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что представителем ответчика представлена копия чек-ордера от 19.06.2023 об уплате ФИО2 300 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, госпошлина в размере 300 рублей не подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 194 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 1480 рублей, почтовые расходы 650 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.