Дело №а-520/2023 (2а-4552/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18 января 2023 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,
при секретаре Многолетней М.Е.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что 10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 на основании представленных заявления и судебного приказа № 2-5-01331/11 от 27 июля 2011 года, было возбуждено исполнительное производство № от 10 февраля 2020 года о взыскании суммы долга с ФИО7 В заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения об источнике дохода должника и кредитном учреждении, в котором у должника открыт лицевой счет. Также в заявлении содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов и о розыске должника и его имущества. Заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 рассмотрено не было, постановления о результатах рассмотрения не выносилось, в адрес взыскателя не направлялось. Согласно информации размещенной на официальном сайте ФССП России, 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 неправомерно на протяжении более 1 месяца уклоняется от направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, допуская тем самым нарушение закона и своих обязанностей по службе. При этом решение об окончании исполнительного производства является необоснованным и неправомерным. У должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель уклонилась от совершения необходимых исполнительских действий по аресту (изъятию) такого имущества и реализации его с торгов, а также совершению иных необходимых исполнительских действий предусмотренных законом. В рамках исполнительного производства постановление о розыске счетов должника – не выносилось, в банки не направлялось. В материалах отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ОУВМ УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника и на него получен ответ. В материалах отсутствуют сведения о том, что направлялся запрос в ОУВМ УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника и на него получен ответ. В материалах отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы: в МИФНС, в Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор. Также не производился выход по месту жительства должника и не производился арест принадлежащего ему имущества. Просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.07.2021, вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1; незаконным бездействие выразившееся: в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также подлинника исполнительного документа; в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества и вынесении постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества. Просило обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Определением от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административный соответчик, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, указав, что необходимые действия в рамках исполнительного производства соблюдены.
Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-5-01331/2011 от 27 июля 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Актив Финанс» суммы долга, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 10 февраля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а именно УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ПФР, ИФНС России по Оренбургской области, Росреестр, министерство сельского хозяйства, ФНС (ЗАГС), Банк Форштадт, ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ПАО КБ «Агромпромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «ДОМ.РФ», АО «БАНК ОРЕНБУРГ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие за должником транспортных средств, недвижимого имущества, должник официально не трудоустроен, доход не получает.
В связи с наличием у ФИО7 счетов <данные изъяты>, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 17 февраля 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, однако на депозитный счет временного распоряжения ОСП Центрального района г. Оренбурга денежные средства не поступали.
05 июля 2021 года, 21 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес> должник не установлен.
28.07.2021 годка составлен акт о наличии обстоятельств невозможности взыскания.
28.07.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства
21.12.2022 года состав акт совершения исполнительных действий, осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, со слов соседки должник умерла.
22.12.2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства.
Направлен запрос в УФМС, адресное бюро, представлены сведения о смерти должника.
Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти должника наследственное дело не заводилось.
Административный истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 своим бездействием в форме не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству нарушает права ООО «Актив Финанс Оренбург» как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также приводит в необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
С данным утверждением административного истца суд не соглашается, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, адресное бюро для установления места жительства должника, осуществлен выход по указанному месту жительства, обращено взыскание на денежные средства должника.
Вопреки доводам административного иска ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества в ОСП Центрального района г.Оренбурга не поступало.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений.
В силу пункта 5 части 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении должника ФИО7 имеются сведения о смерти, то оснований для вынесения постановления о приводе должника не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Сведений о вручении постановления должнику, материалы дела не содержат.
Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены не были, а также права и законные интересы административного истца.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Актив Финанс» Оренбург не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ООО Актив Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Гречишникова
Решение в окончательной форме вынесено 26 января 2023 года
Уникальный номер: 56RS0042-01-2022-007698-53
Подлинный документ хранится в материалах дела № 2а-520/2023