Дело № 1-122/2023г.

Поступило 13.10.2023 г.

54RS0016-01-2023-000701-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием государственного обвинителя Русина М.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Луневой Т.И., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, пенсионера, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов 00 минут, подсудимый ФИО1, имея водительское удостоверение №, с открытыми категориями «А», «А1» «В», «В1», «М», управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 54 60 №, ФИО8 №1, зарегистрированным в установленном порядке, с включенным ближним светом фар, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности на вышеуказанный автомобиль, в условиях темного времени суток, наличия уличного освещения и достаточной видимости, двигался со скоростью около 58,4 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, по сухому асфальтированному покрытию горизонтального профиля, не имеющему дефектов, по правой стороне проезжей части автомобильной дороги, в населенном пункте по <адрес>, в направлении <адрес>, на котором действовали требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40км/ч) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020г. №)(далее по тексту ПДД РФ).

Подсудимый ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе дорожных знаков ПДД РФ, с пунктом 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проигнорировал их, и двигаясь по правой полосе движения, имея впереди опасность для движения, а именно переходящего дорогу на расстоянии около 1 метра от правой обочины проезжей части пешехода, которого он был в состоянии обнаружить при соблюдении ПДД РФ, в нарушение требований п.п. 10.1. ПДД РФ, а так же требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40км/ч) тех же Правил, избрал скорость своего движения около 58,4 км/ч, превышающую установленное ограничение скорости не более 40 км/ч, в условиях темного времени суток, наличия уличного освещения и достаточной видимости, с включенным ближним светом фар и благоприятных дорожных и метеорологических условий, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований ПДД РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности движения, не предвидя опасности совершения дорожно-транспортного происшествия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, продолжил движение.

Вследствие неверно выбранного скоростного режима, двигаясь по правой полосе движения, подсудимый ФИО1, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, не применил своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая находилась на проезжей части <адрес>, и в месте, расположенном на расстоянии 15 метров 50 сантиметров от левого столба линии электропередачи и на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части по направлению движения к перекрестку улиц Коммунистическая с <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1, согласно заключения эксперта получила телесные повреждения: «закрытый оскольчатый перелом в средней и нижней трети диафиза правой малоберцовой кости и закрытый перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, ссадины на волосистой части головы в теменной области справа (без указания точного количества), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие наружные части автомобиля в условиях автодорожной травмы, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в определении. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы и правой нижней конечности, так как имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н одно из составляющих единую травму повреждение, а именно закрытый перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи».

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ:

1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять расположения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Требование дорожного знака: 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке.

Таким образом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений ПДД РФ, однако при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, подсудимый ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Допущенные нарушения, вышеуказанных пунктов и дорожного знака ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 1979 или 1980 году он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «М». Около 45 лет он проработал на грузовом автомобиле «К700». В настоящее время находится на пенсии, автомобиль водит и в настоящее время. У него в собственности имеется автомобиль марки «Митцубиси Лансер» 2007 года выпуска. В <адрес> проживает его сын ФИО8 №1, у которого в собственности имеется легковой автомобиль «Субару Форестер». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (темное время суток), точное время вспомнить не может, он двигался на автомобиле сына «Субару Форестер» г/н № рег., так как его автомобиль находился на ремонте, со стороны «АТП» по <адрес> в сторону своего дома. По данной дороге он двигался со скоростью не более 60 километров в час, на спидометр не смотрел. Осадков не было, асфальтное покрытие было сухое. Двигался он на указанном автомобиле пристегнутым ремнем безопасности, со включенным ближним светом фар, уличное освещение в некоторых местах горело, то есть на данном участке дороге было светло, участок дороги был прямым, без каких-либо препятствий. Проезжая мимо <адрес> по правому краю своей полосы движения (на данном участке дороги отсутствовала разметка), дефектов повреждения дорожного покрытия не было, перед собой на своей полосе движения увидел человека переходящего дорогу. Он начал тормозить, но не смог избежать столкновения с пешеходом, так как тот появился неожиданно на дороге, на его полосе движения, человек был в черной одежде без светоотражающих элементов. С того момента как он увидел пешехода и до столкновения прошло не более 3х секунд. Столкновение с человеком произошло на его полосе движения, удар произошел в левую фару его автомобиля и человек упал. Все произошло очень быстро. После столкновения он вывернул руль вправо в сторону обочины и остановился. Он вылез из автомобиля и увидел лежащую в сознании женщину, которая кричала от боли, как он позже узнал от сотрудников полиции это была Потерпевший №1, лично ее он не знает. Потерпевший №1 лежала в метре от его автомобиля на его полосе движения. Мимо проходил кто-то из пешеходов, который вызвал скорую помощь, он не мог этого сделать, поскольку забыл дома свой телефон. Так же к Потерпевший №1 подбежал ее сожитель знакомый ему ФИО8 №4, тот оказывал ей помощь. Спустя несколько минут прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ФИО2 госпитализировали в районную больницу. Он оставался в машине ожидать сотрудников полиции. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, с его участием в присутствии понятых была составлена схема места ДТП., произведен осмотр. В тот день и вечер алкогольные напитки он не употреблял. Он дал свое согласие на освидетельствование, опьянения у него выявлено не было. Ему было известно, что автомобиль его сына «Субару Форестер» не застрахован по ОСАГО, то есть срок действия страхового полиса был просрочен. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол за езду на транспортном средстве без полиса ОСАГО в размере 1000 рублей. Штраф он на следующий день сразу же оплатил в размере 500 рублей. Когда его сын проходил последний раз технический осмотр на своем автомобиле не знает, автомобиль сын ремонтирует сам. Автомобиль в день его выезда был полностью технически исправен. Водительскую медицинскую комиссию последний раз он проходил примерно в 2020 году без проблем, то есть врачи никаких отклонений по состоянию здоровью, препятствующих управлению транспортными средствами, не выявляли. Вину в том, что он по неосторожности совершил наезд на пешехода в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ на дороге по <адрес>, которая не имела каких-либо разметок, в том числе и пешеходного перехода, он признает в полном объеме. (л.д. 133-136)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления кроме оглашенных в суде признательных показаний самого подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО8 №4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел знакомый ФИО3, принес с собой бутылку водки, они ее втроем распили, на улице было уже темно, это было после 20 часов, когда она решила сходить в гости к соседке ФИО4, которая проживает через дорогу. На улице было темно, горели фонари. Когда стала переходить дорогу услышала шум машины, но автомобиль не видела. Потом почувствовала сильный удар и потеряла сознание, очнулась в больнице, сильно болела нога. Она не видела, какой автомобиль ее сбил и кто был за рулем. У нее был перелом ноги. Десять дней она пролежала в Доволенской ЦРБ, затем ее увезли в <адрес>, где сделали операцию, там тоже была около двух месяцев, потом три месяца в гипсе ходила, было очень больно, испытывала все время сильную физическую боль и нравственные страдания, до настоящего времени хромает, нога все равно болит. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. за причиненные физические и нравственные страдания. Действительно дорогу она переходила в неположенном месте и ее за это привлекали к административной ответственности.

ФИО8 ФИО8 №2, суду пояснил, что является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозёрский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО5 нёсли службу в <адрес>. Около 21 часа 30 минут из дежурной части поступило сообщение, что в больницу доставлена Потерпевший №1 с травмами после ДТП. Они приехали в больницу, Потерпевший №1 осмотрел врач, и они у нее спросили, что случилось. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, все признаки опьянения были на лицо. Потерпевший №1 пояснила, что ее сбили, но где не помнит, сказала, что шла до подруги от своего дома. В больнице с Потерпевший №1 находилась ее дочь, после чего они с ней приехали к дому Потерпевший №1, где на <адрес> стоял автомобиль «Субару Форестер», там были уже люди, за рулем автомобиля был ФИО1, который рассказал, что именно на этом месте он управляя автомобилем не заметил женщину, которая переходила дорогу и сбил ее, и что женщину уже увезли в больницу. Автомобиль «Субару Форестер» стоял на правой полосе движения, в направлении в сторону центра <адрес>, была повреждена левая передняя фара, деформация капота слева около этой фары. ФИО1 рассказал, что ехал по дороге на автомобиле сына, увидел человека переходящего в темноте дорогу очень поздно, затормозил, но все равно сбил женщину. Место столкновения ими было зафиксировано в ходе осмотра места ДТП, с участием двух понятых. На данном участке автодороги установлен дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч. Позже ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, так как автомобиль не был застрахован, и Потерпевший №1 за нарушение перехода проезжей части в неположенном месте.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО8 №1, данные на стадии предварительного следствия согласно которым, ему принадлежит легковой автомобиль марки «Субару Форестер» г/н № регион. На момент времени ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль не был застрахован по ОСАГО, так как собирался его продавать. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он застраховал по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль находился у его отца ФИО1. В этот день в вечернее время после 18 часов он находился дома. Около 22 часов ему позвонила ФИО6 и сообщила о том, что ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на пешехода в <адрес>, дорожно-транспортное происшествие оформляется сотрудниками ДПС. После чего на следующий день, встретившись с отцом, тот ему пояснил, что на <адрес> в <адрес> сбил женщину, которая неожиданно для него переходила дорогу. На автомобиле была разбита левая фара, замят капот с левой стороны, иных повреждений после ДТП не было. До весны 2023 года принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер» находился у его отца. В настоящее время автомобиль «Субару Форестер» он отремонтировал, а именно заменил левую фару и капот. Принадлежащий ему автомобиль «Субару Форестер» в настоящее время находится у него, который он готов добровольно предоставить к осмотру при необходимости. (л.д.109-110)

В судебном заседании свидетель ФИО8 №1 подтвердил оглашенные показания.

ФИО8 ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он ехал на автомобиле по <адрес>. На дороге напротив <адрес> на проезжей части он увидел стоящий с включенными фарами автомобиль «Субару Форестер», это был автомобиль его знакомого ФИО8 №1. Он остановился, подошел к автомобилю за рулем сидел отец ФИО8 №1 – ФИО8 №1, который пояснил, что он сбил на дороге женщину, которая в темноте переходила дорогу, и что ее уже увезла Скорая помощь, а он дожидается сотрудников ДПС. Он позвонил по телефону в ОП «Доволенское» ФИО6 и сообщил о случившемся. Через несколько минут подъехал автомобиль ДПС ГИБДД ОП «Доволенское». Инспектор ДПС ФИО8 №2 попросил его быть понятым, был еще второй понятой и сам ФИО8 №1 Составили при них схему ДТП, у автомобиля была разбито левая фара и замят капот. Все расписались в схеме, ни у кого не было замечаний. Кроме ФИО1 в машине никого не было.

ФИО8 ФИО8 №4, суду пояснил, что проживает <адрес>, с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришел ФИО3, принес с собой бутылку водки, распили на троих. Было уже темно, время точно сказать не может, когда Потерпевший №1 решила пойти в гости к соседке на <адрес> оделась и пошла, а они с ФИО3 в это время решили выйти на крыльцо, через несколько минут он звук удара со стороны дороги услышал, посмотрел и увидел, что Потерпевший №1 лежит на дороге, а около нее стоит автомобиль. Он понял, что она попала под автомобиль и сразу же побежал туда, а Поляков испугавшись убежал домой. Когда он подбежал к Потерпевший №1 она была без сознания, он стал приводить ее в чувство, она очнулась, стонала, говорила болит нога. Кто находился в машине он не видел, но ему показалось, что там было несколько человек, но из машины никто не вышел. Лично он этого не видел, так как сначала помогал Потерпевший №1, а потом побежал домой, чтобы позвонить ее дочери. Когда вновь вернулся на дорогу, где еще лежала Потерпевший №1 там уже были люди. Потом приехала скорая помощь и ФИО2 увезли.

По ходатайству государственного в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля ФИО8 №4, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым вернувшись к Потерпевший №1, около нее стояло несколько человек и ФИО1, которого он лично знает, с которым ранее работал в ДРСУ. Пояснял ли что ФИО1 он не помнит. Остальных присутствующих там людей он не помнит. ФИО8 №1 – сына ФИО1 на месте ДТП не видел, до настоящего времени не знал, что у последнего есть сын. Спустя несколько минут прибыл автомобиль скорой помощи, погрузили Потерпевший №1 и увезли в Доволенскую ЦРБ. После чего прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, которые проводили осмотр данной дороги, производили замеры, с которыми так же находилась женщина в погонах в форме. После чего его опросили и он ушел домой. О том, что Потерпевший №1 сбил ФИО1 узнал от сотрудников полиции. (л.д.126-127)

В судебном заседании свидетель ФИО8 №4 оглашенные показания подтвердил.

ФИО8 ФИО8 №5, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 20 часов, подходя к перекрестку по <адрес>, на проезжей части стоял автомобиль «Субару Форестер», а перед ним на дороге лежала женщина, стонала, рядом с женщиной был мужчина, ему не знакомый, а также знакомый ему ФИО1 Больше около автомобиля никого не было. Так как он медицинский работник, он осмотрел пострадавшую женщину, и вызвал по телефону скорую помощь. Был ли кто-то еще в автомобиле он не обращал внимания. Дождавшись работников скорой помощи, он помог погрузить пострадавшую женщину на носилки, и пошел домой.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о регистрации сообщения в КУСП, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, о том, что от дежурного врача ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» ФИО9 поступило сообщение о том, что в ЦРБ поступила гражданка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для оказания помощи с диагнозом: закрытый перелом костей правой голени со смещением, ссадины волосистой части головы, алкогольное опьянение. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (л.д.6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены тяжкие телесные повреждения (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-17);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18);

- результатом алкотестера № тест № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту о том, что в выдохе обследуемого ФИО1 содержится алкоголь 0,000 мкг/л. (л.д.22);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в результате которого алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено (л.д.23);

-постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 ( л.д. 27);

- ксерокопией водительского удостоверения ФИО1, позволяющее управлять транспортными средствами категорий: А, А1, В, В1, М. (л.д.143-144);

- ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства 5460 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиль «Субару Форестер» г/н № регион является ФИО8 №1 (л.д.143-144);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в <адрес> НСО напротив <адрес>, в ходе которого установлено, что на данном участке автодороги установлен дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч. (л.д.105-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО8 №1 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки «Субару Форестер» г/н № регион (л.д.113-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – легкового автомобиля «Субару Форестер» г/н № регион, изъятым у ФИО8 №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – легкового автомобиля «Субару Форестер» г/н № регион (л.д.121);

- актом приема-передачи, согласно которого ФИО8 №1 на ответственное хранение предан легковой автомобиль «Субару Форестер» г/н № регион (л.д.123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом в средней и нижней трети диафиза правой малоберцовой кости и закрытый перелом в нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных фрагментов, ссадины на волосистой части головы в теменной области справа (без указания точного количества), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударе о выступающие наружные части автомобиля в условиях автодорожной травмы, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в определении. Данные повреждения составляют единую тупую травму головы и правой нижней конечности, так как имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н одно из составляющих единую травму повреждение, а именно закрытый перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Субару Форестер», в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации решение вопроса, связанного с оценкой действий пешехода требованиям безопасности движения, не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Расчетная скорость движения автомобиля «Субару Форестер» по величине следа торможения колес составляет около 58,4 км/ч. Определить, располагал ли водитель автомобиля «Субару Форестер» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для его движения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (л.д.79-83)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не противоречащими друг другу и взаимодополняемыми. Эти доказательства не основаны на слухах и догадках; они получены с соблюдением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, не содержат признаков, указанных в ст. 75 УПК РФ, а потому признаются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью согласуются между собой.

Судом не установлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в суде свидетелей, в том числе для оговора подсудимого ФИО1, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Достоверность приведенных показаний подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств по делу.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.

Таким образом, анализ собранных и исследованных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольная частичная компенсация морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ,

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям подсудимый характеризуется исключительно положительно, и считает, что наказание в виде ограничения свободы будет являться справедливым наказанием.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом пояснила, что получила от ФИО1 уже 50 000 рублей.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что она 10 дней находилась в Доволенской ЦРБ, затем ее отправили в областную больницу, где провели операцию, в областной больнице она находилась около двух месяцев, в настоящее время нога продолжает болеть, она хромает, испытывала и по сей день испытывает физическую боль, кроме того нравственно переживает из за того, что не может из - за больной ноги делать дома дела как раньше.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Лунева Т.И. сумму компенсации морального вреда признали частично, указав, что 500 000 руб. является явно завышенной суммой, принимая во внимание поведение самой Потерпевший №1, которая в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения переходила дорогу в неположенном месте, тот факт, что подсудимый является пенсионером, признали иск в сумме 100 000 руб., при этом ФИО1 пояснил, что 50 000 руб. Потерпевший №1 уже получила в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, и не отрицается подсудимым ФИО1, что в результате действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также вину потерпевшей Потерпевший №1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток переходила дорогу в неположенном месте, за что была привлечена к административной ответственности.

Учитывая данное обстоятельство, степень физических и нравственных страданий суд считает возможным удовлетворить гражданский иск частично, а именно в размере 250 000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимым ФИО1 частично возмещен иск на сумму 50 000 руб., поэтому взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 подлежит сумма в размере 200 000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Луневой Т.И. из средств федерального бюджета выплачено 3 744 рублей за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости, получает пенсию, иного дохода не имеет, суд приходит к выводу о возможности освобождения его от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу- автомобиль «Субару Форестер» г\н №, переданный на хранение законному владельцу ФИО8 №1 оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования – Доволенского района Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства в порядке регресса процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Субару Форестер» г\н № переданный на хранение законному владельцу ФИО8 №1 оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Лукина Л.А.