Дело № 2а-2648/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, согласно уточненных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии мер по исполнению решения суда по гражданскому делу № от 09.09.2013.

Заявленные административным истцом требования мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.

Свердловским районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № от 09.09.2013 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находилось исполнительное производство №, возбужденное 20.01.2014 на основании исполнительного листа № от 26.11.2013, выданного Свердловским районным судом г. Перми о взыскании денежных средств в размере 149351,29 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1.

До настоящего времени задолженность не погашена. Прокуратурой Свердловского района г. Перми были выявлены многочисленные нарушения в работе ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по пермскому краю, в том числе был установлен факт утраты исполнительного производства. 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества. В 2018 истец вновь обратился в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, предъявил дубликат исполнительного документа, 04.04.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В настоящее время исполнительное производство передано в ОСП по Кировскому району г. Перми, присвоен №, судебный пристав-исполнитель ФИО4 Истец также обращался в указанное ОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, вместе с тем 14.04.2022 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были признаны правомерными, тогда как задолженность остается не взысканной.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 (должник).

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, указали, что исполнительное производство было передано в их ОСП из ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в настоящее время в отношении должника ФИО6 проводятся розыскные мероприятия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5, передано из ОСП по Свердловскому району г. Перми в ОСП по Кировскому району г. Перми в связи с установлением места жительства должника по <адрес>. В настоящее время исполнительному производству присвоен №, застать должника по указанному месту жительства судебному приставу-исполнителю не представилось возможным, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении должника в исполнительный розыск, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в кредитные и иные учреждения с целью отыскания имущества должника, в связи с розыском должника исполнительное производство приостановлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным заявленного истцом бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, само по себе отсутствие взыскания с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящее время осуществляется розыск должника, приведенным обстоятельствам была дана оценка и вышестоящим должностным лицом, обоснованно был сделан вывод о не нарушении прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя. Какие-либо проверки в отношении ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, установленный факт утраты исполнительного производства данным ОСП, как указывает истец, правового значения при оценке действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, не имеет.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 08.11.2022.

Судья М.О. Разумовский