САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22072/2023 Судья: Воробьева С.А.

УИД 78RS0007-01-2022-003563-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело №2-178/2023 по апелляционной жалобе ФИО6 ича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по иску ТСЖ «На берегу» к ФИО6 ичу, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО6 ича к ТСЖ «На берегу» об уменьшении суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «На берегу» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с января по июль 2021 года в размере 19 253 руб., с ФИО6, ФИО4, ФИО5 задолженности за коммунальные услуги за период с января по июль 2021 года в размере 41 435 руб. 44 коп., указывая, что ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В жилом помещении зарегистрированы ФИО7, ФИО5, ФИО5, которые являются членами семьи собственника. Управление многоквартирным домом в период с 01 марта 2005 года по 41 июля 2021 года осуществляло ТСЖ «На берегу». В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире образовалась задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

ФИО6 предъявил встречные исковые требования об уменьшении излишне начисленной задолженности, указывая, что тарифы, по которым произведен расчет коммунальных платежей не были приняты решением общего собрания, в квитанции были необоснованно включены начисления на содержание придомовой территории, поскольку земельный участок под домом не сформирован, уборку придомовой территории осуществлял муниципалитет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года исковые требования ТСЖ «На берегу» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО6, ФИО5, ФИО4, представитель ТСЖ «На берегу», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении в адрес коллегии не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2010 года является собственником <адрес>.

Согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО5

Собственники многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, 30 апреля 2021 года приняли решение о выходе из ТСЖ «На берегу» и выборе новой управляющей компании. Сведения о вновь выбранной управляющей организации – ООО «УК «Зеленый Берег» были внесены в реестр лицензий субъекта РФ 01 августа 2021 года распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «На берегу» от 30 июля 2021 года утверждена смета ТСЖ На берегу на 2021 год с приложениями и примечаниями.

Согласно представленному истцом расчету начислений по статьям с января по июль 2021 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 60 688 руб. 44 коп., их них 41 435 руб. 44 коп. потребленных коммунальных услуг и за жилищные услуги 19 253 руб.

Истец в обоснование представленного расчета указал, что потребитель с декабря 2020 года перестал подавать показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем начисление за ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию (день-ночь) в первые три расчетных месяца (январь, февраль, март) производились по среднему потреблению, а в следующие месяцы по нормативу потребления коммунальных услуг в соответствии с подп. «б» п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-1771/2021 удовлетворены исковые требования ТСЖ «На берегу» к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года. Требования ФИО8 о признании начислений незаконными, обязании произвести перерасчеты оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в спорный период ТСЖ «На берегу» являлось управляющей организацией дома, в котором ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, а также зарегистрированы члены семьи собственника, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, признан обоснован и арифметически верным.

Судом первой инстанции обосновано учтено возложение обязанности по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, в свою очередь, плата за жилищные услуги была обосновано возложена на собственника квартиры – ФИО6

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение приведенных положений ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Обжалуя решение суда, ФИО6 указывает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован, сведений о его образовании не имеется, в связи с чем, начисления за содержание такого земельного участка не основаны на законе.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным, основанным на неверном применении норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно ч. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с п. 67 указанного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован; поэтому их обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома должны нести обязанность по содержанию придомовой территории, в связи с чем, оснований для признания незаконными начислений по уборке земельного участка не имеется.

В п. 3 резолютивной части Постановления указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков.

Действуя добросовестно и имея заинтересованность в правильном определении и официальном закреплении границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (в том числе с целью уменьшения размера платы за содержание этого общего имущества), ответчик ФИО6 не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о формировании земельного участка и в случае уточнения его площади по сравнению с указанной в технической документации на дом потребовать внесения соответствующих изменений в договор управления многоквартирным домом и перерасчета платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении работ по уборке земельного участка, на котором расположенный спорный многоквартирный жилой дом, муниципалитетом.

Так, между МА ВМО Санкт-Петербурга г. Колпино и ООО «Рыбацкое-Стройсервис» заключен муниципальный контракт № 590 от 11 января 2021 года, в соответствии с которым последний выполняет работы по уборке внутриквартальных территорий в составе зеленых насаждений, общего пользования местного назначения,

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтено, что предметом указанного контракта услуги по уборки и содержанию именно придомовой территории многоквартирного дома не являются.

Согласно ответу ООО «Рыбацкое-Стройсервис» в период с января по июль 2021 года общество осуществляло уборку территории на основании муниципального контракта вышеуказанного муниципального контракта в соответствии с установленной контрактом периодичностью уборки, что не исключает оказание услуг по уборке и содержанию придомовой территории силами ТСЖ в периоды, не включенные в периодичность оказания услуг ООО «Рыбацкое-Стройсервис».

Кроме того, согласно смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ от 08 октября 2018 года, в штате товарищества имелось четыре дворника, которые производили уборку придомовой территории ежедневно и круглогодично, в частности, производилась уборка тротуаров, контейнерных площадок, мусорных урн, детской площадки, а также осуществлялся уход за элементами озеленения и чистка снега.

Судебная коллегия учитывает, что факт выполнения ответчиком услуг по содержанию придомовой территории или ненадлежащего выполнения таких услуг предметом обращений ответчиков в ТСЖ не являлся, доказательств тому не представлено, а также то обстоятельство, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, на эксплуатирующие организации возложена обязанность по обеспечению чистоты и порядка придомовых территорий, в ведении которых находятся вопросы благоустройства придомовых территорий. Таким образом, управляющая организация обязана осуществлять работы по уборке и санитарной очистке придомовой территории в силу норм законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из начислений по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе сам податель жалобы, утратил членство в ТСЖ с 13 августа 2018 год, в связи с чем, установление платы ТСЖ не может быть признано законным с указанной даты, судебной коллегией отклоняется поскольку, в силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 154, ст. 155, ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, п. п. 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких собственников утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Таким образом, поскольку все платежи связаны с управлением общим имуществом собственников дома, направлены на создание благоприятных условий использования жилых помещений в соответствии с действующим жилищным законодательством, не предоставление коммунальных услуг в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, то их оплата является обязательной для собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Оспариваемые ответчиком расходы по содержанию дома утверждены в установленном порядке решениями общих собраний, сведений об оспаривании решений об их утверждении суду не предоставлено.

С учетом изложенного, обязанность по внесению коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией жилого дома, является одинаковой как для членов ТСЖ, так и для собственников, не являющихся членами ТСЖ.

При этом отсутствие договора между ТСЖ и таким собственником, не являющимся членом ТСЖ, не освобождает последнего от обязанности внесения платы.

Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на данные отношения и не может служить основанием для освобождения собственника и членов его семьи от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома.

Даже после выбора собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации, вновь выбранная управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, то есть с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ. До указанной даты у организации, которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом, сохраняется обязанность по управлению многоквартирным домом.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица к участию в деле МА ВМО г. Колпино, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В частности, третье лицо по смыслу ст. 42 ГПК РФ, заявляющее самостоятельные требования, заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает притязание как истца, так и ответчика. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в процесс только по собственной инициативе.

Согласно ст. 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для участия в деле третьих лиц является их заинтересованность в исходе дела, которая должна иметь непосредственное отношение к предмету первоначального спора.

Поскольку настоящий спор, разрешаемый в судебном порядке, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, с учетом правоотношений, возникших между истцом и ответчиками относительно взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предполагает привлечения в качестве третьего лица муниципального образования, каким-либо образом разрешение заявленных первоначальных и встречных исковых требований не затрагивает права, обязанности и законные интересы муниципального образования, оснований для привлечения к участию в деле МА ВМО г. Колпино не имеется.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии возможности ознакомления с истребованными судом доказательствами, приобщенными к материалам дела в судебном заседании 30 марта 2023 года.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Так, по запросу суда первой инстанции 21 февраля 2023 года поступили документы из ГЖИ СПб, содержащие сведения о членах ТСЖ «На берегу» по состоянию на 01 марта 2020 года и по состоянию на 11 февраля 2021 года., а также ответ на запрос ООО «Рыбацкое-СтройСервис», поступивший 02 марта 2023 года.

Однако, доказательств того, что указанные документы не были приобщены к материалам дела до судебного заседания 30 марта 2023 года, не представлено. Кроме того, письменные судебные запросы приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 27-28), датированы 16 января 2023 года, в последующем ФИО6 неоднократно знакомился с материалами дела, о чем имеются соответствующие отметки на корке дела. Податель жалобы не лишен был возможности ходатайствовать об отложении слушания дела в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами, однако, данным правом не воспользовался.

Каких-либо мотивированных возражений с представленными документами, доводов апелляционной жалобы с ссылкой на указанные документы не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи