Дело № 2-5640/2025

УИД 74RS0002-01-2025-007263-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

с участием прокурора Задемидько Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, ГАУЗ «Городская клиническая больница №» о признании факта нарушения личных неимущественных прав истца, запрете противоправного бездействия, взыскании солидарно компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Городская клиническая больница №», Министерству здравоохранения <адрес> о признании факта нарушения личных неимущественных прав истца, запрете противоправного бездействия, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что при обращении истца в ГАУЗ «Городская клиническая больница №» ему ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь, не организован консилиум врачей. Должностные лица Министерства здравоохранения <адрес> бездействуют, перенаправляют жалобы истца в ГАУЗ ГКБ №. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой организовать консилиум специалистов, но получал отказы. Тем самым ответчики причинили истцу моральные и нравственные страдания, выраженные в ненадлежащей организации лечения, которые истец оценивает в 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ГАУЗ «ГКБ №2 г.Челябинск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица врач ФИО4, врач ФИО5, гл.врач ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Рассматривая исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве здравоохранения <адрес>» Министерство здравоохранения <адрес> организует оказание населению <адрес> первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Министерству здравоохранения <адрес>.

Поскольку Министерство не осуществляет медицинскую деятельность, оно не может являться причинителем вреда, вызванного некачественно оказанной медицинской помощью.

Министерство здравоохранения <адрес> создано в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве здравоохранения <адрес>», поэтому не имеет отношения к вопросам организации медицинской помощи до ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 248-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации оказания медицинской помощи на территории <адрес> в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в <адрес>, бесплатной медицинской помощи" и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 305-30 "О признании утратившими силу некоторых законов <адрес>" до ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> существовала муниципальная система здравоохранения в соответствии с которой полномочия по организации оказания медицинской помощи в <адрес> осуществлялись органами местного самоуправления Челябинского городского округа.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству здравоохранения <адрес> в пользу истца суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» консилиум врачей -это совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов. Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей).

Согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (действует с ДД.ММ.ГГГГ) для проведения консилиума врачей предполагается предоставление актуальных результатов лабораторных исследований пациента.

Как следует из протокола консилиума врачей ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 рекомендовано в том числе диагноз, от которой он отказался, отказ оформлен письменно.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не исполняет условия, необходимые для проведения медицинского консилиума, уклоняясь от проведения исследований для актуализации данных.

Каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» личных неимущественных прав истца, в том числе противоправного бездействия, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ГАУЗ «ГКБ № <адрес>» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Министерству здравоохранения <адрес> (ИНН №), ГАУЗ «Городская клиническая больница №» (ИНН №) о признании факта нарушения личных неимущественных прав истца, запрете противоправного бездействия, взыскании солидарно компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова