Решение по делу № 2-334/2023 от 02.11.2023 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2а-334/2023

УИД 75RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № №, должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем - Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи) имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на телефон марки РОСО в корпусе синего цвета, камера 64 MP, б/у стоимостью 20 000 тысяч рублей.

Указывая, что арестованное имущество принадлежит Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 находилось на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила освободить б/у телефон марки РОСО в корпусе синего цвета от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <адрес> <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю; судебный пристав-исполнитель Красночикойского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД МО МВД России "Петровск-Забайкальский", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МК "ДЗП-Центр", ПАО Сбербанк России, Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о судебном заседании. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 не оспаривает, полагает законными, обратилась в суд с иском с целью восстановления своих имущественных прав. По существу требований пояснила, что купила у Г.Р.М. телефон марки РОСО в корпусе синего цвета, в комплектацию входили телефон и коробка, чека на покупку у него не просила. В последующем необходимость в использовании этого телефона у нее отпала, она его передала во временное пользование ФИО2, с которым находилась в близких отношениях. В последующем от ФИО2 узнала, что на ее телефон судебным приставом наложен арест. Она желает вернуть свой телефон, поскольку он принадлежит ей, она не отвечает по долгам ФИО2 Просит освободить ее имущество от ареста. У нее сохранилась коробка от указанного телефона, она может ее предоставить суду.

Ответчик Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> представили отзыв, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, поскольку у ответчика ФИО2 имеется отрицательное сальдо по Единому налоговому счету в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 представила возражения, в котором полагала доводы иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В предыдущем судебном заседании доводы возражения поддержала, пояснила, что на исполнение в <адрес> РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное 17.11.2022 на основании ИД № № выданного 07.10.2022 Арбитражным судом Забайкальского края о взыскании с ФИО2 страховых взносов в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в размере <данные изъяты>. Сумма долга по исполнительному производству не взыскана. 13.07.2023 ФИО2 обратился в <адрес> РОСП, у него при себе находился телефон марки РОСО в корпусе синего цвета, камера 64 MP, б/у. Она приняла решение наложить на этот телефон арест, о чем вынесла постановление. ФИО2 при наложении ареста пояснил, что телефон ему не принадлежит, однако доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьему лицу не представил ни в момент составления акта описи и ареста, ни в последующем. Полагает, что договор купли-продажи с физическим лицом в отсутствие кассового и товарного чека, гарантии и т.п. достоверным доказательством принадлежности телефона Истцу не является. Полагает, что истец пропустила срок на обращение в суд, поскольку для обжалования действий, бездействий, постановлений судебного пристава — исполнителя в течение 10 дней, не представила доказательства принадлежности имущества, подвергнутого акту описи и ареста третьим лицам. Просила в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве"в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> в <адрес> РОСП <адрес> предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу № А-№ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу УФНС по <адрес> задолженности по страховым взносам за 2021 год по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с иными исполнительными производствами в сводное исполнительное производство, ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Совершение исполнительных действий назначено на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 от подписи в постановлении о наложении ареста на имущество должника отказался, у должника установлено имущество: телефон марки РОСО в корпусе синего цвета.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телефон марки РОСО в корпусе синего цвета камера 64 МР, б/у. Предварительная оценка – 20 000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения без права пользования имуществом. Указанное в описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2

По сводному исполнительному производству 2808/22/75049-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 23344,33 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.М. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор о нижеследующем. Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар: телефон POCO M4 PRO модель 220117PG, серийный номер IBGMTWVCRSOZFEZT цвет синий EMEI 1 № ЕМЕI 2 №. Цена товара составляет 15000 рублей. Договор одновременно является актом приема-передачи товара Покупателю.

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ссудодатель) обязуется передать ФИО2 (ссудополучателю) в безвозмездное временное телефон POCO M4 PRO модель 220117PG, серийный номер IBGMTWVCRSOZFEZT цвет синий EMEI 1 № ЕМЕI 2 №. Договор одновременно является актом приема-передачи мобильного телефона ссудополучателю. Ссудодатель обязуется вернуть мобильный телефон ссудодателю в течение 3 суток с момента получения от ссудодателя соответствующего требования.

На коробке, представленной Истцом в суд с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие сведения о содержимом: мобильный телефон POCO M4 PRO Cool Blue, EMEI 1 №, ЕМЕI 2 №.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, которыми являются представленные договор купли-продажи и договор безвозмездного пользования.

Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности арестованного имущества должнику не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, а также нормы п. 2 ст. 130 ГК РФ мобильный телефон как объект гражданских прав относится к категории движимого имущества, не ограниченного и не изъятого в обороте, в связи с чем, он может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому любым иным не запрещенным законом способом.

Поэтому оснований не доверять представленным документам, несмотря на отсутствие кассового и товарного чека, гарантийного талона у суда не имеется.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истец ФИО1 является собственником мобильного телефона, на который наложен арест согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, лишена возможности осуществлять права собственника в связи с имеющимся ограничением.

Доводы об обращении Истца в суд с нарушением 10-дневного срока на обжалование действий, решений судебного пристава-исполнителя, отклоняются ввиду того, что Истец не обжаловал действия судебного пристава - исполнителя, а обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку факт возникновения у нее права собственности на указанное имущество до даты наложения ареста подтвержден, арест препятствует реализации истцом своих прав собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить телефон марки РОСО в корпусе синего цвета, камера 64 MP, б/у стоимостью 20 000 рублей принадлежащий ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по акту о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: Ю.А. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 9 ноября 2023 года