Дело №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в сумме 297 300 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 173 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 32 км +700 м окружной автодороги «Калуга-Детчино-Малоярославец» произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Мондео», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО9 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и на его счет было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ООО «ИРИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» составляет 1 997 000 руб.; стоимость автомобиля на дату ДТП - 817 000 руб.; стоимость годных остатков - 95 646 руб. 84 коп. За составление заключения было оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в её удовлетворении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и истцом заключен договор цессии №, согласно условиям которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, уступлено ИП ФИО1 Заключением ООО «Ирис» установлена полная гибель автомобиля и нецелесообразность восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОООСК «Согласие».

Истец -ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО12, уточненные исковые требования поддержал.

ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5, возражали против удовлетворения иска, полагая, что должен быть применен расчет ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6

Третье лицо - ООО СК «Согласие», в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «Форд Мондео», регистрационный знак Н № регион, двигаясь по окружной автодороге «<адрес> - Малоярославец», на 32 км 700 м указанной дороги нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с принадлежащем ФИО9 автомобилем «Фольксваген Транспортер», регистрационный номер № регион. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Транспортер»получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8, данными ими сотрудникам ГИБДД; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО9

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору №

ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах выплатного дела соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор цессии №, согласно условиям которого ФИО9 уступил ИП ФИО1 право требования материального ущерба (включая право на получение расходов на эвакуацию, расходов на составление экспертного заключения и другие) к ФИО2 в связи с рассматриваемым ДТП.

ИП ФИО1 представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ИРИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, составляет 1 977 000 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 817 000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 95 646 руб. 84коп.; посколькузатраты на проведение ремонта превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, представленной истцом, представил в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения составляет 500 841 руб., стоимость годных остатков - 107 100 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-автотовароведческая экспертиза.

Согласно проведенной ООО «Консультант Авто» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 786 900 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 89 600 руб.

Выводы данной экспертизы в судебном заседании были подтверждены проводившим её экспертом ФИО10

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ООО «Консультант Авто».

В заключении ИП ФИО6 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ООО «Консультант Авто» относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертное заключение ИП ФИО6

Более того, ООО «Консультант Авто» экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов, подготовивших данное заключение, суду представлено не было.

Более того, к экспертному заключению подготовленному ИП ФИО6 не приложены распечатки с Интернет сайтов, на основании которых им определена рыночная стоимость пострадавшего транспортного средства, что делает его заключение не отвечающим требованиям проверяемости.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит297 300 руб. (786 900 руб. - 400000 руб. - 89600 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подготовленной ООО «ИРИС» в сумме 15 000 руб. (договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что данные расходы не подлежат уменьшению, так как подготовка экспертного заключения была необходима истцу для обращения в суд, а по результатам судебной экспертизы исковые требования были уточнены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 297 300 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев