Решение по делу № 2-1994/2023 от 07.08.2023 - о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов.

дело № 2-1994/2023

72RS0014-01-2023-000176-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО3, ответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о взыскании возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО6 Требования мотивирует тем, что 28.03.2022 в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: 1) <данные изъяты> под правлением Тупикина (ныне ФИО9) В.В. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО7 Полагает виновным в ДТП водителя <данные изъяты>. В рамках полиса ОСАГО, с учетом решения финансового уполномоченного истец получил страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, истец выражает несогласие с размером возмещения. Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено с учетом износа, просит разницу с полным возмещением полагает должен возместить виновник ДТП. Таким образом, истец с учетом уточнения просит суд взыскать: с АО «Тинькофф Страхование» доплату страхового возмещения – 59 950 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф; с ФИО6 возмещение ущерба – 61 812 руб., расходов по уплате государственной пошлины; также истец просит распределить судебные расходы на досудебную независимую экспертизу – 8 500 руб., судебную экспертизу – 55 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск к ФИО6 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещались, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, в судебном заседании полагала, что ФИО6 при управлении автомобилем не нарушал ПДД РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2023 производство по делу в отношении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, АО «Тинькофф Страхование» выплатило ответчику страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2022 по адресу: <...> у д. 103 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 1) <данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование»; <данные изъяты> под управлением водителя Тупикина (к настоящему времени ФИО9) В.В.

Данные обстоятельства следуют из Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС (л. д. 107); постановления № от 04.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д. 40); Свидетельства о регистрации № (л.д. 105).

Вступившим в законную силу решением судьи Ленского районного суда г. Тюмени от 12.07.2022 по административному делу 12-421/2022 по жалобе ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении 04.04.2022, решение 72ОП001668 по жалобе на постановление об административном правонарушении от 25.04.2022 постановлено постановление № в отношении ФИО7, решение 72ОП001668 отменить. Судебным актом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался в прямом направлении по улице М. Тореза. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 двигался во встречном направлении, осуществляя маневр поворота налево. Судом была просмотрена видеозапись данного происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> осуществил выезд на перекресток на мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора. В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение ( п. 6. 14 ПДД). ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов ( п. 6.2 Правил дорожного движения). Исходя из анализа указанных норм права, следует, что завершение проезда перекрестка на желтый сигнал светофора не запрещено Правилами дорожного движения в случаях, предусмотренных ст. 6. 14 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Из объяснений водителя ФИО10 следует, что обзор на перекрестке ему закрывал автомобиль, осуществляющий со встречного ему направления поворот налево, в связи с чем не заметил движущийся автомобиль ЛАДА (л.д. 34-39).

Как следует из письменных объяснений представителя АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 121-122) и подтверждается платежным поручением №759827 от 04.08.2022 (л.д. 129) в рамках полиса ОСАГО истцу в счет возмещения ущерба автомобилю выплачено 60 050 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО7, в целях определения полного размера восстановительных расходов по ремонту <данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО1, в связи с чем было подготовлено заключение эксперта №0248Н-22Е от 17.08.2022. Расходы истца на его подготовку составили 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 17.08.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты>», расходы возложены на истца.

Согласно выводам заключения эксперта №66-2023 от 20.06.2023 ООО <данные изъяты> эксперты пришли к следующим выводам.

1) Исходя из проведенных расчетов и установленной дорожной обстановки по имеющейся видеозаписи, запечатлевшей как саму обстановку происшествия, так и обстановку до (траектории движения транспортных средств) возможно описать обстоятельства произошедшего происшествия. 28 марта 2022 года, около 20 часов 25 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7 движется по ул. ФИО11 в направлении от ул. Шиллера в сторону ул. М.Тореза. Подъезжая к перекрестку со скоростью 57.9 км/ч за 1.06 метра до стоп-линии в его направлении включается желтый сигнал светофора. Не имея техническую возможность остановиться перед стоп-линией, в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил он въезжает на перекресток, двигаясь в намеченном направлении, прямо на ул. Герцена. В это время, когда водитель ФИО7 уже был на перекрестке, со встречного ему направления, налево, на его сторону движения, выезжает автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО12 Водитель ФИО7 не имея техническую возможность избежать происшествия, допускает с автомобилем Фольксваген столкновение. Контакт происходит передней частью автомобиля Лада с передней частью а/м Фольксваген под углом, исходя из просмотренной видеозаписи, около 150 градусов между продольными осями ТС. Автомобиль Лада после контакта разворачивает по ходу движения часовой. грелки и занимает неподвижное положение.

2) В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД РФ: п.6.2. - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала». п.6.14 абзац 1 - «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». п.10.1 абзац 2 - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО13 должен был руководствоваться п.п.8.1 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ: п.8.1 абзац 1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» п.13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.» С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО13, не соответствовали требованиям пунктов п.п. 8.1 абзац 1, 13.4 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выполняя поворот налево, его маневр был не безопасен, своими действия он создал помеху и как следствие опасность для движения водителю а/м Лада, пользующегося преимущественным правом на движение, не уступив ему дорогу в соответствии с требованиями п.13.4 Правил, что с технической точки зрения явилось причиной рассматриваемого происшествия и привело к наступлению образовавшихся последствий. Согласно расчетов водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, не имел техническую возможность остановить свое транспортное средство перед стоп-линией с момента включения для него желтого сигнала светофора, продолжил движение через перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14. При возникновении для него опасности, в виде поворачивающего перед ним автомобиля Фольксваген, не имел техническую возможность избежать столкновение с последним, даже среагировать на возникшую дорожно-транспортную ситуацию. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, не усматривается не соответствия требованиям пунктов п.6.14, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшим происшествием.

3) Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП от 28.03.2022, исходя из среднерыночных цен в Тюмени Тюменской области по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 233 300 руб., с учетом износа 142 900 руб.

4) Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в ДТП от 28.03.2022, по состоянию на дату ДТП, определенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 167 000 руб., с учетом износа 125 900 руб.

5) Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2009 года выпуска по состоянию на дату 28.03.2022 года, составляет 228 100 руб.

6) Стоимость годных остатков <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия 28.03.2022 года, на дату ДТП (округленно) составляет 40 388 руб.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с обстоятельствами ДТП, установленными вступившим в законную силу решением судьи Ленского районного суда г. Тюмени от 12.07.2022 по административному делу 12-421/2022 по жалобе ФИО7

Расходы ФИО7 на оплату судебной экспертизы составили 55 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.04.2023.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наступлении ДТП от 28.03.2022 в результате несоблюдения Правил дорожного движения РФ со стороны Евдокимова (Тупикину) В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> по обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта №66-2023 от 20.06.2023 ООО <данные изъяты>», решении судьи Ленского районного суда г. Тюмени от 12.07.2022 по административному делу 12-421/2022 по жалобе ФИО7

Как следует из письменных дополнений к возражениям представителя АО «Тинькофф Страхование» с учетом выводов судебной экспертизы в пользу истца произведена дополнительная выплата страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 65 850 руб., что подтверждается платежным поручением №773008 от 65 850 руб.

В соответствии с п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что вред автомобилю истца наступил в результате действий ФИО6, то в пользу истца подлежит возмещение ущерба в размере 61 812 руб. (228 100 – 60 050 – 65 850 – 40 388).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, добровольно удовлетворенным требованиям, с ФИО6 (50,76 % от общей заявленной цены исковых требований) в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины - 2 034, 36 руб., на досудебное заключение эксперта – 4 314, 60 руб., на судебную экспертизу – 27 918 руб.; с АО «Тинькофф Страхование» (49, 24% от общей заявленной цены исковых требований) возмещение расходов на досудебное заключение эксперта – 4 185, 40 руб., на судебную экспертизу – 27 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 возмещение ущерба – 61 812 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 2 034, 36 руб., на досудебное заключение эксперта – 4 314, 60 руб., на судебную экспертизу – 27 918 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 возмещение на досудебное заключение эксперта – 4 185, 40 руб., на судебную экспертизу – 27 082 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 998, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>