Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Калужский районный суд <адрес> в суд с иском к ФИО1, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1, как собственником земельного участка с кадастровым номером 40:04:010508:498, заключен договор на поставку электрической энергии. В соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 поставлена электроэнергия в количестве 60 830кВт.ч. на сумму 528 804 рубля 29 копеек, оплата по договору поступила в размере 16 679 рублей 64 копейки, в связи с чем размер задолженности по поставленной ответчику электроэнергии составляет 512 124 рубля 65 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 512 124 рубля 65 копеек, пени в размере 13 535 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 457 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 40:04:010508:498 являлся ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником указанного земельного участка является ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура». С указанного времени юридическое лицо фактически и юридически владеет данным земельным участком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» использовало электроэнергию без оформленного договора электроснабжения, размер задолженности за потребленную электроэнергию составил 26 910 рублей 62 копейки. С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 218 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 227 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 174 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей; с ответчика ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 910 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1839 рублей 33 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 438 рублей 07 копеек.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Калужская сбытовая компания» к ФИО1, ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЗБМ» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Калужская сбытовая компания» к ФИО1, ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» о взыскании задолженности за электроэнергию отменено, назначено судебное заседание.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела Дзержинским районным судом, истец уточнил исковые требования,в которых просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 218 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 222 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 174 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 950 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 910 рублей 62 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 216 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 122 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 438 рублей 07 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу бюджета соответствующего уровня недостающую сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования признали частично.

Ответчик ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети Центр и Приволжье» по доверенности ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ выданными ФИО1 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Калугаэнерго», было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям строящегося дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:04:010508:498 по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются техническими условиями, договором об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об осуществлении технологического присоединения.

На основании вышеуказанных документов с ответчиком ФИО1 заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ,по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электроэнергию. Объект энергоснабжения земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>.

Задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена счетами (л.д.30-82), расчетами задолженности (л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» проведена проверка состояния прибора учета, а также составлен акт о снятии показаний прибора учета. Текущие показания на ДД.ММ.ГГГГ – 061941.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 40:04:010508:498, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено, новым правообладателем является ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» (л.д. 129-133,137-138).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предарбитражное заявление, содержащее требование об оплате задолженности (л.д.10).

Из объяснений представителя истца ФИО4, данных ею в судебном заседании следует, что,несмотря на заявленный период взыскания задолженности,она возникла с момента заключения договора, и была зафиксирована только в октябре 2021 года. Ответчик ФИО1 вопреки требованиям договора не предоставлял ни в сетевую организацию, ни в сбытовую компанию ежемесячные показания прибора учета, в связи с чем показания потребления электроэнергии выставлялись ФИО1 либо за предыдущий месяц, либо за тот же месяц предыдущего года. Прибор учета был проверен в ноябре 2021 года и находился в исправном техническом состоянии, признаков повреждения пломбы или безучетного потребления энергии не имел.Ответчик ООО «ПЗБМ» также имеет задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности) по ДД.ММ.ГГГГ года(приостановление подачи электроэнергии). Отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ООО «КСК» и ООО «ПЗБМ» не освобождает последнего от оплаты задолженности и не является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании следует, что до 2018 года земельный участок, на котором установлен прибор учета электроэнергии, находился в его пользовании на основании договора аренды ииспользовался как стоянка для транспортных средств. С октября 2018 года до ноября 2021 года он являлся собственником данного земельного участка, при этом вид использования участка не менялся до конца 2021 года. В ноябре 2021 года земельный участок вместе со строением продан ООО «ПЗБМ». Перед продажей проведена проверка показаний счетчика, в ходе которой сотрудники МРСК сообщили, что показания слишком большие, скорее всего там ошибка в «0». Однако через две недели сотрудники МРСК сообщили, что задолженность за электроэнергию составляет полмиллиона рублей. С момента заключения договора электроснабжения в 2020 году, платежи за электроэнергию вносили регулярно, если были просрочки, они сразу же оплачивались. Оплата за потребление в летний период в среднем составляла 15-25 тысяч рублей, а в зимний период от 30 до 40 тысяч рублей. Кроме того, прибор учета каждые две недели проверялся сотрудниками россетей (МРСК) и подобных показаний никогда не фиксировалось, азадолженность появилась сразу после продажи объекта. Требования истца в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2021 года и пени не признаются, в остальной части задолженность не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требования в части задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2021 года в сумме 452 911,63 рублей, произведенной из расчета потребления в размере 53 829 кВт*ч, а также пени на указанную задолженностьне признаются, по следующим основаниям. Исходя из технической возможности, установленногоэлектрооборудованияу ФИО1, пропускная мощность вводного автомата составляет 65А, следовательно, потребление электроэнергии в месяц не может быть более 45 кВт*ч, в связи с чем не исключаетсяошибка в снятии показаний прибором учета, который в октябре зафиксировал показания в размере 53 829 кВт*ч.

Представитель ответчика ООО «ПЗБМ» ФИО7 в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не направлялись претензии по оплате задолженности, а спор между хозяйствующими субъектами подлежитрассмотрению Арбитражным судом <адрес>. Кроме того, на моментзаключения договора купли-продажи все показания счетчика соответствовали действительности. С ФИО1 была устная договоренность, что он использует стоянку до конца декабря и, соответственно, оплачивает расходы по электроэнергии. ООО «ПЗБМ» предпринимались попытки заключить свой договор электроснабжения, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК» отказало в заключении договора, сославшись на действующий договор с ФИО1 и п.28 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, обязанность по оплате электроэнергии за спорный период, лежит на ФИО1, так как договор электроснабжения с ФИО1 действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, в настоящее время работает на ООО «ПЗБМ» в должности начальника электроцеха. После приобретения организацией земельного участка в <адрес>А, он лично осматривал электрооборудование на приобретённом объекте. На момент приобретения на приборе учета имелся вводной автомат, однако его мощность больше указанной в технических условиях, это позволяет получить больший объем электроэнергии. С момента начала использования электрооборудования и до настоящего времени нарушений в работе прибора учета не было, прибор фиксирует потребляемое количество электроэнергии без ошибок.

В соответствии с п.1ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 543 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость объема покупки электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оценивая представленные сторонами доказательства, а также вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Исходя из расчета задолженности за период с июня 2020 года по декабрь 2021 года по договору №, показатели объема фактически потреблённой энергии имели одинаковые показатели по 4-5 месяцев, что исходя из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО8, свидетельствует о том, что показания прибора учета указывалисьисходя из расчетного периода предыдущего года, либо из показания прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись. Данный порядок определения объема потребления электрической энергии установлен п. 140 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что самостоятельно не передавал показания прибора учета ни гарантирующему поставщику, ни сетевойорганизации. Доводы ответчика ФИО1 о том, что сотрудники ПАО «МРСК» каждые две недели фиксировали показания счетчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются вышеуказанным расчетом.

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что установленноеэлектрооборудование не способно принять объём электроэнергии в размере 53 829 кВт*ч за месяц является необоснованным, исходя из следующего. Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ № Ю, установлено, что прибор учета на земельном участке ФИО1 соответствует НТД (нормативно-технической документации), контрольные показания на дату проверки – 061941, акт подписан ФИО1 собственноручно. Позднее при заключении дополнительного соглашения к договору электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КСК» и ООО «ПЗБМ» по расчетной точке – земельный участок <адрес> (40:04:010508:498), начальные показания – 065643 кВт*ч.

Представитель ответчика ООО «ПЗБМ», а также свидетель ФИО8, являющийся начальником электрохозяйства ООО «ПЗБМ» в судебном заседании показали, что после начала эксплуатации приобретённой площадкии до настоящего времени, каких-либо неисправностей в работе прибора учета установлено не было.

Стороной ответчика ФИО1 не представлено доказательств неисправности прибора учета, в результате которых прибор зафиксировал ошибочное потребление электроэнергии в размере 53 829 кВт*ч, кроме того стороной не оспаривались показания прибора учета за ноябрь и декабрь 2021 года, которые при той же хозяйственной деятельности ФИО1 отличаются от показаний прибора учета за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года.

Поскольку в ходе судебного заседания неисправности в работе прибора учета не установлено, суд приходит к выводу о том, что через прибор учета ФИО1 был поставлен спорный объем электроэнергии, в том числе по состоянию на октябрь 2021 года в объеме 53 829 кВт*ч. При этом не имеет правового значения довод ответчика о невозможности прохождения данного объема электроэнергии за один месяц, поскольку данный объем потребления мог возникнуть за весь период использования прибора учета. Так как ФИО1фактические показания прибора учета за период с 2020 года по октябрь 2021 года не передавались ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации.

Учитывая, что истцом была выполнена обязанность по поставке электроэнергии, что подтвержденопоказаниями прибора учета, поставленная электрическая энергия подлежит оплатеответчиком ФИО1 в заявленном истцом размере в сумме 485 218 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В части требований к ООО «ПЗБМ» суд приходит к выводу о взыскании задолженности с данного ответчика за заявленный истцом период, с момента приобретения земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) до момента прекращения поставки электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 26 910 рублей 62 копейки,исходя из возникновения у ответчика права собственностина земельный участок, на котором расположена точка подключенияк энергосистеме.

При этом потребление электроэнергии за указанные период не является бездоговорным, поскольку по вышеуказанной точке поставки были оформлены договорные отношения между ПАО «КСК» и ФИО1

Фиксация бездоговорного потребления электроэнергии предусматривает составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии в присутствии потребителя, осуществлявшего безучетное потребление.По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.Выявление и оформление бездоговорного потребления электроэнергии предусмотрено п.п.177-180 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Поскольку потребление ООО «ПЗБМ» электрической энергии не было зафиксировано в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, оснований для признания такого потребления как бездоговорного у суда не имеется.

Довод представителя ООО «ПЗБМ» о том, что оплата за потребление электроэнергии за указанный период подлежит взысканию с ФИО1, является необоснованным, поскольку собственником земельного участка, куда осуществлялась поставка электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ,является ООО «ПЗБМ».Доказательств наличия между ФИО1 и ООО «ПЗБМ» договора по оплате ФИО1 электроэнергии до окончания 2021 года, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «ПЗБМ» о том, что заявленный иск не подлежит рассмотрению в районном суде, опровергается положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Таким образом, иски, предъявленные одновременно к юридическому лицу и физическому лицу подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставленная истцом электроэнергия не оплачена ответчиками в сроки, установленные законодательством, в связи с чем в соответствии с п.6.1 договора, а также п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 222 рублей 17 копеек, а с ООО «ПЗБМ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 216 рублей 10 копеек. Расчет пени признан судом верным, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относится оплата государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению ответчикам копий искового заявления и уточненного искового заявления, в заявленном истцом размере, и подтвержденным материалами дела, а именно с ФИО1 в сумме 174 рубля, с ООО «ПЗБМ» 122 рубля (л.д.6-7, 108-111).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд должна была быть оплачена государственная пошлина. Истец, исходя из уточненных исковых требований, и суммы иска должен был уплатить государственную пошлину по требованиям к ФИО1 в сумме 8504 рубля 40 копеек, а по требованиям к ООО «ПЗБМ» 1223 рубля 80 копеек.Истцом при первоначальной подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 457 рублей, при уточнении искового заявлениягоспошлина не была доплачена.

Исходя из уточненных исковых требований истца в части взыскания в свою пользу расходов по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 950 рублей 42 копейки, с ООО «ПЗБМ» в пользу истца подлежит взысканию 438 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного и в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 553 рубля 98 копеек, а с ООО «ПЗБМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 785 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Калужская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (29 21 021426) в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 485 218 (четыреста восемьдесят пять тысяч двести восемнадцать) рублей 37 копеек, пени в размере 45 222 (сорок пять тысяч двести двадцать два) рубля 17 копеек, почтовые расходы 174 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 (29 21 021426) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 553 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Калужская сбытовая компания» (ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 26 910 (двадцать шесть тысяч девятьсот десять) рублей 62 копейки, пени в размере 7 216 (семь тысяч двести шестнадцать) рублей 10 копеек, почтовые расходы 122 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 438 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» (ИНН <***>)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 785 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.