Судья: Бурова Е.В. Дело 2-490/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению К.Т.Н. к К.О.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе К.Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения К.Т.Н., представителя К.О.М. – Р.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к К.О.М.

В обоснование требований указала, что передала своей дочери К.О.М. в 2019 году 2 150 000 рублей для приобретения квартиры в городе Новосибирске.

В соответствии с договоренностями сторон квартира в дальнейшем должна была быть переоформлена на нее (дарение) взамен единственного жилья, проданного 26.08.2019 года в городе Калтан. Однако до настоящего момента ответчик квартиру не переоформила, деньги не вернула.

Таким образом, введя ее в заблуждение дочь, используя родственные связи, находясь в доверии, фактически оставила ее без единственного жилья, неосновательно обогатившись за счет покупки новой квартиры с использованием личных денежных средств.

Истец просила взыскать с К.О.М. в пользу К.Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей.

3 мая 2023 года решением Ленинского районного суда города Новосибирска отказано в удовлетворении искового заявления К.Т.Н.

В апелляционной жалобе К.Т.Н. указывает, что не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения имущества истца ответчиком К.О.М., так как суд принял во внимание расписки о получении денег от 16.07.2019 года, от 25.06.2019 о получении 50 000 рублей в счег оплаты стоимости квартиры, от 16.07.2019 о получении 300 000 рублей в качестве оплаты за неотделимые улучшения квартиры, от 30.07.2019 о получении 700 000 рублей, которые являются недопустимыми доказательствами факта передачи ответчиком денежных средств каждому из продавцов.

Спор затрагивает права продавцов квартиры Т-вых, которые не были опрошены в суде, не привлечены в качестве третьих лиц.

Обращает внимание, что для установления факта обогащения ответчика за счет истца суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие реальный доход ответчика и наличия финансовой возможности приобретения квартиры за 2 350 000 рублей в 2019 году.

Суд не дал оценку справки о доходах ответчика за 2018 год в размере 647 424,35 рублей (л.д.207), показаниям свидетеля ФИО1.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие слова представителя ответчика о возврате продавцом денежных средств наличными деньгами ответчику К.О.М.

Кроме того, суд неправильно истолковал и применил закон о сроке исковой давности, поскольку днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернст" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку почтовая квитанция и почтовый конверт (л.д.53) подтверждают, что исковое заявление в суд подано 26.08.2022, то срок не пропущен, исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.Т.Н. приходится матерью К.О.М.

16.07.2019 г. К.О.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2022 г. При этом, стоимость объекта недвижимости и неотделимых улучшений в размере 2 350 000 рублей оплачена как за счет собственных средств, так и с помощью кредитных денежных средств, предоставленных ответчику ПАО Сбербанк России по кредитному договору <***> от 16.07.2019 г.

Факт оплаты подтверждается расписками, выданными продавцом квартиры на сумму 1 300 000 руб. от 16.07.2019, а также по договору неотделимых улучшений от 16.07.2019 г. на - 1 050 000 руб., которые были оплачены К.О.М. наличными денежными средствами в сумме 50000 руб., о чем имеется расписка от 25.06.2019, в сумме 350 000 руб., о чем имеется расписка от 16.07.2019 и 700 000 руб. (положены 16.07.2019 в банковскую ячейку и переданные продавцу), о чем имеется расписка от 30.07.2019.

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были перечислены К.О.М. 30.07.2019, а далее переданы продавцу квартиры.

Истец в иске ссылается на то, что продав свою квартиру, передала дочери в 2019 году 2 150 000 рублей двумя суммами для приобретения квартиры в Новосибирске, которая в дальнейшем должна была быть переоформлена на нее (дарение).

Разрешая спор и руководствуясь пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения имущества истца ответчиком и доказательств неосновательного обогащения К.О.М. за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции отмены судебного постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам апеллянта, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи К.Т.Н. денежных средств К.О.М. в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку суд исходил из того, что заявление в суд подано 26.08.2022 (т. 1 л.д. 56).

Вместе с тем, доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17).

О нарушении своих прав истец узнала не позднее 26.08.2019 с даты продажи квартиры в г. Калтан и утверждения о передаче денежных средств ответчику, а согласно почтовому штемпелю иск подан в суд 26.08.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении действующего законодательства.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности не повлекли за собой принятие незаконного решения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске не только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, но и по существу исковых требований.

Поскольку по существу спор разрешен верно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: