Дело № 33-12170/2023

(№ 2-23/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-002452-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2021, сроком на три года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.09.2021 между истцом и ООО «Лидер» в лице директора ФИО4 был заключен договор-заявка на перевозку груза № 065, в соответствии с которым в период с 15.09.2021 по 24.09.2021 ООО «Лидер» обязалось осуществить перевозку груза, а именно пиломатериал доска обрезная размером 45х150х6,45х200х6 объемом 32 куб.м. общей стоимостью 512000 руб. Груз должен был быть погружен в автотранспортное средство в пос. Юшала Свердловской области от грузоотправителя ООО «Щит» и прибыть в место разгрузки г. Казань 17-24.09.2021, данный груз со стороны ФИО5 оплачен в полном объеме. Согласно полученным от грузоотправителя документам, в пос. Юшала груз был погружен в автотранспортное средство, представленное ООО «Лидер» для последующей перевозки в пункт назначения, факт отгрузки подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 64,66,67,68. В установленное время грузополучатель груз не получил, водитель на связь не выходил, по факту неполучения груза ФИО1 обратился с заявлением в полицию. 30.11.2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Щит», ФИО6 (л.д. 56, 86).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что факт заключения между сторонами договора перевозки какими-либо относимыми доказательствами не подтвержден. В представленных истцом в материалы дела транспортных накладных отсутствует подпись перевозчика, равно как и какое то упоминание о нем. Доказательств того, что ООО «Лидер» принял к перевозке груз, в материалы дела не представлено, факт получения какой-либо оплаты от истца на перевозку не подтвержден. ФИО6 не имеет никакого отношения к ООО «Лидер», доверенность на его имя ответчиком не выдавалась, наличие товарных накладных не свидетельствует о том, что ответчик приступил к перевозке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Щит», ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании суммы, удовлетворены. С ООО «Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взыскана стоимость утраченного груза в размере 512000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. (л.д. 143-149).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, ошибочно установив, что между сторонами был заключен договор-заявка № 065 от 15.09.2021 на перевозку груза, и сложились отношения в сфере перевозки при отсутствии путевого листа, транспортных накладных, подписанных грузоотправителем и перевозчиком, доверенности, выданной перевозчику для осуществления перевозки груза. Необоснованно судом в качестве доказательств, подтверждающих якобы обязательства ответчика по перевозке груза приняты товарные накладные № 64 от 15.09.2021, № 66 от 18.09.2021, № 67 от 22.09.2021, № 68 от 24.09.2021, в которых грузополучателем указан ФИО1, поставщиком ООО «Щит», основание – договор поставки, поскольку наличие таких товарных накладных не свидетельствует о фактическом осуществлении перевозки груза ответчиком, так как такие накладные являются лишь документами на товар, но не являются доказательствами, свидетельствующими о передаче груза перевозчику для осуществления перевозки груза. Представленные истцом копии документов об осуществлении денежных переводов с карты физического лица на карту физического лица на сумму 512000 руб. не имеют отношения к настоящему спору, так как на счет ответчика не переводились, что свидетельствует о том, что ответчик не получал груз по договору-заявке на перевозку груза № 065 от 15.09.2021 и не причинял убытки истцу (л.д. 152-159).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за утраченный груз в размере 512000 руб., исходя из пояснений истца, указывающего на то, что его заявка на перевозку груза была оформлена ответчиком ООО «Лидер» в виде заказа-наряда № 065 от 15.09.2021 (не подписан ответчиком), в котором согласованы дата, время, маршрут и стоимость перевозки, тип транспортного средства, вид загрузки (маршрут пос. Юшала – г. Казань, <адрес> вес до 20 тонн, водитель ФИО6, его паспортные данные, ТС – ...), условия и форма оплаты – по факту прибытия на выгрузку, на карту; переписки в мессенджере «Ватсап» с диспетчером Татьяной; копии паспорта водителя ФИО6, который со слов истца выгрузил груз в другом месте по звонку какого-то человека, представившегося сотрудником ООО «Лидер», товарно-транспортных накладных № 64 от 15.09.2021, № 66 от 18.09.2021, № 67 от 22.09.2021, № 68 от 24.09.2021, в которых грузоотправителем указано ООО «Щит» (Свердловская область, пос. Юшала), грузополучателем указан ФИО1, сведений о видах деятельности ответчика, указанных в ЕГРЮЛ, а также исходя из того, что ранее ответчиком истцу оказывались услуги по перевозке, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, освобождающих его от ответственности за утрату груза при перевозке, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их в объеме заявленного.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом» предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика последовательно указывала на то, что ООО «Лидер» услуги по перевозке истцу ФИО1 не оказывало, договор перевозки груза от 15.09.2021 с истцом не заключался, денежные средства за перевозку ответчику не перечислялись, в материалах дела отсутствует путевой лист и транспортная накладная.

Из представленных истцом ФИО1 в материалы дела товарно-транспортных накладных № 64 от 15.09.2021, № 66 от 18.09.2021, № 67 от 22.09.2021, № 68 от 24.09.2021, (л.д. 14-15, 39-42) следует, что в указанные даты ООО «Щит» отпустило товар пиломатериал хвойной породы на общую сумму 512000 руб., плательщик ФИО1, который также указан в качестве грузополучателея, отпуск груза разрешил генеральный директор ООО «Щит» - ФИО7 (сведения о занимаемой должности соответствуют данным выписки из ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, правое поле указанных товарных накладных не содержит сведений кому данный груз был передан для перевозки, кем и когда принят.

Из письменной позиции третьего лица ООО «Щит» в лице генерального директора ФИО7 следует, что денежные средства в общем размере 512000 руб. поступили в интересах ФИО1, после получения которых, отгружен пиломатериал по товарно-транспортным накладным № 64 от 15.09.2021, № 66 от 18.09.2021, № 67 от 22.09.2021, № 68 от 24.09.2021. Товар отгружался водителю ФИО6, данные на которого получены от истца.

При этом, при сопоставлении указанных товарно-транспортных накладных с договором-заявкой на перевозку груза № 065 от 15.09.2021, который не подписан ответчиком ООО «Лидер», судебная коллегия обращает внимание на то, что между данными документами имеются существенные противоречия, которые выражаются в том, что дата доставки груза в заявке указана 17-18.09.2021, а не 15.09.2021-24.09.2021 как указано истцом в иске, тогда как из накладных следует, что пиломатериал отпущен 15.09.2021, 18.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021.

Довод истца о том, что ранее он заключал с ответчиком договор на перевозку груза, который был подписан сторонами, услуги оказаны и оплачены, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, исходя из фактических обстоятельств дела.

Доказательств, объективно подтверждающих позицию истца о том, что именно ответчик ООО «Лидер» начал осуществлять перевозку, что водитель ФИО6 действовал по поручению ответчика, либо являлся его сотрудником, равно как и диспетчер Татьяна, с которой истец вел переписку относительно решения вопросов, касающихся перевозки груза, в которой фигурируют данные водителя ФИО6, в материалах дела не имеется.

Согласно представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств сведений о застрахованных лицах, сотрудника по имени Татьяна в обществе не значится.

Из представленной истцом в материалы дела переписки с диспетчером Татьяной следует, что между сторонами обсуждаются вопросы, касающиеся поиска машины из Юшалы Свердловской области на 15.09.2021, предоставлены данные на водителя ФИО6, из этой же переписки следует, что по состоянию на 29.09.2021 вопрос по перевозке груза истцом не согласован.

Пояснения представителя истца, данные в судебном заседании о том, диспетчер Татьяна в переписке скидывала данные водителя ФИО6, который со слов истца приехал за грузом в пос. Юшала, загрузился пиломатериалом, но не прибыл в конечный пункт назначения, что на его взгляд свидетельствует об исполнении ответчиком ООО «Лидер» договора перевозки, и что со слов ФИО6 ему позвонил человек, который представился от ООО «Лидер» и попросил выгрузить груз в другое место, являются голословными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО6 (ОГРНИП) следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2010, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, вспомогательная деятельность прочая, связанная с перевозками (л.д. 201-202).

Кроме того, судебной коллегией был сделан судебный запрос в ОМВД РФ по Тугулымскому району, куда со слов представителя истца обращался истец ФИО1 по факту пропажи груза, указавший номер КУСП 17473 от 28.09.2021. Согласно полученному и приобщенному к материалам дела ответу, ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Тугулымскому району за период с 2021 по настоящее время не обращался, заявление КУСП № 17473 от 28.09.2022 в ОМВД не зарегистрировано. Иной информации о наличии возбужденных уголовных дел по данному факту в материалы дела не представлено.

Таким образом, резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании условий перевозки именно с ответчиком ООО «Лидер», позволяющих установить, что услуга по перевозке груза должна быть оказана ответчиком на основании заявки ответчика, что именно виновные действия ответчика явились причиной утраты груза.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, в отсутствие доказательств принятия такого груза к перевозке ответчиком.

Постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе ФИО1 к ООО «Лидер» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Лидер» о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.