Решение в окончательной форме принято 02 августа 2022 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя административного истца ФИО6, действующего по доверенности от 15.04.2022, предоставившего диплом о высшем юридическом образовании № от 26.12.2008, представителя заинтересованного лица ФИО5, действующего по доверенности № от 25.03.2022, предоставившего диплом о высшем юридическом образовании № от 29.06.2008, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-719/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 20.03.2022 и предписания №-И\57-164 от 22.03.2022,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Уральский завод многогранных опор» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 о признании незаконным заключения главного государственному инспектора труда ФИО2 от 20.03.2022 и предписания №-И\57-164 от 22.03.2022, а также установлении, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при проведении порузочно-разгрузочных работ и подъёма груза способом, не исключающим падения, а лицом, допустившим нарушения является пострадавший ФИО3 Мотивирует требования тем, что 31 октября 2019 года на производстве ООО «УЗМО» произошел несчастный случай с ФИО3 По результатам проведенной проверки комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве № от 06.12.2019, в котором в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда указаны: ФИО3 (пострадавший) - мастер - не выполнил требования охраны труда в части размещения кассеты способом, не исключающим опасность её падения (опрокидывания); ФИО4 - начальник цеха - не обеспечил достаточное функционирование системы управления охраны труда, выразившееся в необеспечении соблюдения требований охраны труда работником. По заявлению пострадавшего проведена повторная проверка обстоятельств несчастного случая, по результатам которой главным государственным инспектором труда по Свердловской области ФИО2 составлено заключение от 20.03.2022, на основании которого предприятию выдано предписание №-И/57-164 от 22.03.2022. По результатам повторной проверки в качестве лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда указаны: ФИО4 - начальник цеха - допустил неудовлетворительную организацию производства работ и не обеспечил достаточное функционирование системы управления охраны труда, выразившееся в не обеспечении соблюдения требований охраны труда работником. С выводами, сделанными в заключении и выданным предписанием ООО «УЗМО» не согласно следующим причинам: при проведении повторного расследования несчастного случая инспектором допущены грубые нарушения порядка проведения расследования, предусмотренного ст.229.3 Трудового кодекса РФ, а именно проведено расследование в незаконном составе (единолично, а не комиссионно), соответственно, заключение не подписано лицами, которые должны были являться членами комиссии и не может являться законным. Кроме того дополнительное расследование проведено не полно. В нем не отражены существенные факты, имеющие значение для принятия обоснованного решения. Не дана оценка всем обстоятельствам несчастного случая, а также действиям всех лиц. Выводы о причинах несчастного случая не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не проанализированы действия самого потерпевшего и им не дана оценка. Повторная проверка проведена инспектором неполно и не всесторонне, вследствие чего инспектором сделаны ошибочные выводы относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения. Считает, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение техники безопасности при проведении погрузочно – разгрузочных работ и подъема груза способом, не исключающим падения, а лицом, допустившим нарушения, является пострадавший ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск и его доводы поддержал. Просил признать незаконным заключение главного государственному инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 20.03.2022 и предписания №66\12-4981-И\57-164 от 22.03.2022. Указав, что указанное решение будет являться основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2022, установившим отсутствие вины в действиях пострадавшего, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Административный ответчик Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск оставить без рассмотрения.
Представитель административного истца ФИО5 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу, акт №1 от 06.12.2019 о несчастном случае на производстве признан недействительным в части возложения вины на ФИО3 Считает, что не соответствующий ст.229.3 ТК РФ состав комиссии при проведении дополнительного расследования не является основанием для признания выводов, сделанных в заключении, незаконными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из представленных материалов 31.10.2019 в 16:54 с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования несчастного случая составлен акт №1 о несчастном случае на производстве (л.д.33-40).
На основании решения Полевского городского суда Свердловской области от 06.10.2020, апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.10.2021, главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 20.03.2022 проведено дополнительное расследование несчастного случая, о чем составлено заключение государственного инспектора труда (л.д.15-21).
На основании заключения государственного инспектора труда от 20.03.2022, ООО «Уральский завод многогранных опор» 22.03.2022 выдано предписание 66\12-4981-И\57-164 (л.д.22 – 24).
Оценивая представленные суду доказательства с учетом доводов административного истца, суд полагает заключение государственного инспектора труда от 20.03.2022 незаконными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.
Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Как следует из заключения государственного инспектора труда, дополнительное расследование проведено государственным инспектором труда без привлечения профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, что является обязательным и свидетельствует о нарушении порядка проведения дополнительного расследования, соответственно о признании заключения государственного инспектора труда от 20.03.2022, и выданного на его основании Предписания от 22.03.2022, незаконными.
Оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2022, судом не установлено, поскольку законность оспариваемых заключения и предписания, не было предметом рассмотрения указанного дела.
В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения и предписания, на административного ответчика следует возложить обязанность по проведению дополнительного расследования в соответствии с порядком, установленным ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» удовлетворить:
признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 20.03.2022;
признать незаконным предписание №66\12-4981-И\57-164 об устранении выявленных нарушений от 22.03.2022, выданное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2
Обязать Государственную инспекцию труда Свердловской области устранить нарушение прав и интересов административного истца путем проведения дополнительного расследования несчастного случая, в соответствии с требованиями ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина