Решение по делу № 2А-1430/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, возложении обязанности.

Дело № 2а-1430/2023

25RS0003-01-2022-003639-37

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока ФИО6 края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ», Приморское отделение ПАО «Сбербанк России», о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО2 адвокат Чепурная Л.В. обратилась с вышеназванным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, указав в обоснование требований, что 04.10.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по делу № по исковому заявлению о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, в размере 683 037,43 рублей, на основании которого 12.11.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист ВС №. 17.03.2014 исполнительный лист был подан ОАО «Сбербанк России» в ОСП по Первореченскому району ВГО на исполнение. Согласно ответу ОСП по Первореченскому району ВГО от 10.03.2022 данный исполнительный лист был зарегистрирован, но в возбуждении исполнительного производства было отказано, так как исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 04.09.2014 данный исполнительный лист, был подан ОАО «Сбербанк России» в ОСП Ленинского района ВГО, но был возвращен взыскателю. 18.08.2021 указанный исполнительный документ был повторно предъявлен в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, но был возвращен в связи с невозможностью взыскания. 04.09.2014 данный исполнительный лист, был снова подан ОАО «Сбербанк России» в ОСП Ленинского района ВГО, но был возвращен взыскателю. 25.10.2021 указанный исполнительный документ был повторно предъявлен взыскателем в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, но был возвращен в связи с невозможностью взыскания. 21.03.2022 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 04.04.2022 года административный истец обратился к административному ответчику с жалобой, в которой просил провести проверку по факту нарушений, указанных в жалобе, окончить исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022 в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа, снять арест с расчетного счета №, имеющемуся у ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», вернуть ему денежные средства в размере 24 518 рублей 90 копеек путем перечисления на его расчетный счет и уведомить его письменно о решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. Письмом исх. № от 19.04.2022 административный ответчик отказал в удовлетворении требований данной жалобы, сославшись на то, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, так как упомянутый выше исполнительный лист был направлен ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «РКЦ ДВ», который впоследствии ООО «РКЦ ДВ» стало предъявлять для исполнения. Административный истец считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 и постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2022, незаконными. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 не имела законных оснований для принятия исполнительного документа в производству по причине пропуска срока на предъявление; срок для его предъявления истек – 18.08.2021. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» признало указанную выше задолженность безнадежной и произвело ее списание со своего учета еще в 2015 году, что подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» от 29.01.2015. В рамках данного же письма ФИО2 было разъяснено положение о том, что у него образовалась задолженность по уплате НДФЛ в размере 88 795 рублей, которую он полностью погасил еще 14.07.2015, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год от 27.01.2015, выданной ОАО «Сбербанк России» и чеком об оплате от 14.07.2015. Между тем, 27.05.2016 ПАО «Сбербанк России» и ООО «РКЦ ДВ» заключили договор № о переуступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. О данном факте ФИО2 заявил в своей жалобе от 04.04.2022 с приложением всех необходимых документов, однако ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому не приняло во внимание указанные документы. За период незаконного возбуждения исполнительного производства в 2021 году (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) с расчетного счета ФИО2 была незаконно удержана сумма в размере 18 370 рублей 49 копеек и перечислена на счет ОСП, а в 2022 году - 6 148 рублей 41 копейка по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об арестах от 21.03.2022. Таким образом, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому осуществляло исполнительные действия, грубого нарушения закона, а именно: по исполнительному листу, срок предъявления которого давно истек и по уже погашенному (оплаченному) в полном объеме исполнительному листу. Следовательно, судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы ФИО2 на свободное владение и пользование своим имуществом (денежными средствами), так как принудительное исполнение документа, на предъявление которого утратил право взыскатель, повлечет безосновательное взыскание с должника денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2022 и постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.03.2022 были получены ФИО2 19.04.2022, письмо исх. № от 19.04.2022 было также получено ФИО2 19.04.2022, следовательно, процессуальный десятидневный срок для оспаривания начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок административный истец обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением, однако 18.05.2022 Фрунзенским районным судом г.Владивостока было вынесено определение о возвращении административного искового заявления по причине неверного определения подсудности с указанием о необходимости обращения в Ленинский районный суд г. Владивостока или в Первореченский районный суд г. Владивостока по выбору административного истца. Данное определение суда было направлено представителю административного иска 01.06.2022, получено 03.06.2022, что подтверждается оттиском печати отделения отправителя на конверте суда. На основании изложенного, ФИО2 просит суд восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления от 21.03.2022 и постановления от 25.03.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1; признать постановление от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 незаконным; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 29664/22/25001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1 незаконным; возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю госпошлину в размере 300 рублей в пользу ФИО2

16.09.2022 определением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат Чепурная Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.37), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам иска и в соответствии с представленными суду доказательствами. Дополнительно пояснила суду, что срок на подачу административного иска ФИО2 не пропущен, так как постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, были вручены ФИО2 только 19.04.2022, после чего ФИО2 в 10-дневный срок обратился с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Владивостока; определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.05.2022 иск был возвращен заявителю в связи с нарушением правил подсудности; копия указанного определения была направлена представителю истца по почте и получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным административным иском в Первореченский районный суд г.Владивостока. С учетом изложенного, представитель истца полагает, что процессуальный срок на обращение ФИО2 с данным иском не пропущен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» (далее – ООО «РКЦ ДВ») ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на иск, представленного в Первореченский районный суд г.Владивостока (л.д.96-98); просила в удовлетворении требований отказать, указав на пропуск ФИО2 процессуального срока на обращение с иском в суд. Дополнительно пояснила суду, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Право требования возмещения задолженности с ФИО2 у ООО «РКЦ ДВ» возникло после заключения 27.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РКЦ ДВ» договора № о переуступке прав требования по кредитному договору № от 14.03.2012. Представитель ООО «РКЦ ДВ» ссылалась на положения части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что срок установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в данном случае исполнительный документ был ошибочно возвращен в адрес ПАО «Сбербанк России», а затем передан ООО «РКЦ ДВ» 16.08.2021, после чего 18.08.2021 ООО «РКЦ ДВ» предъявило исполнительный документ к исполнению, но исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью взыскания. 25.10.2021 ООО «РКЦ ДВ» повторно предъявило исполнительный лист в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО для взыскания, но исполнительный лист был возвращен в связи с невозможностью взыскания. В марте 2022 ООО «РКЦ ДВ» вновь обратилось с исполнительным документом в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и взыскания были произведены с ФИО2 правомерно.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, направил в суд для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица - Приморское отделение ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в адрес суда не поступали. В материалы дела представлены письменные пояснения к административному исковому заявлению, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска; дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя ООО «РКЦ ДВ», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами ( часть1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2; 25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом сведения о дате вручения либо направления ФИО2 указанных постановлений в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

04.04.2022 ФИО2 обратился с жалобой в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю на незаконное возбуждение исполнительного производства и списание денежных средств со счета заявителя. 19.04.2022 письмом (исх. №) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 ФИО2 был дан ответ на жалобу (л.д.33).

Согласно почтовой квитанции 26.04.2022 ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением.

18.05.2022 Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено определение о возвращении административного искового заявления по причине неверного определения подсудности с указанием о необходимости обращения в Ленинский районный суд г. Владивостока или в Первореченский районный суд г.Владивостока по выбору административного истца (л.д.34). Данное определение суда было направлено представителю административного иска 01 июня 2022 года и получено 03 июня 2022 года, что подтверждается оттиском печати отделения отправителя на конверте суда (л.д.35).

08.06.2022 административное исковое заявление ФИО2 поступило в Первореченский районный суд г.Владивостока, что подтверждено штампом суда о регистрации входящей корреспонденции (л.д.16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления заявителем не пропущен, поскольку формальное истечение сроков подачи административного искового заявления в Первореченский районный суд г. Владивостока произошло в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления ФИО2

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 Фрунзенским районным судом г.Владивостока было вынесено решение по делу № по исковому заявлению о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012; исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме в размере 683 037, 43 рублей (л.д.19-20). Решение суда вступило в законную силу 12.11.2013.

12.11.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока был выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д.21).

Согласно ответу ОСП по Первореченскому району ВГО от 10.03.2022 исх. № 17.03.2014 исполнительный лист был подан ОАО «Сбербанк России» в ОСП по Первореченскому району ВГО; исполнительный лист был зарегистрирован с присвоением регистрационного номера №; 19.03.2014 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.22). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании судом оригинала исполнительного листа ВС № 051714252.

04.09.2014 исполнительный лист ВС № был предъявлен ОАО «Сбербанк России» в ОСП Ленинского района ВГО, что подтверждено штампом о регистрации на оригинале исполнительного листа ВС №.

Как следует из ответа и.о.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района ВГО ФИО5 от 22.08.2018 №/СП 08.09.2014 на основании исполнительного листа ВС № от 12.11.2013 возбуждено исполнительное производство №; 17.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

В дальнейшем, ОАО «Сбербанк России» признало задолженность по кредитному договору безнадежной и произвело ее списание со своего учета в 2015 году, о чем было сообщено ФИО2 письмом ОАО «Сбербанк России» от 29.01.2015. В рамках данного письма ФИО2 было разъяснено положение о том, что у него образовалась задолженность по уплате НДФЛ в размере 88 795 рублей, которую он полностью погасил еще 14.07.2015, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год от 27.01.2015, выданной ОАО «Сбербанк России» и чеком об оплате от 14.07.2015 (л.д.23, 24, 25).

Вместе с тем, 27.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «РКЦ ДВ» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого право требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, передано ООО «РКЦ ДВ».

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.08.2016 № заявление ООО «РКЦ ДВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «РКЦ ДВ» (л.д.78).

Согласно отметкам на оригинале исполнительного листа ВС № данный исполнительный документ был повторно предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 18.08.2021 (вх. 292467), 25.10.2021 ( вх.533815), 17.03.2022 (вх. 29664). Данный факт не оспаривался представителем ООО «РКЦ ДВ» в ходе судебного заседания.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что на момент обращения ООО «РКЦ» (18.08.2021) с исполнительным листом ВС № в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек – 17.12.2018.

Доказательства о том, что ООО «РКЦ ДВ» обращалось в суд на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод представителя ООО «РКЦ ДВ» о том, что исполнительный лист был передан ПАО «Сбербанк» в рамках заключенного 27.05.2016 договора уступки права требования только 12.08.2021, что подтверждается сопроводительным письмом начальника ОС и ИП ФИО6 ГОСБ № ПАО «Сбербанк России», не может быть принят судом в качестве доказательства обоснованности предъявления исполнительного листа к предъявлению за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 17.03.2021 ООО «РКЦ ДВ» повторно обратилось в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, предъявив исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО2 к исполнению.

21.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате чего 25.03.2022 с лицевого счета №, принадлежащего ФИО2, были незаконно удержаны денежные средства в размере 6148,41 рублей, что подтверждено справкой ПАО «Сбербанк России» в информации об арестах и взысканиях от 04.04.2022 (л.д.27).

Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, постановление от 25.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП не соответствуют закону, а также нарушают права ФИО2, на денежные средства которого было обращено взыскание, несмотря на то, что оснований для этого не имелось.

Учитывая предписания пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права административного истца постановление от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от 25.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ», Приморское отделение ПАО «Сбербанк России», о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 21.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 25.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 путем возвращения денежных средств в размере 6 148 (шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 41 копейки, взысканных на основании вышеназванного отмененного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от 25.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк