Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 572 654 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 817 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЛБ-2 (Договор).

В соответствии с условиями данного договора, АО "ЛОБАЧЕВСКОГО 120" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:4049 жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <адрес>, ЗАО, район Раменки, <адрес>, вл. 120, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 как участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером №, корпус 2, этаж 31, количество комнат: 1, общая площадь 52,53 кв.м.

В свою очередь, истец обязалась оплатить цену договора в размере 15 826 783 рубля 00 копеек. Истцом обязательства по оплате были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, АО "ЛОБАЧЕВСКОГО 120" своё обязательство по строительству жилого комплекса и передаче ФИО1 указанного объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило. Объект передан истице ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, требования которой ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что объект долевого строительства не передан застройщиком истцу в срок, установленный Договором, истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), вызванные тем, что истец планировал получить объект долевого строительства в срок, произвести ремонтные работы, переехать в новую квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер заявленных требований, применив ст. 333 ГК РФ, также указал, что ответчик с расчетом размера неустойки согласен, считает его арифметически верным.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лобачевского 120» (застройщиком) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-ЛБ-2 участия в долевом строительстве жилого комплекса.

Согласно п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-й этап строительства) по адресу <адрес>, ЗАО, район Раменки, <адрес>, вл. 120, и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства в собственность <адрес> (условный номер) общей проектной площадью 52,53 кв.м. (без учета лоджии), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договоре и принять Квартиру в частную собственность с установленный настоящим Договором срок.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 15 826 783 рублей.

Со стороны участника долевого строительства, обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Договора планируемый срок окончания строительства Объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствия с п. 5.1 Договора срок передачи Квартиры (оформление акта приема-передачи) определяется периодом времени и составляет 2 квартал 2021 года.

Квартира № по почтовому адресу: <адрес>, Внутригородская территория муниципальный округ Раменки, <адрес> (строительный адрес: <адрес>, ЗАО, район Раменки, <адрес>, вл. 120, условный проектный №), была передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом о передаче квартиры.

В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 572 654,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в досудебном порядке ответчик выплату неустойки и стоимости устранения строительных недостатков истцу не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчетный размер неустойки за период просрочки составляет: 15 826 783 Х 5,5 % (ставка на момент исполнения обязательства по договору) х 1/150 х 271 дня просрочки = 1 572 654 руб. 67 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным. Уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий.

Доказательств явной несоразмерности расчетной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.

Принимая во внимание длительность периода просрочки (к расчету 271 день, по факту – более года), то обстоятельство, что ставка неустойки предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной передаче жилого помещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика на распространение коронавирусной инфекции суд находит несостоятельной, поскольку ответчиком не приведено конкретных доводов и не представлено доказательств тому, что распространение такой инфекции объективно препятствовало ответчику исполнить взятые на себя обязательства в срок. Обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике как на профессиональном участнике строительного рынка. Кроме того, в целях поддержки застройщиков Правительством РФ был принят ряд мер, в том числе введен мораторий на начисление неустойки, в связи с чем, период ее начисления ограничен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательство застройщиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельна и ссылка ответчика на уклонение истца от приема квартиры в августе 2022, так как период просрочки ограничен мартом 2022.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями вследствие просрочки передачи объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца. Учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях истца, доказательств размеру вреда, заявленный размер компенсации в 100 000 руб. суд находит завышенным, необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетная сумма штрафа составляет: (1 572 654,67 + 10 000) : 2 = 791 327 руб. 34 коп.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, взыскание судом неустойки в полном объеме, учитывая, что штрафные санкции не могут служить средством неосновательного обогащения и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, по ходатайству ответчика, суд находит возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание несложность дела, непродолжительность судебного разбирательства, незначительный объем доказательственной базы и учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец просит возместить расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 817 руб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность от имени ФИО1 на ФИО5 на представление интересов доверителя во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, во всех судебных органах, сроком действия 3 года.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, доверенность, расходы на оформление которой просит взыскать истец, выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, носит общий характер, а потому расходы по составлению такой доверенности не могут быть признаны расходами истца, связанными исключительно с рассмотрением настоящего дела, не подлежат возмещению.

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 863 руб. 27 коп., в доход бюджета – 13 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 572 654 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 863 рубля 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Взыскать с АО «ЛОБАЧЕВСКОГО 120» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина