Судья Шитов Д.В. Материал № 22-862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 05 июля 2023 года
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Курсановой Е.С.,
адвоката Ляшенко В.В.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2023 года, которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ляшенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 231; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 17 ноября 2020 года, конец срока наказания 01 июня 2025 года.
21 марта 2023 года осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.
Указывает, что наличие взысканий само по себе не может служить основанием для отказа в его ходатайстве. Кроме того, взыскание получено в 2021 году, которое было снято досрочно, более нарушений допущено не было. Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки взысканию и последующему правопослушному поведению осужденного.
Полагает, что судом оставлено без внимания, что осужденный за период отбывания наказания обучался и приобрел специальность. Указание суда о периодичности и достаточности примененных мер поощрения за период отбывания наказания не основано на законе.
ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении его ходатайства и не привел доказательств, подтверждающих факт необходимости дальнейшего его отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а напротив, исследовал только положительные данные характеризующие личность осужденного.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смирныховского района Пильтяй Р.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба (полностью или частично) или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе.
Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд, исходя из характеристики осужденного, представленной администрацией Учреждения, установил, что осужденный в период отбывания наказания 12 раз поощрялся администрацией колонии, взыскание, наложенное в 2021 году в виде выговора, с него снято досрочно путем поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в 2022 году окончил ФКПОУ № 38 при ФКУ ИК-2 по профессии «машинист-кочегар котельной», не трудоустроен по причине отсутствия рабочих ставок, неоднократно привлекается к работе по ремонту жилых секций, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, поддерживает отношения с родственниками, исковых обязательств не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, считает, что он встал на путь исправления и поддерживает ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель ИК-2 подержал ходатайство, прокурор высказался против его удовлетворения.
Оценив данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, в том числе, его окончательное исправление, не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было позитивным и безупречным, не отличалось стабильностью, что подтверждается наличием снятого взыскания.
Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, не указано фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ, и убедительных мотивов отказа осужденному в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не вправе отказать в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе.
В обоснование своего вывода о невозможности применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, суд указал на то, что он не доказал, что твердо встал на путь исправления и перестал быть социально опасным, и сослался на снятое взыскание, которое, по мнению суда, указывает на нестабильность поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Объективно оценить личность осужденного и прийти к правильному убеждению в том, достигнуты ли цели наказания и возможно ли его исправление в условиях свободы, позволяет характер поведения осужденного, послужившего причиной для его поощрения либо для наложения на него взысканий.
В справке о поощрениях, прилагаемой к характеристике осужденного указано, что 11 ноября 2021 года ФИО1 объявлен выговор за то, что он не заправил кровать по установленному образцу (материал дела лист 5).
В постановлении от 11 ноября 2021 года о наложении взыскания указано, что выговор объявлен за то, что по прибытию в дежурную часть жилой зоны ФКУ ИК-2 осужденный ФИО1 не представился и не поздоровался с сотрудниками администрации, на сделанное замечание начал выражать недовольство условиями содержания, употребляя при этом безадресно нецензурные слова (материал дела, листы 29,30, 3132).
Таким образом, имеются обстоятельства, дающие основание сомневаться в объективности сведений, представленных в суд о характере поведения осужденного, послужившего причиной наложения на него взыскания. Однако суд первой инстанции этим обстоятельствам значения не придал, досконально не выяснил, какой проступок совершил ФИО1, не оценил последствия его совершения.
Вместе с тем, по степени тяжести и наступления негативных последствий, качественная и количественная характеристика указанных нарушений установленного порядка отбывания наказания отличается, что не позволяет суду объективно оценить поведение ФИО1 и прийти к правильному убеждению том, что он не встал на путь исправления, не перестал быть социально опасным, а также, что цели наказания и возможность исправления осужденного не могут быть достигнуты в условиях отбывания им более мягкого вида наказания.
Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного, в обжалуемом постановлении не приведено.
Отсутствие надлежащей оценки и обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является основанием отмены постановления суда, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Наличие противоречивых сведений о наложенных на осужденного ФИО1 взысканий, лишает суд апелляционной инстанции возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы, дать им надлежащую оценку с учетом устранения выявленного противоречия, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, отменить.
Материалы возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, с подачей представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский