Дело № 2-а-643/2023
УИД: 91RS0017-01-2023-000845-29
категория: 3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
строка отчета: 027
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года пгт. Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,
секретарь судебного заседания Очкур В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП по <адрес> и <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным иском к ГУФССП по <адрес> и <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. Он обратился в Росреестр для переоформления права собственности на жилой дом на документы Российской Федерации. Однако, ему было отказано в связи с тем, что на данный дом постановлением судебного пристава-исполнителя (административным ответчиком) наложен арест. Судебный пристав-исполнитель не направил административному истцу, как лицу, чьи права и законные интересы затрагиваются исполнительным производством, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого был наложен арест, в связи с чем, как полагает административный истец, было нарушено его право на информацию об имеющемся исполнительном производстве, в результате чего административный истец был лишен возможности обжаловать указанное постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Право заявителя на арестованное имущество подтверждается вступившим в законную силу Решением Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника по делу №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке.
Представитель административного ответчика – ГУФССП по <адрес> и <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах не явки суд не известил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Представители заинтересованных лиц – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. О причинах не яви суд не известили.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Как следует из копии исполнительного производства, предоставленного на запрос суда МОСП по ИОП ГУФССП России по РК и <адрес>, согласно копии Исполнительного листа серия ВС №, выданного Хозяйственным судом <адрес> по делу № А84-811/2014 по заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» об обеспечении иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» о взыскании денежных средств в сумме 175 189,00 рублей, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (адрес: 01011, Украина, <адрес>, идентификационный код 14305909), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС 017636572, выданный органом: Хозяйственный суд <адрес> по делу № А84-811/2014; должником по которому является: ПАО «Райффайзен Банк Аваль»; взыскателем: АНО «Фонд защиты вкладчиков».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП ГУФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС 017636572, выданного органом: Хозяйственный суд <адрес> по делу № А84-811/2014, предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а так же права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитным и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя. Запретить ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а так же правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иными правами требования, находящимися на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя; в отношении должника: ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в пользу взыскателя: АНО «Фонд защиты вкладчиков; поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОП ГУФССП России по РК структурного подразделения, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», а так же права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам, находящиеся на территории Республики Крым. Запретить ПАО «Райффайзен Банк Аваль» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», в то числе договоров аренды, и иными правами, в том числе, правами требования, находящимися на территории Республики Крым.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП ГУФССП России по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа, выданного органом: Хозяйственный суд <адрес> по делу № А84-811/2014, предмет исполнения: Неимущественного характера, в отношении должника: ПАО «Райффайзен Банк Аваль», адрес должника: <адрес>, Украина; в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», адрес взыскателя: <адрес>, стр. 4, <адрес>, Россия, произведен арест прав требования Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором по ряду договоров, в том числе, по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель/собственник: ФИО1; наименование предмета сделки: жилой дом с дворовыми постройками, земельный участок, расположенные по адресу: пгт. Раздольное, <адрес>, кад. 0123955100:01:036:0004.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОП ГУФССП России по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа, выданного органом: Хозяйственный суд <адрес> по делу № А84-811/2014, предмет исполнения: Неимущественного характера, в отношении должника: ПАО «Райффайзен Банк Аваль», адрес должника: <адрес>, Украина; в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», адрес взыскателя: <адрес>, стр. 4, <адрес>, Россия, произведен арест прав требования Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО1, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества: Жилой дом с дворовыми постройками, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>; земельный участок, кад. 0123955100:01:036:0004, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>.
Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, в целом, на основании решения Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Согласно копии инвентарного дела на указанный объект недвижимости, площадь указанного жилого дома составляет 68,6 кв.м.
Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ-001/2023-226361843 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, площадью 818 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства; является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ограничение прав и обременения объекта недвижимости: не зарегистрировано. Заявленные в судебном порядке права требования: данные отсутствуют.
Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах № КУВИ-001/2023-246126361 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, площадью 68,6 кв.м, состоит на кадастровом учете, кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах; 4 – Описание местоположения объекта недвижимости; 5 – план расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа), отсутствуют.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229 ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона N 229 ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 229 ФЗ, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона N 229 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Основания и порядок наложения ареста на имущество должника оговорен в ст. 80 Закона N 229 ФЗ, согласно ч. 1 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав, действуя при исполнении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Хозяйственным судом <адрес> по делу N А84-811/2014, взыскателем по которому является АНО «Фонд защиты вкладчиков», должником – ПАО «Райффайзен Банк Аваль», вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования должника к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе, к ФИО1, не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки.
При таких обстоятельствах пристав при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста в отношении имущественных прав должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, действовал в порядке и способом, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в частности, Законом N 229-ФЗ, вследствие чего отсутствуют основания для признания его незаконным.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как указано выше, материалами дела подтверждено то, что пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Рааффайзен Банк Аваль», в том числе права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Хозяйственным судом <адрес> по делу N А84-811/2014, ДД.ММ.ГГГГ произвел арест прав требования по Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ФИО1.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из приведенных выше положений ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест является обеспечительной мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительного документа, вследствие чего арест имущества, не принадлежащего должнику, не может безусловно расцениваться как незаконное действие пристава.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП, поскольку должником по указанному исполнительному производству является: ПАО «Райффайзен Банк Аваль»; взыскателем является: АНО «Фонд защиты вкладчиков».
В соответствии со ст. 119 Закона N 229 ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу изложенного, принимая во внимание то, что истец не является участником исполнительного производства №-И, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на право требования по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу и материалами дела подтверждено, что пристав при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста, действовал в рамках предоставленной ему Законом N 229 ФЗ компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные отношения.
Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению со стороны административных ответчиков, не усматривается. Доказательств обратного административным истцом не предоставлено.
В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП по <адрес> и <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественные права должника, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –