Дело №
2-154/2022
УИД 33RS0007-01-2022-000206-30
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года
Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Климковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску
ФИО1 к ФИО2, администрации Гороховецкого района Владимирской области, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным описания части поворотных точек границ земельного участка, исключении их из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка, переносе забора с земельного участка, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и администрации Гороховецкого района Владимирской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый №, установлении местоположения границ земельного участка кадастровый № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6)
Истица ФИО1 отказалась от исковых требований об исключении из ЕГРП сведений о местоположении границ земельного участка кадастровый № (т.1 л.д.193), отказ от части требований принят судом (т.1 л.д.201).
Истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить местоположение границ земельного участка кадастровый № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-195).
Истица ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО5, ФИО4 в связи с заключением с ними соглашения об определении смежных границ (т.1 л.д.197). Отказ от части исковых требований принят судом (т.1 л.д.201).
Истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила установить смежную границу земельного участка кадастровый № с земельным участком ФИО2 кадастровый № (т.1 л.д.205).
Истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила исправить реестровую ошибку в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровый № и установить местоположение смежной границы земельного участка кадастровый № с земельным участком ФИО2 кадастровый № по определенным координатам и установить местоположение смежной границы с земельными участками в ведении администрации Гороховецкого района по определенным координатам (т.2 л.д.97).
Истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила исправить реестровую ошибку в ЕГРН о местоположении границ земельного участка кадастровый № площадью 2102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение смежной границы земельного участка кадастровый № с земельным участком ФИО2 кадастровый № по координатам № № и установить местоположение смежной границы с земельными участками в ведении администрации Гороховецкого района по координатам н4 №
ФИО2 к ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительными описания поворотных точек границ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> ЕГРН в части наложения на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, исключении этих границ из реестра, установлении смежной границы по варианту № или № экспертизы, обязании ФИО1 убрать забор с земельного участка ФИО2 В целях обеспечения исполнения решения по переносу забора ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения (т.2 л.д.101-106).
К участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор земельного участка кадастровый № ФИО3 в связи с тем, что вариант № заключения судебной экспертизы определяет новое местоположение смежной границы земельного участка ФИО1 и земельного участка, арендованного ФИО3 (т.2 л.д.145).
В судебное заседание представитель первоначального истца ФИО1 и ФИО6 не явились, предоставили заявление об уточнении исковых требований и ходатайство. Представитель истца в ходатайстве указала на то, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили возражения на первоначальный иск, поддержали встречный иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, извещена о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО9 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск.
Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, возражений не заявили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником земельного участка площадью 2102 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> является ФИО1 (т.1 л.д.13-20)
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником земельного участка площадью 10000 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> является ФИО2 Сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.21-24).
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником земельного участка площадью 1600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> является ФИО4 Сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.25-28).
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником земельного участка площадью 1940 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> является ФИО5 Сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.29-43).
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что арендатором земельного участка площадью 1922 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО3 Сведения о местоположении границ участка в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.29-43).
Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> следует, что ФИО10 обратилась за проведением кадастровых работ, в ходе которых установлена площадь 2102 кв.м., определены координаты поворотных точек этого земельного участка, составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ ФИО11, ФИО12, ФИО13 Собственниками смежных земельных участков ФИО11, ФИО12, ФИО13 заявлено об отсутствии претензий к границам земельного участка (т.1 л.д.56-59).
Из межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> следует, что ФИО1 обратилась за проведением кадастровых работ, в ходе которых установлена площадь 2049 кв.м., определены координаты поворотных точек этого земельного участка, составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ акт согласования границ ФИО2, осуществлено согласование границ путем опубликования извещения с ФИО4 Кадастровые работы приостановлены на основании заявления ФИО1 (т.1 л.д.132-135, 164об).
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №.1 (т.2 л.д.52-89) следует, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками К№ и К№ на местности обозначено забором из сетки рабица, установленном на металлических столбах. Фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками определено по точкам №№ таблицы №
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y(m)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В связи с установленными данными экспертом сделан вывод о том, что земельные участки кадастровый № по адресу: <адрес> кадастровый № по адресу: <адрес> являются смежными земельными участками.
Также экспертом установлено, что достоверно определить площадь и координаты характерных точек участка наложения границ земельных участков кадастровый № и кадастровый №, не представляется возможным:
- координаты характерных точек границы земельного участка К№ по данным ЕГРН определены неверно: местоположение земельного участка К№ смещено в сторону земельного участка К№ (д/вл.№ по <адрес>); фактически часть жилого <адрес> площадью 6 кв.м, располагается за пределами фасадной границы земельного участка К№;
- граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №№, стр. 11 обратная сторона).
Из копии межевого дела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного Гороховецким филиалом ФГУП «Владимирское землеустроительное проектно - изыскательское предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в пояснительной записке, составленной ДД.ММ.ГГГГ исполнителем работ ФИО14, отмечено: основанием для проведения работ послужили заявка заказчика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Чулковской администрации от ДД.ММ.ГГГГ об отводе участка земель для ведения личного подсобного хозяйства.
Установление границ в натуре произведено в период ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей смежных землепользователей ФИО11, ФИО12, ФИО5
Границы земельного участка установлены по границам фактического пользования, согласованы подписями собственников (пользователей) смежных участков и согласно постановлению Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ являются бесспорными.
Площадь земельного участка в натуре соответствует утвержденной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Чулковской администрации на 1648 кв.м., № от ДД.ММ.ГГГГ Гороховецкой администрации на 454 кв.м. Площадь земель в установленных границах составила 2102 кв.м. Закрепление границ в натуре произведено межевыми знаками установленного образца. Протяженность границ составила 202 м. Положение пунктов геодезического хода и граничных точек вычислены в районной системе координат.
Акт установления и согласования границ со смежниками ФИО11, ФИО12, ФИО5, главой администрации Чулковской сельской администрации оформлен ДД.ММ.ГГГГ.
Работы по межеванию земельного участка проводились на основании заявки заказчика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Чулковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Но постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Чулковской сельской администрацией на земельный участок площадью 1 648 кв.м.
Согласование границ земельного участка площадью 2102 кв.м. оформлено ДД.ММ.ГГГГ, но постановление № на дополнительный земельный участок площадью 454 кв.м, выдано Гороховецкой администрацией ДД.ММ.ГГГГ
Экспертом сделан вывод о том, что даты установления и согласования границ земельного участка общей площадью 2102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют дате постановления № о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 454 кв.м, по вышеуказанному адресу.
Экспертом исследована копия технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставление фактических границ спорных земельных участков с данными межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ показало, что:
- координаты поворотных точек границы земельного участка К№, вычисленные в ДД.ММ.ГГГГ году в районной системе координат, изначально определены неверно: земельный участок сместился в сторону домовладения № по <адрес>; часть жилого <адрес> фактически стала располагаться за пределами фасадной границы земельного участка К№ по данным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ;
- данные, зафиксированные техником - инвентаризатором в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельствуют о том, что фактические границы земельного участка при домовладении № по <адрес> на местности (фасадная, зафасадная и левая (по фасаду) границы)) были обозначены тесовым забором (общей протяженностью 137,06 м, стр.82), физический износ которого к ДД.ММ.ГГГГ году составил 50% (стр.82 обратная сторона, 83);
- увеличение площади земельного участка при д/вл.№ по <адрес> на 454 кв.м, произошло за счет земли при д/вл.№ по <адрес>.
В результате неверно проведенных работ в ДД.ММ.ГГГГ году по установлению границ земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, границы земельного участка К№ имеют наложение на границы земельного участка К№.
Экспертом для сведения указано: данные кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок К№ (д/вл.№ по <адрес>) также свидетельствуют о изначально неверно проведенных геодезических работах по установлению границ земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, границы земельного участка К№ смещены в сторону земельного участка К№, см. приложение № к данному Заключению.
Экспертом исследована копия межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка К№, от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении кадастрового инженера отмечено: граница уточняемого земельного участка установлена по признакам, имеющимся на местности (ограждения, смежники), с учетом желания (мнения) правообладателя.
Уточняемый земельный участок № граничит с земельными участками: по части границы 1-4 - с кадастровым номером №,.. . с собственником земельного участка выполнено согласование местоположения границ (Акт согласования); по части границы 4-6 - с кадастровым номером №, с собственником земельного участка выполнено согласование местоположения границ (Акт согласования). При согласовании границ собственник земельного участка № представил возражение о согласовании границы от ДД.ММ.ГГГГ, данные возражения были сняты путем повторного согласования границ на местности; по части границы н1-1 - граничит с неразграниченными землями государственной (муниципальной) собственности, согласование местоположения границы с которыми в данном случае не требуется.
Площадь земельного участка по результатам межевания составила 2049 кв.м., расхождение с площадью, указанной в правоудостоверяющем документе (2102 кв.м.) составило - 53 кв.м., данное расхождение обусловлено ошибкой в определении координат поворотных точек при постановке его границ на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что привело к искажению сведений о конфигурации и площади уточняемого земельного участка.
Акт согласования местоположения границ земельного участка К№ подписан со смежниками ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставление фактических границ спорных земельных участков с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ показало, что фактическое местоположение смежной спорной границы между земельными участками К№ и К№ не соответствует местоположению смежной границы, определенной и согласованной в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В результате, происходит наложение фактических границ земельного участка К№ на границы земельного участка К№. Площадь участка наложения составляет 213 кв.м.
Для сведения экспертом указано, что данные землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№ (д/вл.№ по <адрес>) свидетельствуют о проведении геодезических работ по исправлению/уточнению местоположения границ и площади земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес>, см. приложение № к данному Заключению.
При постановке на учет земельного участка кадастровый № допущена реестровая ошибка, заключающаяся в несоответствии сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости с фактическими данными.
Местоположение смежной границы земельного участка кадастровый № согласовано ДД.ММ.ГГГГ с собственником земельного участка кадастровый № и по фасадной границе - с главой Чулковской сельской администрации. В связи с неверно выполненными работами по межеванию земельного участка К№ в ДД.ММ.ГГГГ году, местоположение смежной границы земельного участка К№ повторно согласовано с собственником земельного участка К№ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласования местоположения смежной границы земельного участка кадастровый № с администрацией Гороховецкого района Владимирской области не имеется.
Установить местоположение смежной границы земельных участков кадастровый № и кадастровый № возможно, исходя из:
- данных акта обмера приусадебного участка и огорода жителей Чулковского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, с уточнениями, внесенными в ДД.ММ.ГГГГ года, где: общая площадь приусадебного земельного участка ФИО10 составила 1 648 кв.м., из них: под огородом - 1 344 кв.м. ((28 м (ширина) х 48 м (длина) = 1 344 кв.м.)); под садом - 154 кв.м. ((14 м (ширина) х 11 м (длина) = 154 кв.м.)); под строениями - 150 кв.м. ((10 м (ширина) х 11 м (длина) =110 кв.м. + 4 м (ширина) х 10 м (длина) = 40 кв.м.)), доп. материалы;
- данных свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что на основании постановления администрации Чулковского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 0,1648 га (доп. материалы);
- данных землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№ (д/вл.№ по <адрес>);
- данных технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр.81- 87).
Координаты характерных точек местоположения смежной границы между земельными участками К№ и К№ установлены экспертом по точкам (таблица 2)
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить местоположение смежной границы земельных участков кадастровый № и кадастровый № возможно, исходя из:
- площади земельного участка при д/вл.№ по <адрес> в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чулковской сельской администрацией - 1 648 кв.м.;
- местоположения границы от т.7 до т.8 (межевание земельного участка при д/вл.№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, см. приложение № к данному Заключению);
- данных землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок К№ (д/вл.№ по <адрес>, см. приложение № к данному Заключению);
- данных технического паспорта на д/вд.№ по <адрес> в <адрес>, составленного Гороховецким филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 83);
- данных межевого плана, подготовленного в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка К№, от ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый инженер ФИО15 (стр.71-79), где границы земельного участка К№ согласованы со всеми смежниками.
Координаты характерных точек смежной границы между земельными участками К№ и К№ определены экспертом по точкам (таблица №)
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В ходе экспертного осмотра установлено, что существующий на дату экспертного осмотра забор, обозначающий фактическое местоположение смежной границы между земельными участками К№ и К№ установлен собственником земельного участка К№ в ДД.ММ.ГГГГ году (фото №), т.е. фактическое местоположение смежной спорной границы, зафиксированное экспертами, существует на местности менее пятнадцати лет.
Учитывая: согласование смежной границы между домовладениями № и № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году общей длиной 71,49 м; уточненное и согласованное местоположение смежной границы длиной 62,95 м между домовладениями № и № по <адрес>; между собственником д/вл.№ по <адрес> МО Денисовское (по фасаду/земли общего пользования) в соответствии с данными землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года; фактическое расположение «старого» тесового забора, обозначающего местоположение зафасадной границы земельного участка К№ и практически его соответствие данным ЕГРН; расположение «старой» границы (наличие полуразвалившего забора; наличие остатков дуба, наличие остатков разобранного «старого» деревянного забора; данные межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, где все границы земельного участка К№ были согласованы со смежными землепользователями, эксперт пришел к выводу о существовании спорной границы на протяжении пятнадцати и более лет, по координатам характерных точек (таблица №)
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y(m)
№
№
№
№
№
№
№
Экспертом приведены варианты описания местоположения смежной границы земельных участков кадастровый № и кадастровый №:
- вариант № в таблице № исследовательской части по вопросу 4, см. приложение № к данному Заключению. Данная граница установлена в соответствии с данными обмера от ДД.ММ.ГГГГ, данных свидетельства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, данных техпаспорта домовладения <адрес>, Советская, 36 от ДД.ММ.ГГГГ
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-вариант № в таблице № исследовательской части по вопросу 4, см. приложение № к данному Заключению. Данная граница согласована с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
-вариант № в таблице № исследовательской части по вопросу 5, см. приложение № к данному Заключению. Данная граница отражает местоположение существовавшей пятнадцать и более лет границы смежных участков.
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y(m)
№
№
№
№
№
№
№
Суд не находит оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы, так как экспертиза выполнена компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию. Выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий. Сторонами не заявлено о необходимости повторной или дополнительной экспертизы, не указано на нарушения при проведении судебной экспертизы.
Первоначальным истцом заявлено о необходимости установления местоположения смежной границы земельного участка кадастровый № с земельным участком ФИО2 кадастровый № по координатам № и необходимости установления местоположения смежной границы с земельными участками в ведении администрации Гороховецкого района по координатам № Указанные истцом координаты совпадают с координатами, приведенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.45 об.)
Представителем ФИО2 во встречном иске заявлено об установлении смежной границы по варианту № или по варианту №, определенных при производстве судебной экспертизы.
Суд принимает во внимание, что с учетом заявленных уточнений исковых требований ни первоначальный истец, ни ответчик ФИО16 не просили суд установить границу по варианту № заключения экспертизы.
При выборе варианта установления местоположения смежной границы земельных участков Майер и ФИО16 суд учитывает положения ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Предложенная экспертом смежная граница по варианту № не создает вклинивания, вкрапливания и изломанности границ земельного участка Майер и ФИО16. При установлении смежной границы по варианту № образуется изломанность смежной границы земельного участка Майер и ФИО16 как между участками, так и по отношению к смежным земельным участкам. При определении смежной границы по варианту № земельный участок Майер вклинивается в земельный участок кадастровый №, арендованный ФИО3, в месте вклинивания образуется изломанность смежной границы, дополнительно образуется две поворотные точки смежной границы. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить смежную границу между участками Майер и ФИО16 по варианту № ввиду того, что данный вариант наиболее полно отвечает требованиям ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, устраняет нарушение прав землепользования в виде наложения границ, не нарушает прав других землепользователей.
Экспертом предложен вариант установления смежной границы земельного участка кадастровый № с земельным участком, находящимся в ведении администрации Гороховецкого района Владимирской области, с учетом расположения фасадных границ земельных участков К№ (д/вл.№), К№ (д/вл.№), по координатам характерных точек, представленным в таблице №
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
Предложенный экспертом вариант отвечает интересам землепользователя ФИО1, так как при таком положении обеспечивается эксплуатация жилого дома. Данный вариант не нарушает прав администрации Гороховецкого района, а также неопределенного круга лиц, так как соответствует правилам землепользования и застройки, учитывает расположение фасадных границ других земельных участков. Учитывая это, суд полагает необходимым установить спорную смежную границу земельного участка кадастровый № по варианту, приведенному экспертом в таблице №.
Суд отвергает доводы первоначального истца и не считает возможным устанавливать спорные смежные границы согласно кадастровых планов, имеющихся в материалах дела.
При проведении судебной экспертизы установлено, что в результате неверно проведенных работ в ДД.ММ.ГГГГ г. по установлению границ земельного участка при домовладении № по <адрес> границы земельного участка кадастровый № имеют наложение на границы земельного участка кадастровый №. Экспертом отмечено, что данные кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о неверно проведенных геодезических работах.
Также суд не находит возможным установить спорные смежные границы согласно плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.44-62), как того требует первоначальный истец в уточненном исковом заявлении. Из схемы, приложенной к заключению экспертизы (т.2 л.д.78) следует, что при установлении границ по точкам н2 и н3 согласно плана, составленного кадастровым инженером ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ г., не устраняется нарушение прав землепользования в виде наложения границ на участок ФИО2, кроме того образуется вклинивание, что не отвечает требованиям ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.
Заявленное требование ФИО1 об устранении реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый №, разрешается судом путем признания недействительными и исключения из ЕГРН местоположения части поворотных точек границ указанного земельного участка и установления нового местоположения фасадной границы и смежной границы с земельным участком ФИО2 Учитывая характер заявленных сторонами исковых требований, суд полагает необходимым исключить из ЕГРН координаты местоположения поворотных точек земельного участка кадастровый № в части установленного наложения на земельный участок кадастровый № и в части определения фасадной границы земельного участка кадастровый №. С другими смежными землепользователями ФИО1 заключила соглашение об установлении смежной границы и отказалась от исковых требований к ним.
Суд не считает возможным устанавливать местоположение иных границ земельного участка кадастровый №, кроме смежных границ с ФИО16 и администрацией Гороховецкого района, так как Майер не предъявлено исковых требований к иным смежным землепользователям, принят отказ от исковых требований к ФИО4 и ФИО5 Так как вариант № не изменяет местоположения смежной границы участков кадастровые номера № с земельным участком кадастровый №, арендованным ФИО3, права землепользования Поповой изменению при разрешении спора не подлежат, в связи с чем в иске Майер к Поповой надлежит отказать.
Учитывая то, что граница между участками первоначального истца и ФИО16 установлена в ином месте, а забор Майер при таком положении остается на земельном участке ФИО16, суд полагает необходимым удовлетворить требования встречного иска к Майер о переносе забора с земельного участка ФИО16.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения требования в отношении переноса забора с его участка. Суд считает возможным присудить ФИО16 сумму 500 рублей за каждый день неисполнения Майер решения суда. Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне ФИО16 необоснованного извлечения выгоды.
Учитывая то, что для исполнения решения о переносе забора с участка ФИО2 требуется определенное время, с учетом мнения сторон, возможности выполнения работ, объема необходимых работ, суд полагает возможным установить срок выполнения работ в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и полагает возможным взыскать неустойку после истечения срока для переноса забора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Гороховецкого района Владимирской области, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения смежной границы земельного участка удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным описания части поворотных точек границ земельного участка кадастровый № и исключении их из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка, переносе забора с земельного участка, взыскании неустойки удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку при установлении границ земельного участка кадастровый №, признав недействительными и исключив из ЕГРН местоположение границ земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> части пересечения с границами земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> в части установления местоположения фасадной границы земельного участка кадастровый №.
Установить местоположение смежной границы земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес> по координатам
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y(m)
№
№
№
№
№
№
№
Установить местоположение фасадной границы земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком, находящимся в ведении администрации <адрес> по координатам:
№№ точек
Координаты
Расстояние до следующей точки (м)
X (м)
Y (м)
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ФИО1, СНИЛС №, убрать забор с земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу ФИО2, СНИЛС №, с ФИО1, СНИЛС №, неустойку в размере 500 рублей в случае неисполнения решения суда в части переноса забора с земельного участка кадастровый № за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований, обращенных к ФИО3 и остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
председательствующий
подпись
В.Р. Мустафин
решение в окончательной форме принято
19 августа 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>